Решение от 23 октября 2014 года

                                                                                                                        К делу № 2-1220/14                                               
 
                                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
             23 октября 2014 года                                        гор. Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                       судьи Храпылиной Т.Н.,
 
    при секретаре                                                          Рыковой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Николаевича к Бориско Ирине Андреевне о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности,
 
                                                               У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, заключенный между С. и Бориско Ириной Андреевной 01.04.2014 года, а также признать за ним право собственности в порядке наследования на данную квартиру.     
 
    В обоснование заявленных требований Ермаков А.Н. указал в исковом заявлении, что является сыном С.. 14.04.2014 года его мать умерла. При жизни ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу:                    <адрес>. Он, как наследник первой очереди, обратился в нотариальную контору г. Белореченска с целью получения в порядке наследования вышеуказанного имущества. Однако в ходе сбора документов выяснилось, что незадолго до своей смерти, - 01.04.2014 года, между его матерью и Бориско И.А. состоялся договор купли-продажи данной квартиры. Ему неизвестно, при каких обстоятельствах заключался вышеуказанный договор, однако у него есть основания полагать, что его мать при его заключении не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В апреле 2012 года мать перенесла инсульт, находилась длительное время на стационарном лечении в связи с возникшими осложнениями состояния здоровья, в результате чего ее состояние здоровья ухудшилось, стали наблюдаться провалы в памяти. В апреле 2013 года состояние здоровья С. ухудшилось, она вновь была госпитализирована. Однако лечение не принесло положительных результатов, и в октябре 2013 года мать снова находилась на лечении в связи с перенесенным инсультом. После выписки поведение С. изменилось, она стала более агрессивной, внушаемой, с ее стороны были нередки угрозы с использованием топора, иногда у нее пропадала реакция на окружающую действительность, возникла подозрительность, мнительность, усилились провалы в памяти. Находясь в престарелом возрасте (73 года) при заключении указанного договора, мать могла не понимать значение своих действий по распоряжению имуществом, не отдавать отчет, что подписывает документы на отчуждение своего жилья.
 
    Поскольку в ином порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
 
               В судебное заседание истец не явился, но был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть иск в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
 
               Ответчица Бориско И.А. в судебном заседании не согласилась с иском, пояснила, что в момент совершения сделки С. была в хорошем настроении, рассуждала правильно, задавала вопросы, отвечала на вопросы. Сделка была совершена в присутствии риэлтора со стороны С., в дружелюбной обстановке. Деньги С. от нее получила.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Домострой» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
              Свидетель Д. показал в судебном заседании, что каждый год он помогал в огороде С., поскольку сын ее был инвалидом, он потерял пальцы. У Ермакова А.Н. были частые запои, он не мог помогать матери. Они между собой постоянно ругались. При нем разговоров по поводу наследства не было. Она говорила, что хочет жить в с. Школьном. Ермаков А. вел себя неадекватно по отношению к матери, ругался на нее нецензурной бранью. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры он ничего не может сказать.
 
    Свидетель Г. показала в судебном заседании, что проживает в том же доме, в котором проживала мать истца. С. она знала с 2000 года, - они проживали по соседству, у них общий двор и смежные земельные участки. Она проживала сначала с сыном - истцом по делу Ермаковым А.Н., потом попала в больницу, в каком году это было, она не помнит. С. ругалась с сыном из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры она ничего не может сказать.
 
    Свидетель Л. показала в судебном заседании, что знает истца и его умершую мать, они с ней были подругами. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры ничего не может сказать, не присутствовала при его заключении. С. и истец не понимали друг друга, часто ругались. До 2010 года у нее с сыном были хорошие отношения, но после 2010 года - они испортились. Ермаков А. потерял пальцы из-за несоблюдения техники безопасности, в состоянии алкогольного опьянения закручивал проволоку. С. продала квартиру и не поставила в известность сына, поскольку она не хотела с ним общаться.
 
    Свидетель С.А. показала в судебном заседании, что работала вместе с мамой истца С. на мебельной фабрике около 12 лет. У них ней были хорошие взаимоотношения. Она несколько раз приходила к ней домой в гости. Последний раз была у нее 12 марта 2014 года, та ее не узнала и выгнала. В 2013 году С. ее также не узнавала.
 
    Свидетель К. показала в судебном заседании, что соседка сторон. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры она ничего не может сказать. Знает, что к С. приехал риэлтор и сообщил, что есть покупатель квартиры, который готов заплатить миллион. Она долго сомневалась, но потом, посоветовавшись, решила продать за данную сумму. Ермаков А. не жил с                   С. с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он ушел от нее. Считает, что                С. чувствовала себя хорошо, правильно рассуждала, всегда была здоровой.
 
    Свидетель С.В. показала в судебном заседании, что С. стала продавать квартиру за год до смерти. Сказала, что не может жить одна. Ермаков А. с ней последние 3 года не жил. Его из квартиры выселили по решению суда. Отношения между ними были плохие. Ермаков А. злоупотреблял спиртными напитками. Она говорила, что жить ее берет к себе сестра. Деньги, которые у нее были на сберегательной книжки, она планировала отдать в детдом. Считает, что С. была в здравом рассудке.
 
    В соответствии со статьями 454, 488, 551, 556 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Переход права собственности не недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Согласно статье 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно статье 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются сделки.
 
              Как достоверно установлено в судебном заседании, 01.04.2014 года между С. и Бориско Ириной Андреевной был заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела у С. квартиру, расположенную по адресу:<адрес> (л.д. 41), а С. получила от Бориско И.А. все денежные средства в размере 1 080 000 рублей, оговоренные в п. 3 договора купли-продажи недвижимости, в котором имеются подписи С. и Бориско И.А..
 
    В настоящее время право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за Бориско И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24 апреля 2014 года на л.д. 14.
 
               Ермаков А.Н. действительно является сыном С., которая 14.04.2014 года умерла, и истец, как наследник первой очереди, обратился в нотариальную контору гор. Белореченска с целью получения в порядке наследования вышеуказанного имущества (л.д. 12,32,68-78).
 
    Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи, истец ссылается на то, что у него есть основания полагать, что его мать при заключении договора могла не понимать значение своих действий и могла не руководить ими.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Из материалов дела следует, что действительно в апреле 2012 года мать истца перенесла инсульт, находилась длительное время на стационарном лечении в связи с возникшими осложнениями состояния здоровья, в результате чего ее состояние здоровья ухудшилось. В апреле 2013 года состояние здоровья С. ухудшилось, она вновь была госпитализирована. Однако лечение не принесло положительных результатов, и в октябре 2013 года мать истца снова находилась на лечении в связи с перенесенным инсультом (л.д. 15-17). Однако у суда не имеется оснований полагать, что после перенесенных болезней поведение С. изменилось настолько, что при заключении вышеуказанного договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку согласно справке № 950 от 13 августа 2014 года на л.д. 53, С. у врача-психиатра в Белореченском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК не наблюдалась. Необходимо также учесть, что по ходатайству самого Ермакова А.Н. судом была назначена посмертная судебную - психиатрическая экспертиза в отношении С.. Заключением комиссии экспертов № 192 от 25 августа 2014 года, проведенной специалистами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больницы № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края в соответствии с определением Белореченского районного суда о назначении экспертизы от 07 августа 2014 года (л.д. 46,47), установлено, что оценить психическое состояние С. в момент совершения договора купли-продажи 01 апреля 2014 года не представляется возможным, поскольку не представлено достаточной информации (л.д. 55,56).
 
             Более того, все допрошенные в судебном заседании свидетели: Д., Г., Л., С.А., К., С.В., которые были знакомы с умершей С., показали, что ничего не знают об обстоятельствах заключения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, между                    С. и Бориско И.А.. Подтвердили, что до самого дня своей смерти мать истца находилась в здравом рассудке, ее поведение было адекватным и оснований полагать о наличии у умершей какого-либо психического расстройства не имеется.
 
    Оценивая пояснения ответчицы и показания свидетелей Д., Г., Л., С.А., К. и С.В. в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными и правдивыми.
 
    Кроме того, согласно решению Белореченского районного суда от 11 мая 2012 года, Ермаков А.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, и выселен из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения. Данным решением установлено, что Ермаков А.Н. не нес затрат на обслуживание спорной квартиры, не оказывал поддержку маме, не вел с ней общее хозяйство, каждый проживал сам по себе, он вел аморальный образ жизни, чем делал жизнь своей матери, которая находилась в преклонном возрасте, невыносимой, вследствие чего, суд пришел к выводу, что между С. и Ермаковым А.Н. прекращены семейные отношения (л.д. 42,43).
 
    Данные факты не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании доводы Ермакова А.Н. опровергнуты пояснениями участника процесса, показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, которые являются для суда достоверными. Из чего следует, что договор купли-продажи спорной квартиры является действительным, поскольку С. и Бориско Ириной Андреевной выполнены условия договора купли-продажи спорного имущества в полном объеме. Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, не затрагивает прав и интересов Ермакова А.Н.. Стороны по сделке полностью выполнили свои обязательства и достигли целей, для которых она была совершена, но истец участником этой сделки не был. Следовательно, сделка имеет юридическую силу.Каких-либо доказательств того, что Ермаков А.Н. имел право на спорную квартиру, он не представил. Анализируя указанные выше факты, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен С. в здравом смысле и осознанно. Только заключение соответствующих квалифицированных специалистов может свидетельствовать о том, что С. находилась в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что в судебном заседании не доказано.
 
    В соответствии со статьями 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Таким образом, доводы истица, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты письменными материалами и пояснениями ответчицы. Доказательства, установленные статьями 59 и 60 ГПК РФ по данному исковому заявлению, истцом суду не представлены, из чего следует, что его исковые требования необоснованны. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
                                                        Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Ермакова Александра Николаевича к Бориско Ирине Андреевне о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, заключенный между С. и Бориско Ириной Андреевной 01.04.2014 года, недействительной, и признании за Ермаковым Александром Николаевичем права собственности в порядке наследования на данную квартиру.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца.
 
 
               Председательствующий:                                               Т.Н. Храпылина