Решение от 23 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-36/2014
П р и г о в о р
 
Именем Российской Федерации
 
    23 октября 2014 года                                                                                     г.о. Тольятти 
 
 
                  Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Зикевского С.И., защитника адвоката Телкиной М.Г., представившей ордер <НОМЕР> от 10.11.2013 года, подсудимого Сухомлина Д.П., потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Коклюхиной С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2014 в отношении 
 
                Сухомлина <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Тольятти < АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.о. Тольятти, < АДРЕС>, ранее судимого <ДАТА4>, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ
 
                                                                                                   у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Сухомлин Д.П. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 03.07.2013 года подсудимый Сухомлин Д.П. примерно в 01. 00 час. вместе с другом и двумя, ранее незнакомыми девушками, находился  у д. <НОМЕР> < АДРЕС> г.о. Тольятти, где они распивали спиртные напитки, когда к ним подошел несовершеннолетний <ФИО1>, у которого был с собой велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», приобретенный <ФИО3> в 2010 году, гулявший вместе с <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, Мамедовой А.  Подсудимый Сухомлин Д.П., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью реализации своего преступного умысла попросил у <ФИО1>, которого знает со школы,  велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» под предлогом покататься.. Не подозревая о преступном умысле Сухомлина Д.П.,  <ФИО8>,   доверяя   <ФИО9>,  будучи   введённым   в заблуждение   относительно намерений Сухомлина Д.П., передал последнему велосипед «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащий его отцу <ФИО10>  Получив велосипед Сухомлин Д.П., покатавшись на нем, вернулся  к д. <НОМЕР> < АДРЕС>, однако, велосипед <ФИО1> не вернул, а пообещал вернуть велосипед 04.07.2013 года. После чего, уехав на велосипеде, с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.  Своими противоправными действиями подсудимый СухомлинД.П.  причинил <ФИО10> незначительный материальный ущерб, оцениваемый потерпевшим <ФИО10>,  в размере 8 000 руб. 00 коп.
 
               Органами дознания действия подсудимого Сухомлина Д.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
 
                В судебном заседании подсудимый Сухомлин Д.П. свою вину не признал, суду пояснил, что 03.07.2013 года  он вместе с <ФИО11> и двумя малознакомыми девушками у д. <НОМЕР>  по ул. < АДРЕС> г.о. Тольятти  распивал пиво, когда к ним на велосипеде подъехал <ФИО1>,  а затем  подошли и друзья <ФИО1> Подойдя к ним, <ФИО1> сначала спросил где можно взять курительную смесь, а затем стал спрашивать, где можно занять денег на пару дней. Кто-то предложил ему сдать велосипед в ломбард, на что он ответил отказом. Тогда он предложил <ФИО1> купить у него велосипед. <ФИО1> отказался и пояснил, что велосипед принадлежит его отцу. После чего, <ФИО1> попросил дать ему денег в долг. Дать деньги в долг он отказался и предложил <ФИО1> оставить ему велосипед под залог на пару дней, за что он ему даст 1000 рублей. <ФИО1> на такие условия согласился. Тогда он дал <ФИО1> 1000 рублей и уехал кататься на велосипеде. <ФИО1> велосипедом не интересовался. Через несколько дней ему позвонил отец <ФИО1>, на вопрос которого «Где велосипед?», он ответил, что <ФИО1> продал ему велосипед за 1000 рублей. На велосипеде  катался, а когда дней через  10 ему предложили  продать велосипед, он его продал, так как нужны были деньги.
 
                Несмотря на непризнание подсудимым Сухомлиным Д.П. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.  
 
                Показаниями потерпевшего <ФИО10>, который в судебном заседании суду пояснил, что в июле 2013 года велосипед пропал. Он решил, что его взяла дочь, через два дня сын - <ФИО1>  сказал, что велосипед он дал другу покататься.  Так как велосипед  не возвращали, стал  разговаривать с сыном, который пояснил, что его товарищ Сухомлин Д.П.отнял у него велосипед. Сухомлин Д.П. пропал, только оставил свой номер телефона. Однако, когда он позвонил по номеру телефона, оставленному  Сухомлиным Д.П., то ответил молодой человек, который сказал, что он знакомый Сухомлина Д.П. и, что <ФИО1> продал Сухомлину Д.П.  велосипед за 1000 рублей.  Однако, сын категорически отрицает тот факт, что он продал велосипед Сухомлину Д.П. за 1 000 рублей. 
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО1>, который   показал, что 03.07.2013 года примерно в 01.00 час. он вместе с друзьями гулял в районе д. <НОМЕР> < АДРЕС>, где встретил Сухомлина Д.П. Последний попросил у него велосипед прокатиться до ул. 50 лет Октября, пообещав, что прокатится и вернет велосипед. Он  отдал велосипед Сухомлину Д.П.  Когда Сухомлин Д.П. вернулся он попросил его вернуть  велосипед, но  Сухомлин Д.П. ответил, что ему нужно  съездить в Новый город и велосипед он вернет завтра утром. Он согласился. После чего, больше велосипед не видел. Сухомлин Д.П. оставил свой номер телефона, однако, дозвониться по нему он ему не смог. Через несколько дней отец обнаружил пропажу велосипеда. На вопрос отца «Где велосипед?» ответил, что дал велосипед другу, т.е. Сухомлину Д.П., покататься. Когда отец дозвонился по номеру телефона, оставленному Сухомлиным Д.П.,  то трубку взял молодой человек, который пояснил отцу, что я продал велосипед Сухомлину Д.П. за 1000 рублей, чтобы купить наркотики.  Так как велосипед Сухомлин Д.П. отдавать не хотел, подали заявление в полицию на ул. < АДРЕС>. На следствии после очной ставки встретил друга Сухомлина Д.П., который предложил, чтобы отец забрал заявление, а он выплатит 1000 рублей за велосипед.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО12>, который показал,  что он вместе с друзьями был  дома у друга по адресу: г. Тольятти, ул. < АДРЕС>. Примерно в 01.00 час. 03.07.2013 года  решили пойти в магазин. Когда вышли из подъезда, мимо проезжал на велосипеде <ФИО1> Решили пойти вместе. На скамейке во дворе дома увидели Сухомлина Д.П., его друга, и двухподружек. Сухомлин Д.П. попросил у <ФИО1> велосипед, чтобы съездить в ломбард. Они  с <ФИО5> пошли в магазин, а когда  вернулись,  Сухомлин Д.П. уже приехал и  стал говорить <ФИО1>, что не может отдать ему  велосипед сегодня и отдаст его завтра, что они созвонятся  по телефону и дал свой номер телефона. Когда <ФИО1> дозвонился по номеру телефона, оставленному Сухомлиным Д.П., то ответил на звонок человек, представившийся другом Сухомлина Д.П., и сказал, чтоСухомлина Д.П. поймали с велосипедом. Через две недели Сухомлин Д.П., встретив его, просил  говорить в суде, что <ФИО1> продал ему велосипед за 1 000 рублей, а он за это заплатит.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО5> который  показал, что 03.07.2013 года примерно в 01.00 час. вместе с <ФИО12>и двумя девушками они вышли на улицу. Встретили <ФИО1>, который  проезжал мимо на велосипеде. Затем увидели во дворе д. <НОМЕР> < АДРЕС> <ФИО14> с Горшеневым К. и двумя девушками. Сухомлин Д.П. стал общаться с <ФИО1>, общались они отойдя в сторону.  До того как они отошли в сторону, Сухомлин Д.П. попросил у <ФИО1> велосипед покататься. Потом Сухомлин Д.П.  попросил у  <ФИО1> велосипед куда-то съездить. Затем они с <ФИО12>  ушли в магазин, а когда вернулись увидели, что <ФИО9> сел на велосипед и уехал. Слышал как Сухомлин Д.П. пообещал вернуть велосипед <ФИО1> на следующий день. 
 
                Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО6>, показавшего, что  от <ФИО5> и <ФИО1> он узнал о том, что Сухомлин Д.П. взял у <ФИО1> велосипед покататься и не вернул его.  04.07.2013 года утром ему позвонил <ФИО1> и попросил приехать на ул. Л. Толстого к магазину «Миг - Маг». Он приехал.  Вместе с <ФИО1> пошли за магазин «Миг-Маг», что на ул. Л. Толстого, куда приехал примерно в 10.00 час. Сухомлин Д.П., но велосипед <ФИО1> Сухомлин Д.П. не отдал, сказал, что отдаст вечером. После чего, они с <ФИО1> ушли. От <ФИО1> узнал, что велосипед Сухомлин Д.П. ему не вернул.  
 
                Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО11>           в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи между Центральным районным суда г. Тольятти Самарскойобласти и  Махачкалинским гарнизонным военным судом  в составе  судьи  <ФИО16> при секретаре <ФИО17>, который пояснил, что 03.07.2013 года они собирались с Сухомлиным Д.П. в ночной клуб «<ОБЕЗЛИЧИНО>», но передумали. Познакомились с двумя девушками и сидели на лавочке у д. <НОМЕР> < АДРЕС>, отдыхали. Пришел <ФИО1> и обратился к ним с просьбой дать ему денег в займы для приобретения травки. Ему было отказано. Тогда <ФИО18> обратился к Сухомлину Д.П. и спросил, что можно сделать. После чего, Сухомлин Д.П. с <ФИО1> отошли в сторону, Сухомлин Д.П. передал <ФИО1> деньги. На его вопрос «Зачем он дал деньги <ФИО1>, Сухолин Д.П. ответил, что купил у <ФИО1>  велосипед за 1000 рублей. Затем <ФИО1> с друзьями ушли, а он с Сухомлиным Д.П. и девушками продолжили сидеть на лавочке, велосипед был рядом. 
 
    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по согласию сторон в порядке  ст. 281 УПК РФ показаниями  свидетеля <ФИО7>, данными ею в ходе дознания (л.д. 195-198), из которых следует, что  <ФИО7>  вместе с друзьями была  дома у друга по адресу: г. Тольятти, ул. < АДРЕС>, смотрели кино. Примерно в 01.00 час. 03.07.2013 года  решили пойти в магазин. Выйдя на улицу, встретили <ФИО1>, который был на велосипеде. Во дворе дома увидели Сухомлина Д.П., который позвал<ФИО1>.  Сухомлин Д.П. с <ФИО1> стали разговаривать на счет велосипеда. Сухомлин Д.П. просил <ФИО1>  дать ему велосипед покататься. <ФИО1> сначала говорил нет, потом согласился.  Сухомлин Д.П.  уехал на велосипеде, а они остались сидеть на лавочке. Разговаривали, еще были друзья Сухомлина Д.П.. Примерно через 20 минут Сухомлин Д.П. приехал, сказал <ФИО1>, что отдаст велосипед завтра, на что <ФИО1> сначала ответил «нет», но потом согласился.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.
 
    Заявлением <ФИО10> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который путем обмана завладел велосипедом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» у его сына <ФИО1> и не вернул (л.д. 3), рапортом ст. инспектора ОУУП и ПДН ОП № 24 и.о. начальника ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, из которого усматривается, что <ДАТА9> в дежурную часть ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти поступило заявление от гр. <ФИО10> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило велосипед у его сына. Из опроса несовершеннолетнего <ФИО1> следует, что данное преступление совершил Сухомлин Д.П. (л.д. 11).   
 
                Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Сухомлина Д.П. в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сухомлин Д.П. совершил хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, изложенными выше и признанными судом достоверными. Показания потерпевшего <ФИО10>, свидетелей, суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей <ФИО12>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО7>   не установлено.
 
                Доводы подсудимого Сухомлина Д.П. о том, что он купил у <ФИО1> велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за 1 000 рублей суд расценивает как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого Сухомлина Д.П. о продаже ему <ФИО1> велосипеда не нашили своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО10>, свидетелей  <ФИО12>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО7> .
 
                Показания свидетеля <ФИО11> суд признает недостоверными, противоречивыми. Так, <ФИО11> показал суду, что после продажи велосипеда он вместе с подсудимым Сухомлиным Д.П. остался сидеть у дома <НОМЕР> < АДРЕС>, тогда как все допрошенные по делу свидетелю пояснили, что Сухомлин Д.П. уехал на велосипеде, чего не отрицает и сам подсудимый Сухомлин Д.П.. Кроме того, <ФИО11> утверждает, что видел момент передачи денег Сухомлиным Д.П. <ФИО1>, между тем, все свидетели, в зоне видимости которых находились Сухомлин Д.П. и <ФИО1>, утверждают, что слышали лишь разговор Сухомлина Д.П. и <ФИО1> на предмет дать велосипед покататься.
 
     Суд расценивает показания свидетеля <ФИО11> как желание свидетеля <ФИО11>  смягчить ответственность подсудимого Сухомлина Д.П., с которым они находятся в дружеских отношениях.  
 
                При доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
 
                При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о его личности. Подсудимый Сухомлин Д.П. ранее судим, вину не признал,  характеризуется удовлетворительно. Преступление, совершенное Сухомлиным Д.П. относится к категории преступлений небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сухомлину Д.П. не установлено.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Сухомлину Д.П. суд относит рецидив преступлений.            Сухомлин Д.П. совершил преступление в период отбытия наказания по приговору от 28.06.12 года Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый Сухомлин Д.П. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление аналогичного характера, в связи с чем, суд не находит оснований применения в отношении Сухомлина Д.П.. ст. 64 УК РФ  либо назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных  или исправительных работ, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
 
    В ходе дознания потерпевшем <ФИО10> был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 8000 руб. 00 коп. В судебном заседании подсудимый Сухомлин Д.П. исковые требования потерпевшего <ФИО10> не признал.  
 
    Заявленный потерпевшим <ФИО10> гражданский иск на сумму 8 000 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», необходимость расчетов и их размеров должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами». В уголовном деле недостаточно доказательств для рассмотрения гражданского иска, в связи с чем,  следует передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части причиненного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского производства, оставив за потерпевшим <ФИО10> право на удовлетворение гражданского иска.     
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                           п р и г о в о р и л:
 
 
    Признать Сухомлина <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.
 
 
    С применением ст. 73 УК РФ назначенное Сухомлину Д.П.. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
 
 
    Обязать Сухомлина Д.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного,  периодически являться в орган, осуществляющий надзор за осужденными, для регистрации. Запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. Находиться по месту жительства в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. за исключением случаев связанных с работой.
 
 
    Меру пресечения в отношении Сухомлина Д.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
 
 
    Признать за гражданским  истцом <ФИО10> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части причиненного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  Федеральный суд Центрального района г. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения,а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
                Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти                                                        Н. А. Кинева
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    .