Дата принятия: 23 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 г. г.о. Самара
Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:
председательствующего Тароян Р.В.,
при секретаре Киселевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4645/2014 года по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Фомину П.А., Куликовой Г.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчикам Фомину П.А., Куликовой Г.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму, в размере <данные изъяты> коп., по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фомин П.А., Куликова Г.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что Фомин П.А. и Куликова Г.Ю. своими действиями совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно: приобрели путем обмана на имя Фомина П.А. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Департаменту управления имуществом городского округа Самара, и, обратив ее в свою пользу, распорядились ею по личному усмотрению.В результате преступления Департаменту, признанному потерпевшим по уголовному делу, как представителю собственника муниципального имущества, причинен материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей. Размер данного ущерба определен в размере рыночной стоимости квартиры, указанной в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Указанный ущерб не возмещен до настоящего времени. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Воронина Е.А. исковые требования поддержала в полном, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.
Ответчики Фомин П.А. и Куликова Г.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом неоднократно, причину неявки суду не сообщили, отзыв на исковые требования не представили.
Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт неуважительной причину неявки ответчиков и считает, что ответчикиизвещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и постановления по делу заочного решения.
Судом вынесено определение о рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Фомин П.А. и Куликова Г.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание Фомину П.А. в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, Куликовой Г.Ю. в виде четырех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы… На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком Фомину П.А. на 2 года, Куликовой Г.Ю. на 3 года (л.д. 5-12).
Приговором Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Фомин П.А. и Куликова Г.Ю. своими действиями совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно: приобрели путем обмана на имя Фомина П.А. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Департаменту управления имуществом городского округа Самара, и, обратив ее в свою пользу, распорядились ею по личному усмотрению.
Судом установлено, что Фомин П.А. незаконным способом зарегистрировался в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в УФМС России по Советскому району г. Самары задним числом, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ года. После этого Фомин П.А. выдал нотариально заверенную доверенность на имя Куликовой Г.Ю. на право совершения действий от его имени по вопросу приватизации вышеуказанной квартиры. На основании доверенности Куликова Г.Ю. собрала все необходимые справки и иные документы для процесса приватизации вышеуказанной квартиры в порядке гражданского судопроизводства. Далее Фомин П.А. подал исковое заявление в Советский районный суд г. Самары о признании за ним права за ним права на приватизацию вышеуказанной квартиры, представившись племянником Яриш В.А., которым он никогда не являлся. Куликова Г.Ю. и Фомин П.А. осуществили поиск лиц, которые дали ложные показания в Советском районном суде г. Самары о том, что Фомин П.А. с 2000 года проживал в квартире по адресу: <адрес>. Согласно данного преступного плана Фомин П.А. получил в судебном порядке на основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.
Согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира Куликовым С.Н. и Фоминым П.А. была продана Федрушкову А.В. (л.д. 13-14).
Судом установлено, что в судебном заседании, в рамках уголовного дела, подсудимый Фомин П.А. вину свою признал полностью, подсудимая Куликова Г.Ю. вину в совершении преступления не признала.
Приговор Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12).
Таким образом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фомин П.А., Куликова Г.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором суда установлено, что Фомин П.А. и Куликова Г.Ю. своими действиями совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно: приобрели путем обмана на имя Фомина П.А. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Департаменту управления имуществом городского округа Самара, и, обратив ее в свою пользу, распорядились ею по личному усмотрению.
Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
В соответствии с пунктом 2.2. Положения к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд.
Согласно Решению Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара» Департамент осуществляет распоряжение муниципальным жилищным фондом, представляет интересы собственника, выступает наймодателем муниципальных жилых помещений.
В соответствии со статьями 27, 47 Устава городского округа Самара Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
Защитники и подсудимая Куликова Г.Ю. при рассмотрении уголовного дела № оспаривали размер причиненного ущерба, мотивируя тем, что при определении размера ущерба необходимо учитывать инвентаризационную стоимость квартиры.
Суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указал, что данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку инвентаризационная стоимость квартиры применяется для постановки квартиры на технический учет и не отвечает требованиям установления реального ущерба.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, в результате совершения Фоминым П.С. и Куликовой Г.Ю. преступления, составляет <данные изъяты> коп., что установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).
При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца к Фомину П.А., Куликовой Г.Ю. о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
На основании подпункта 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков Фомина П.А. и Куликовой Г.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>., и в равных долях, с каждого ответчика по 7 <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Фомину П.А., Куликовой Г.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Фомина П.А., Куликовой Г.Ю. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Фомина П.А. в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Куликовой Г.Ю. в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.
Председательствующий: Р.В.Тароян
Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2014 г.
Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_________г.
Копия верна:
Судья: Р.В.Тароян
Секретарь:
