Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 2-2859/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.10.2014г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,
при секретаре Белоконовой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Шиляковой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Шиляковой Е.В.. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2011г. банк и Шилякова Е.В. заключили договор № на получение кредита путем предоставления международной банковской расчетной карты <данные изъяты> с установленным лимитом кредитования. Во исполнение данного соглашения банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 24 % годовых. В соответствии с условиями договора Шилякова Е.В. обязалась уплачивать ежемесячные платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения? а также проценты за пользование кредитом, однако, Шилякова Е.В. воспользовалась денежными средствами, но ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает. Должник допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 11.09.2014г. за должником числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, просит взыскать с Шиляковой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., с учетом отсутствия банком требований о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с Шиляковой Е.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Феденко С.А.. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие
Ответчик Шилякова Е.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Агафонов В.В. пояснил, что с уточненными исковыми требованиями ответчик согласен, кроме штрафных санкций.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика- Агафонова В.В., суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 10.03.2011г. между Шиляковой Е.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № в виде заявления о предоставлении кредита в форме получения ответчиком международной банковской расчетной карты <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 24 % годовых на срок 48 месяцев. (л.д.7-8).
Как усматривается из материалов дела истцом ответчику выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. путем предоставления Шиляковой Е.В. международной банковской расчетной карты <данные изъяты> с установленным лимитом кредитования, что подтверждается личной подписью Шиляковой Е.В. в вышеуказанном договоре (л.д. 8), то есть свои обязательства по договору истец выполнил.
Из представленного расчета задолженности по договору, заключенного с Шиляковой Е.В. №, задолженность на 11.09.2014 г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 66-69).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, выписки по счету, погашение долга Шилякова Е.В. осуществляла нерегулярно, имеется задолженность (л.д. 66-69).
Таким образом, в связи с неисполнением Шиляковой Е.В. обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шиляковой Е.В. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. (л.д. 69)
Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, в уточненном исковом заявлении отсутствуют штрафные санкции.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.
Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены (л.д. 27).
На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., подтверждающиеся платежным поручением (л.д. 6).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шиляковой Е.В., <персональные данные> в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 10.03.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Сушкова С.С.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2014г.
