Решение от 23 октября 2014 года

Дело №2-3111/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 октября 2014 года        г. Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Языниной С.Г.
 
    при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.
 
    с участием истца Мищенко С.П.
 
    представителя истца Фадина А.П.
 
    ответчика Мищенко А.А.
 
    представителя ответчика Заньковского В.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко С.П. к Мищенко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Мищенко А.А. к Мищенко С.П. об устранении препятствий в пользовании, вселении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мищенко С.П. обратилась в суд с иском к Мищенко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака они получили квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Она является нанимателем указанной квартиры. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, собрав свои вещи, покинул указанную квартиру, и переехал жить в <данные изъяты> со своей новой семьей. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире она проживает одна, ответчик указанным жилым помещением не пользуется, участия в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не принимает.
 
    Просит признать Мищенко А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    После увеличения исковых требований просит признать Мищенко А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Мищенко А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мищенко А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мищенко С.П. об устранении препятствий в пользовании, вселении, указав, что в спорной квартире остались его личные вещи, иной жилой площади для проживания у него нет.
 
    Просит обязать Мищенко С.П. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселив его в данное жилое помещение и обязав Мищенко С.П. передать ему ключи от замков входной двери.
 
    Истец Мищенко С.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске, указала, что Мищенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, имеет новую семью, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в квартире не имеется. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ препятствий в проживании ответчика в квартире не чинила. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований.
 
    Представитель истца Фадин А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Мищенко С.П. настаивает, суду показал, что после расторжения брака Мищенко А.А. квартиру покинул добровольно, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, попыток вселения в спорное жилое помещение с его стороны не было. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований.
 
    Ответчик Мищенко А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Мищенко С.П., суду пояснил, что спорное жилое помещение он покинул вынужденно, ввиду угроз со стороны друзей Мищенко С.П. В настоящее время с ее стороны ему чинятся препятствия в проживании. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг он выполнял. Спорную квартиру посещал редко, так как проживал с ново семьей в другом жилом помещении. Другого жилья у него нет. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает, поскольку желает реализовать свое право на проживание в указанной квартире, а также участвовать в ее приватизации.
 
    Представитель ответчика Заньковский В.Б., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Мищенко С.П. возражает, суду пояснил, что у Мищенко А.А. другого жилья нет, спорная квартира ему необходима для продажи и с целью покупки себе жилья. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
 
    Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена по ордеру Мищенко С.П. ДД.ММ.ГГГГ с учетом супруга Мищенко А.А. (л.д.15).
 
    Мищенко С.П. является нанимателем указанной квартиры. Помимо нее, в указанной квартире зарегистрированы: бывший супруг Мищенко А.А., сын М. (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между Мищенко А.А. и Мищенко С.П. расторгнут (л.д.11).
 
    Согласно акту ООО «Жилье-46» от ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко А.А. с <данные изъяты> в <адрес> не проживает, его вещей в квартире не имеется (л.д.39).
 
    Как следует из показаний Мищенко С.П. в судебном заседании, Мищенко А.А. в <данные изъяты> добровольно покинул спорную квартиру, в расходах по содержанию жилого помещения участия не принимает, не оплачивает коммунальные услуги, совместного хозяйства с ней не ведет, личных вещей ответчика в квартире нет, членом её семьи не является, проживает по другому адресу с новой семьей.
 
    Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей - Г. и Е.
 
    Так свидетель Г. показала, что является соседкой Мищенко С.П. С <данные изъяты> Мищенко А.А. в <адрес> не проживает, квартиру покинул добровольно, по причине наличия у него новой семьи, принадлежащих ему вещей в указанной квартире не имеется. Со стороны Мищенко С.П. не чинились ответчику препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Мищенко С.П. одна несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    Согласно показаниям свидетеля Е., она является соседкой Мищенко С.П. В <данные изъяты> Мищенко А.А. добровольно покинул <адрес>, затем брак между ними был расторгнут, конфликтных отношений между Мищенко С.П. и Мищенко А.А. не было.
 
    У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено, показания указанных свидетелей не опровергнуты.
 
    Из пояснений, данных Мищенко А.А. в судебном заседании, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, лишь периодически приходил туда на краткое время. До ДД.ММ.ГГГГ у него были ключи от квартиры, которые он отдал сыну. Надобности проживать в спорной квартире у него не было, поскольку проживал по иному адресу с новой семьей.
 
    Таким образом, судом установлен факт выезда ответчика Мищенко А.А. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также факт того, что Мищенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в нем не проживает и хозяйство не ведет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Мищенко А.А. из спорной квартиры, чинении ему Мищенко С.П. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Мищенко А.А. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
 
    Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Мищенко А.А. до предъявления к нему иска вселиться в спорное жилое помещение, с заявлениями в полицию о чинении ему препятствий со стороны Мищенко С.П. в пользовании спорным жилым помещением не обращался. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что Мищенко А.А. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ - до судебного разбирательства спора.
 
    Оплата же квитанций за квартиру за ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Мищенко А.А. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в течение 16 лет данные платежи им не производились.
 
    Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ Мищенко А.А. выполнял свои обязательства по договору социального найма, ответчиком суду представлено не было.
 
    Учитывая, что ответчик добровольно более 17 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, суд считает необходимым признать Мищенко А.А. утратившим право пользования жилым помещением.
 
    В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской ФИО1, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Таким образом, данное решение является основанием к снятию Мищенко А.А. с регистрационного учёта в безусловном порядке, в связи с чем, требования Мищенко С.П. к Мищенко А.А. о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
 
    Встречные исковые требования Мищенко А.А. к Мищенко С.П. об устранении препятствий в пользовании, вселении суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства наличия обстоятельств для сохранения за ним права на жилую площадь.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мищенко С.П. к Мищенко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Мищенко А.А. к Мищенко С.П. об устранении препятствий в пользовании, вселении - отказать.
 
    Признать Мищенко А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказав Мищенко С.П. в удовлетворении остальной части исковых требований к Мищенко А.А. о снятии с регистрационного учета.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                          С.Г. Язынина
 
    Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
    Судья:                        С.Г. Язынина