Решение от 23 октября 2014 года

2-3925/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 октября 2014 года гражданское дело по основному иску Кизнер Н.Н. к Хабибулину Н.Н., Хасановой Р.Н., Мусаибекову Р.С., Куриченковой Г.С. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Хабибулина Н.Н., Хасановой Р.Н. к Кизнер Н.Н., Мусаибекову Р.С., Куриченковой Г.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кизнер Н.Н. обратилась в суд с названным иском к Хабибулину Н.Н., Хасановой Р.Н.,, ссылаясь в его тексте и в судебном заседании на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее бабка, Х.Н.Х., приходившаяся матерью ее отцу, Х.Н.Х.. У Х.Н.Х. было еще трое детей: ответчик Хабибулин Н.Н., ответчик Хасанова Р.Н., а также умершая в ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н., дети которой привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц. На момент смерти Х.Н.Х. последняя проживала в квартире <адрес> вместе со своими сыновьями – ответчиком, Хабибулиным Н.Н., и отцом истца, Х.Н.Х.. Х.Н.Х., а также Х.Н.Х.., Н.Н. являлись сособственниками указанной квартиры в равных долях в порядке приватизации. Ни один из детей не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. В то же время, сособственники квартиры <адрес> – Хабибулины Н.Н. и Н.Н. фактически вступили в права наследования после смерти матери, поскольку после ее смерти продолжали пользоваться указанной квартирой, в том числе, в части принадлежащей наследодателю, от прав на наследство не отказывались. Полагает, что, кроме ее отца и ответчика Хабибулина Н.Н., дочери Х.Н.Х. не вступали в права наследования, в том числе, фактически, в связи с этим доля ее отца в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет (<данные изъяты> на основании регистрационного удостоверения + половина от <данные изъяты> доли, принадлежащей матери, Х.Н.Х..). Ее отец присутствовал на похоронах, при этом на тот момент времени он фактически проживал в спорной квартире вместе с матерью и братом, пользовался вещами матери, от бабушки на память принес постельное белье. При этом между Хабибулиными Н.Н. и Н.Н. с давних лет существовали конфликтные отношения, поэтому после смерти матери – Х.Н.Х. – ответчик Хабибулин Н.Н. неоднократно выгонял ее отца, Х.Н.Х.., из принадлежащей, в том числе, и ему квартиры <адрес>. Ее отец, Х.Н.Х., не имел иного постоянного жилого помещения для проживания, в связи с чем через какое-то время после смерти матери, не выдержав конфронтации с Хабибулиным Н.Н., вынужден был ночевать на улице или у родственников. Но при этом он постоянно говорил ей, что у него есть квартира, подразумевая принадлежащую ему долю в квартире <адрес>, указывал на то, что его мать также оставила ему часть от принадлежащей ей доли в этой же квартире и что он ее принял. Он передавал своему брату Хабибулину Н.Н. деньги для оплаты этой квартиры. Через некоторое время после смерти матери – ближе к ДД.ММ.ГГГГ – он принес ее матери, Х.В.В. постельное белье и сказал, что это вещь на память о его матери, Х.Н.Х. В ДД.ММ.ГГГГ года ему назначили пенсию по старости, он получал ее по адресу: <адрес> поскольку там и было его постоянное место жительства, с которого его выгонял брат. Деньги на содержание квартиры Н. отдавал Н. в необходимой части, но последний не желал жить с ним под одной крышей. Лицевой счет квартиры разделен не был, поэтому ответчик Хабибулин Н.Н. оплачивал квартиру, в том числе, за счет средств ее отца. Ее отец Х.Н.Х.., который последние годы «бомжевал», поскольку ответчик Хабибулин Н.Н. не пускал его в спорную квартиру, умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице в результате переохлаждения, перед этим они нашли его на улице в бессознательном состоянии. Похороны Х.Н.Х. осуществлялись с места его постоянного жительства – из квартиры <адрес>. В настоящее время она подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца, Х.Н.Х.., но в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону отказано по причине неправильного указания в регистрационном удостоверении на квартиру данных бабки и отца, а также неправильном указании данных Х.Н.Х. в свидетельстве о рождении ее отца. Просила с учетом уточнения установить факт принадлежности регистрационного удостоверения на квартиру, в том числе, Х.Н.Х. и Х.Н.Х. установить факт родственных отношений между ними как между матерью и сыном, признать Х.Н.Х. принявшим наследство после смерти матери, Х.Н.Х. признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности после смерти ее отца, Х.Н.Х. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требования Хабибулина Н.Н. о признании за ним в порядке наследования после смерти Х.Н.Х. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Встречные исковые требования Хасановой Р.Н. просила оставить без удовлетворения, поскольку она не вступала в права наследования после смерти ее матери, Х.Н.Х.
 
    Представитель Кизнер Н.Н. – Донских С.О., действующая на основании доверенности, высказала позицию, аналогичную позиции своего доверителя, Кизнер Н.Н.
 
    Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Хабибулин Н.Н. в судебном заседании не возражал против установления факта принадлежности регистрационного удостоверения на спорную квартиру, в том числе, Х.Н.Х. и Х.Н.Х. и установления между ними факта родственных отношений как между сыном и матерью, а также против признания за Кизнер Н.Н. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая принадлежала его брату – наследодателю Х.Н.Х. на основании регистрационного удостоверения, в остальной части основной иск просил оставить без удовлетворения. Предъявил встречный иск, в котором просил признать его фактически принявшим наследство после смерти матери, Х.Н.Х. и брата, Х.Н.Х., признать за ним право собственности на принадлежавшие его матери, Х.Н.Х.., и брату, Х.Н.Х.., долю в спорной квартире, в ходе судебного разбирательства требования об установлении факта принятия им наследства после смерти Х.Н.Х. и признании за ним права собственности на принадлежавшую им доли не поддержал. Пояснил, что с братом, Х.Н.Х., у него не было хороших отношений, но он его из дома не выгонял. Его брат после расторжения брака с Х.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ вернулся в спорную квартиру, просил мать прописать его, он как член семьи дал на это согласие, но с условием, что его брат не будет проживать в данной квартире. Прописка нужна была его брату для трудоустройства. После ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос о приватизации спорной квартиры. На семейном совете было решено приватизировать квартиру на троих – на Х.Н.Х.., Хабибулиных Н. и Н.. Он сам подавал заявление от трех членов семьи, занимался оформлением документов. После ДД.ММ.ГГГГ его брат Х.Н.Х. в спорную квартиру не вселялся. Было ли у него иное жилье, ему не известно. Ему известно, что у его брата были отношения с разными женщинами, предположил, что его брат жил в их квартирах, а также у родственников. Причину непроживания его брата в спорной квартире пояснить затруднился. При этом пояснил, что его брат был сложным человеком, они друг друга не понимали. За квартиру он всегда платил самостоятельно. В суд для выселения брата или взыскания с него денежных средств, уплаченных им самим за всю квартиру, или о разделе финансового счета квартиры не обращался. Считает, что наследство принял фактически, поскольку после смерти матери, Х.Н.Х., продолжал проживать в спорной квартире, доля в которой принадлежала, в том числе, матери. Пояснить, какое движимое имущество вошло в наследственную массу и было принято иными детьми, затруднился. Он и Хасанова Р.Н. финансово организовывали похороны матери, Х.Н.Х.
 
    Представитель Хабибулина Н.Н. – Мукушев Т.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего представителя Хабибулина Н.Н.
 
    Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Хасанова Р.Н. в судебном заседании не возражала против установления факта принадлежности регистрационного удостоверения на спорную квартиру, в том числе, Х.Н.Х. и Х.Н.Х. и установления между ними факта родственных отношений как между сыном и матерью, а также против признания за Кизнер Н.Н. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая принадлежала его брату – наследодателю Х.Н.Х. на основании регистрационного удостоверения, в остальной части основной иск просила оставить без удовлетворения. Предъявила встречный иск, в котором просила признать ее фактически принявшей наследство после смерти матери, Х.Н.Х., и брата, Х.Н.Х., признать за ней право собственности на принадлежавшие ее матери, Х.Н.Х., и брату, Х.Н.Х.., доли в спорной квартире, в ходе судебного разбирательства требования об установлении факта принятия им наследства после смерти Х.Н.Х. и признании за ней права собственности на принадлежавшую ему долю не поддержала. Пояснил, что она является дочерью Х.Н.Х. Наследниками к ее имуществу были четверо детей: Н., Н., она и С.. Навилла фактически принял наследство после смерти матери, продолжая проживать в спорной квартире после ее смерти, она и С. были согласны с тем, что в права наследования вступит именно Хабибулин Н., поэтому в права наследования она и С. первоначально не вступали. Но с учетом предъявленного Кизнер Н.Н. иска она в целях увеличения доли ее брата, Хабибулина Н.Н., предъявила данный встречный иск, в котором первоначально просила установить факт принятия ею наследства после смерти ее матери Х.Н.Х. с передачей ее доли на спорную квартиру Хабибулину Н.Н.. Н. и С. в права наследования не вступали, каких-либо вещей на память о матери не брали. Впоследствии пояснила, что она вступила в права наследования после смерти матери, взяв себе на память ее платье сразу после похорон. Ее брат Н. после расторжения брака с Х.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ пришел в спорную квартиру, просил мать прописать его, т.к. это нужно было ему для трудоустройства. Было ли у него постоянное место жительства на тот момент, ей не известно. Отношения с Н. у него были напряженные. Но Н. не жил в спорной квартире по собственному решению. За полгода до смерти он попросил ее пожить в ее квартире, она ему разрешила. Он пришел к ней без вещей. Где были его вещи, ей не известно. Он работал охранником по ночам, а днем всегда был дома. Через 3ДД.ММ.ГГГГ она дала ему деньги заплатить за квартиру, а он их забрал себе и не заплатил за квартиру, из-за чего она попросила его съехать. Он ушел с сумкой, в которую собрал приобретенные в период жизни в ее квартире вещи – одежду, бритвенные принадлежности. Куда он пошел жить, она не узнавала. В ДД.ММ.ГГГГ он умер, замерзнув на улице. Его хоронила истец Кизнер Н. из спорной квартиры на <адрес>.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску, ответчик по встречному иску Мусаибеков Р.С. основные исковые требования не признал, встречные исковые требования признал в поддержанной истцами по встречному иску части, по основаниям, изложенным истцами по встречному иску, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Дополнительно пояснил, что он приходится сыном умершей М.С.Н.., которая приходилась дочерью Х.Н.Х.. Ни его мать, ни Хасанова Р.Н. в наследство после смерти их матери Х.Н.Х. не вступали, на память о ней каких-либо вещей не брали. В наследство после смерти Х.Н.Х. вступил проживавший с ней на день ее смерти Хабибулин Н.Н.. Его брат Х.Н.Х. на похоронах матери был, но после этого он его видел редко. С ДД.ММ.ГГГГ Х.Н. приходил к нему ночевать по ДД.ММ.ГГГГ примерно по <данные изъяты> раза в неделю, просил дать ему одежду. Ему известно, что последний выпивал, к нему он приходил без вещей. Отношения с его братом Хабибулиным Н.Н. у него были нормальные. Почему Х.Н. не жил дома, ему не известно.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску, ответчик по встречному иску Куриченкова Г.С. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, о причинах неявки суд не известила, возражений против основных и встречных исковых требований не направила.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску, Хабибулин Р.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, о причинах неявки суд не известил, направил суду заявление, в котором указал, что нотариально отказался от наследства после смерти его отца, Х.Н.Х.., его родная сестра Кизнер Н.Н. обратилась к нотариусу для вступления в права наследования после смерти отца, Х.Н.Х. Согласен на удовлетворение основного иска, возражал против удовлетворения встречного иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску, нотариус Козубенко Л.В., Куриченкова Г.С., Мусайбеков С.Т. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, о причинах неявки суд не известили.
 
    Свидетель В.Х.Х. допрошенный в судебном заседании по ходатайству Хабибулина Н.Н. и Хасановой Р.Н., суду показал, что с ныне умершими Х.Н.Х. и ее мужем он знаком в течении нескольких десятков лет. У них было четверо детей: Н., Н., Р. и С.. ДД.ММ.ГГГГ года Х.Н.Х.. умерла, после нее в ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь С.. Хасанова Р., М.С., Х.Н. после смерти матери какого-либо имущества на память о ней не брали, поскольку у татар как лиц мусульманской национальности это не принято (пожилые люди этой национальности избавляются от принадлежащего им движимого имущества, за исключением ювелирных изделий и другого дорогостоящего имущества). У Х.Н.Х. ювелирных украшений и другого дорогостоящего имущества не было, поэтому ее дети никакие вещи на память о матери не брали, в права наследования не вступали, за исключением Х.Н.. Последний остался проживать в той же квартире, где проживала его мать, Х.Н.Х. оплачивал ее содержание. При жизни Х.Н.Х. он заходил к ней в гости не реже <данные изъяты> в месяц по адресу ее проживания: <адрес>, после ее смерти до настоящего времени также заходит к Хабибулину Н., проживающему по тому же адресу, при этом с ним в дружеских отношениях не состоит. Для чего он посещает Хабибулина Н. <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, затруднился пояснить, сообщив, что делает это в связи с тем, что приходит в тот же дом для получения пенсии. В данном месте жительства он не видел Х.Н. со времени его вступления в брак, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Х.Н.Х. и до момента смерти самого Х.Н. последний по адресу: <адрес>, не проживал. О наличии у него иного места жительства ему не известно. Умер Н. на улице, хоронили его из квартиры <адрес>
 
    Свидетель С.Г.М. допрошенная в судебном заседании по ходатайству Хабибулина Н.Н. и Хасановой Р.Н., суду показала, что с Х.Н.Х. и ее семьей она знакома с конца ДД.ММ.ГГГГ годов, они приходятся ей родственниками. У Х.Н.Х. было четверо детей: Н., Н., Р. и С.. ДД.ММ.ГГГГ года Х.Н.Х. умерла, после нее в ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь С.. При жизни Н. она заходила к ней в гости не реже <данные изъяты> в месяц по адресу ее проживания: <адрес>, после ее смерти до настоящего времени она также заходит к Хабибулину Н., проживающему по тому же адресу, но уже реже – <данные изъяты> раз в три месяца, при этом в дружеских отношениях с ним не состоит, для чего его посещает <данные изъяты> раз в три месяца с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, пояснить затруднилась. В данном месте жительства она ни разу не видела Х.Н. со времени его вступления в брак, то есть с ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти Х.Н.Х. и до момента смерти самого Х.Н. последний по адресу: <адрес>, не проживал. Указанная квартира является <данные изъяты>. До смерти Х.Н.Х. она проживала в спальне, а ее сын Хабибулин Н. – в проходной большой комнате. После ее смерти Хабибулин Н. стал спать в спальне. Кто спал в зале, пояснить затруднилась, при этом сообщила, хоронили впоследствии Х.Н. из его дома – квартиры <адрес>. О наличии у него иного места жительства ей не известно. Однажды в начале ДД.ММ.ГГГГ годов Х.Н. приходил к ней в гости с сожительницей, у которой была своя квартира. Сколько он прожил с этой женщиной, ей неизвестно. Ни Хасанова Р., ни М.С. не брали себе на память о матери каких-либо вещей, предметов, поскольку это не положено по мусульманским обычаям (наследодатель Х.Н.Х..) была мусульманского вероисповедания, а дорогостоящих украшений, которые возможно принять в наследство, у наследодателя Х.Н.Х. не было.
 
    Свидетель С.Г.В. допрошенная в судебном заседании по ходатайству Хабибулина Н.Н. и Хасановой Р.Н., суду показала, что с Х.Н.Х. и ее семьей она знакома несколько <данные изъяты> лет – с детства, при этом является их соседкой по площадке в доме <данные изъяты> около <данные изъяты> лет. Ее квартира и квартира Хабибулиных расположена на одной площадке, поэтому ей видно, кто приходит и уходит из квартиры. Первоначально пояснила, что на момент смерти Х.Н.Х.. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № указанного дома проживало трое человек: Х.Н.Х., Хабибулин Н. и Х.Н.. После подсказки в судебном заседании ответчика по основному иску Хасановой Р.Н. изменила первоначальные показания и пояснила, что на момент смерти Х.Н.Х. в данной квартире проживали двое – сама Х.Н.Х.. и Хабибулин Н., а после ее смерти – только Хабибулин Н.. В квартиру <адрес> никто, кроме ее владельцев, в том числе какие-либо гости, не приходили – ни до смерти Х.Н.Х. ни после ее смерти. В том числе, в эту квартиру ни до, ни после смерти Х.Н.Х. не приходили ее дочери – Хасанова Р.Н. и М.С.Н. Также она не видела, чтобы они что-то брали на память о матери или о брате – Х.Н. после их смерти. Н. никогда не появлялся в данной квартире. Где он получал пенсию и жил, затруднилась пояснить.
 
    Свидетель Ш.Х.М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Хабибулина Н.Н. и Хасановой Р.Н., суду показал, что знаком с семьей Хабибулиных с ДД.ММ.ГГГГ, их отец был с ним из одной деревни. В ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Х. умерла, ее сын Н. жил с ней. Н. он не видел со дня его свадьбы в ДД.ММ.ГГГГ, знает, что после свадьбы он жил на Левом берегу. Он бывал в квартире <адрес> <данные изъяты> раз в год, часто разговаривал по телефону с Хабибулиным Н., он с ним состоит в дружеских отношениях. Он не знает, кто и что брал на память после смерти Х.Н.Х. и Х.Н.Х.. О смерти последнего он узнал через несколько лет.
 
    Свидетель К.М.Н. допрошенный в судебном заседании по ходатайству Хабибулина Н.Н. и Хасановой Р.Н., суду показал, что знаком с семьей Хабибулиных с детских лет. В ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Х. умерла, ее сын Н. жил с ней на момент ее смерти. Н. там никогда не жил, за квартиру не платил. В ДД.ММ.ГГГГ года – накануне смерти – он попросил пустить его пожить ненадолго. Через дней <данные изъяты> он не закрыл кран в ванной и затопил его соседей снизу, после чего он сказал ему уйти. Он знает, что с ДД.ММ.ГГГГ Н. скитался по родственникам, знакомым. К родному брату Н. он не приходил жить. Почему, ему не известно, наверное, потому что не хотел за квартиру платить. У него в течении жизни было много женщин, но у них он не жил. Также он не жил в квартире Хабибулина Н.. Когда он от него уходил, у него из вещей была барсетка с документами и бритвенными принадлежностями. Это были все его вещи. Когда он ко нему приходил переночевать, он стирал то, что на нем одето, и потом через какое-то время уходил. С Н. у них были нормальные отношения. В квартире Хабибулина Н. он прописывался только ради трудоустройства. Он умер в больнице, хоронили его с места регистрации – из дома <адрес>.
 
    Свидетель Б.Г.М. допрошенный в судебном заседании по ходатайству Хабибулина Н.Н. и Хасановой Р.Н., суду показал, что он проживает в квартире <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ является старшим по подъезду, с ДД.ММ.ГГГГ – старшим по дому. Он хорошо знает семью Хабибулиных, поскольку по роду деятельности ему надлежит знать, кто где живет и зарегистрирован. До смерти Х.Н.Х. в квартире № были зарегистрированы и соответственно проживали Х.Н.Х. и Хабибулин Н., после смерти Х.Н.Х. – остался зарегистрирован и проживал только Хабибулин Н.. В этой квартире никто никогда не ругался. Ругаться там некому. К Н. постоянно приходила Хасанова Р.Н., его племянник Мусаибеков Р.С., В.. Х.Н.Х. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал при выносе тела и потом на прощальном ужине сразу после выноса. Кто была на этом ужине, не помнит. Кто из детей Х.Н.Х. что брал на память о матери, не видел.
 
    Свидетель Х.В.В.., допрошенная в судебном заседании по ходатайству Кизнер Н.Н., суду показала, что она приходилась женой наследодателю Х.Н.Х.. В период брака они по ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире, которая досталась ей от дяди – ветерана Великой Отечественной войны, поэтому после расторжения брака эта квартира полностью осталась ей. По взаимному согласию ее бывший муж Х.Н. вернулся в родительский дом – квартиру <адрес>, где на тот момент проживали его мать, Х.Н.Х., и младший брат Н.. Он вернулся в эту квартиру со всеми своими вещами, которые они поделили, прописался в ней, стал проживать, затем участвовал в приватизации квартиры в равных долях на троих в ней проживающих членов семьи. Она знает, что у Н. было много женщин, из-за чего они и расторгли брак. Он периодически на некоторое время встречался с этими женщинами, так же, как и с ней, он встречался уже после расторжения брака на протяжении <данные изъяты>, но, переночевав, возвращался в свою квартиру <адрес> Когда в ДД.ММ.ГГГГ его мать, Х.Н.Х., умерла, он жил в указанной квартире, но вскоре после того его брат Н. стал его выгонять из квартиры. Последний был сильней, и Н. боялся его физической силы, поэтому вскоре он ушел, но при этом данный уход носил вынужденный характер. Н. все равно считал своим местом жительства родительский дом, говорил о том, что у него самого есть доля в квартире и что еще и мать ему долю в квартире оставила. Через некоторое время после смерти матери – ближе к ДД.ММ.ГГГГ – он ей принес постельное белье и сказал, что это вещь на память о матери. В ДД.ММ.ГГГГ ему назначили пенсию по старости, он получал ее по адресу: <адрес>, поскольку там и было его постоянное место жительства, с которого его выгонял брат. Деньги на содержание квартиры Н. отдавал Н. в необходимой части, но последний не желал жить с ним под одной крышей.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
 
    Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает очередность призвания к наследованию только для случаев наследования по закону (статья 1141). При этом законодатель определяет очередность наследования в зависимости от степени родства: если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144),
 
    В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    На основании статья 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Как установлено статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
 
    Согласно статье 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Статья 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9"О судебной практике по делам о наследовании"од совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
 
    В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
 
    Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
 
    В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
 
    При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Омске умерла Х.Н.Х., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 12). На день открытия наследства ей на праве совместной собственности совместно с ее сыновьями - Х.Н.Х. и Хабибулиным Н.Н. - принадлежала квартира <адрес> (л.д. 36, 91-92).
 
    При этом в регистрационном удостоверении № выданном ДД.ММ.ГГГГ муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества города Омска на право совместной собственности на квартиру <адрес> в том числе, на имя Х.Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личные данные последних указаны неверно (л.д. 91,92).
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители не возражали против того, что указанное выше регистрационное удостоверение выдано, в том числе, именно Х.Н.Х., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> и умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, и Х.Н.Х., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> и умершему ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.
 
    Поскольку организация, выдавшая данное свидетельство, в настоящее время не существует, соответственно, истец не имеет возможности подтвердить принадлежность указанным лицам вышепоименованного правоустанавливающего документа иначе, чем в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 264, статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документах, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанным в паспорте, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.
 
    Учитывая согласие ответчика по основному иску Хабибулина Н.Н. как правообладателя в отношении данного жилого помещения на установление данного юридического факта и отсутствие возражений иных сторон и лиц, участвующих в деле, а также собранные по делу доказательства, подтверждающие данный факт, в том числе свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше регистрационное удостоверение принадлежит, в том числе, Х.Н.Х. и Х.Н.Х. и считает возможным установить факт принадлежности данного регистрационного удостоверения, в том числе, Х.Н.Х. и Х.Н.Х..
 
    Наследниками к имуществу после смерти Х.Н.Х.., не оставившей при жизни завещания (л.д. 30), являлись наследники по закону первой очереди – ее дети: Х.Н.Х., Хабибулин Н.Н., Хасанова Р.Н., М.С.Н.
 
    При этом в актовой записи о рождении Х.Н.Х. при указании имени матери вместо имени «<данные изъяты>» указано имя «<данные изъяты>».
 
    Лица, участвующие в деле, их представители подтвердили факт родственных отношений между Х.Н.Х. и Х.Н.Х. как между матерью и сыном. Также данный факт подтвержден собранными по делу доказательствами и свидетельскими показаниями, в связи с чем суд полагает возможным установить факт родственных отношений между указанными выше лицами как между матерью и сыном.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент смерти Х.Н.Х. она была зарегистрирована и проживала в квартире <адрес>, при этом совместно с ней были зарегистрированы Х.Н.Х. и Хабибулин Н.Н. (л.д. 19-22, 93об, 120-122).
 
    Факт совместного проживания Хабибулина Н.Н. вместе с Х.Н.Х. на день ее смерти и после нее, его фактическое вступление в права наследования после ее смерти в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежит установлению судом факт принятия Хабибулиным Н.Н. наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери, Х.Н.Х.
 
    Относительно факта принятия наследства Х.Н.Х. после смерти его матери, Х.Н.Х. суд отмечает следующее.
 
    Из материалов дела видно, что Х.Н.Х. являлся одним из сособственников на праве совместной собственности в отношении квартиры <адрес> (л.д. 91-93), был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти - ДД.ММ.ГГГГл.д. 122).
 
    Данный адрес указан в качестве последнего его места жительства при выдаче как первичного (бывшей жене Х.Н.Х. – Х.В.В.), так и повторного – его брату Хабибулину Н.Н. – свидетельства о смерти Х.Н.Х. (л.д. 115, 116, 127-129).
 
    В судебном заседании не оспаривалось, что пенсию по старости, назначенную последнему с ДД.ММ.ГГГГ года, которую Х.Н.Х. получал по ДД.ММ.ГГГГ, он также получал по адресу: <адрес>
 
    По данным ЕГРПНИ, иного жилого помещения в собственности Х.Н.Х. не имел (л.д. 33). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями В.Х.Х. С.Г.М.., К.М.Н. Х.В.В. которые подтвердили факт отсутствия в него жилого помещения для постоянного проживания, факт его скитания по родственникам и знакомым после ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из ответа управляющей компании следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья за данную квартиру отсутствует (л.д. 131).
 
    В судебном заседании Хабибулин Н.Н. подтвердил, что он за период регистрации в спорной квартире его брата, Хабибулина Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд с иском о выселении, взыскании уплаченных за содержание его доли платы за обслуживание квартиры и коммунальных платежей, а также о разделении финансового счета на квартиру.
 
    Представленные суду квитанции об оплате Хабибулиным Н.Н. потребленной электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года правового значения по делу не имеют, поскольку Х.Н.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из квитанции об оплате услуг ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что оплату данных услуг произвел Х.Н.Н.. Учитывая, что и Х.Н.Х., и Хабибулин Н.Н. имеют одинаковые инициалы имени и отчества, сделать бесспорный вывод о том, кем из вышеперечисленных лиц произведен данный платеж, тем более с учетом пояснений свидетеля Х.В.В. о том, что Х.Н.Х. участвовал в оплате обязательных платежей за квартиру, передавая своему брату, Хабибулину Н.Н., денежные средства для оплаты причитающихся платежей за принадлежащую ему долю в квартире.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно права совместной собственности на спорную квартиру Хабибулина Н.Н. наряду с Х.Н.Х.., Х.Н.Х., факт регистрации по этому месту жительства, отсутствия задолженности при отсутствии у Х.Н.Х. иного жилого помещения для проживания, а также с учетом показаний свидетеля С.Г.В.., которая до подсказки ответчика Хасановой Р.Н. показала суду, что Х.Н. проживал на день смерти матери в спорной квартире и пользовался ею, свидетеля Х.В.В.., давшей аналогичные показания и сообщившей о наличии у Х.Н.Х. воли к принятию наследства, оставшегося после смерти матери, которые согласуются с вышеприведенными документальными доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о том, что Х.Н.Х., который был сособственником спорной квартиры наряду с наследодателем и проживал в ней на момент смерти последней, подлежит признанию фактически принявшим наследство.
 
    Показания свидетелей В.Х.Х.., С.Г.М.., С.Г.В.. после подсказки ответчики Хасановой Р.Н., Ш.Х.М.., К.М.Н. Б.Г.М. допрошенных по ходатайству Хабибулина Н.Н. и Хасановой Р.Н., суд в данной части оценивает критически, поскольку они не соответствуют вышеперечисленным документальным доказательствам, являются внутренне противоречивыми. Так, свидетель С.Г.В. пояснила как соседка по площадке, что к Хабибулиным как до, так и после смерти Х.Н.Х.. в гости никто, в том числе дочери Хасанова Р.Н. и М.С.Н.., не приходили, тогда как свидетели В.Х.Х. и С.Г.М. сообщили, что не реже <данные изъяты> в месяц наведывались к Хабибулиным до смерти Х.Н.Х.., и <данные изъяты> в месяц (В.Х.Х.) и <данные изъяты> в три месяца (С.Г.М..) – после ее смерти к Хабибулину Н., при этом затруднились пояснить темы их общения с учетом их разных возрастных категорий. Свидетель Б.Г.М. пояснил, что до смерти Х.Н.Х. в спорной квартире было зарегистрировано два человека – последняя и Хабибулин Н., а после смерти Х.Н.Х. только Хабибулин Н., хотя документами подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован и Х.Н..
 
    Кроме того, свидетели В.Х.Х.., С.Г.М., С.Г.В. после подсказки ответчики Хасановой Р.Н., Ш.Х.М., К.М.Н. утверждали, что между Хабибулиным Н. и Х.Н. были нормальные отношения, но все они затруднились пояснить, почему Х.Н. просил родственников и знакомых пустить его на ночлег при наличии нормальных отношений с родным братом, наряду с которым он является сособственником собственной двухкомнатной квартиры.
 
    В связи с этим суд принимает пояснения свидетеля Х.В.В. показавшей, что у Х.Н. сложились конфликтные отношения с Хабибулиным Н., из-за чего Х.Н. не имел возможности проживать в спорной квартире, поэтому и просил принять его на ночлег к родственникам и знакомым.
 
    Относительно требования Хасановой Р.Н. об установлении факта принятия ею наследства суд приходит к следующему.
 
    Хасанова Р.Н. в судебном заседании пояснила, что приняла наследство после смерти матери, Х.Н.Х.., взяв на память о ней после похорон принадлежавшее ей платье.
 
    Указанный факт никто из лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей не подтвердил.
 
    Напротив, свидетели В.Х.Х.. и С.Г.М. прямо утверждали, что Хасанова Р.Н., как и М.С.Н.., каких-либо личных вещей Х.Н.Х. себе не брали, поскольку это запрещено канонами мусульманского вероисповедания, согласно которым на память о покойном можно взять лишь дорогостоящее имущество, например, ювелирные украшения, которых у наследодателя Х.Н.Х.. не было.
 
    Не подтвердили факт принятия Хасановой Р.Н., М.С.Н. наследства после смерти Х.Н.Х. и свидетели С.Г.В., Ш.Х.М.., К.М.Н. Б.Г.М.
 
    Доводы Хасановой Р.Н. об организации и оплате похорон, подтвержденные ответчиком по основному иску Хабибулиным Н.Н., также не свидетельствуют о принятии ею наследства.
 
    Суд принимает показания свидетеля С.Г.В. о том, что к Хабибулину Н.Н. никто, в том числе Хасанова Р.Н., после смерти матери, Х.Н.Х., не приходил, поскольку она в течении длительного времени является соседкой Хабибулиных по лестничной площадке, они согласуются с пояснениями Хасановой Р.Н. о том, что изначально она не планировала вступать в права наследования после смерти матери, вскоре после этого она уехала работать в город <адрес>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля Хасановой Р.Н. о принятии наследственного имущества как своего собственного у нее отсутствовала, она была согласна с тем, что в права наследования вступит ее брат, Хабибулин Н.Н.. Предъявление ею встречного иска направлено на увеличение доли последнего в наследственном имуществе, что подтверждается заявленными первоначально встречными исковыми требованиями, в которых она просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери, после чего причитающуюся ей долю в наследственном имуществе передать Хабибулину Н.Н. (л.д. 65).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований Хасановой Р.Н. об установлении факта принятия ею наследства после смерти ее матери, Х.Н.Х. и соответственно о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире как наследственном имуществе ее матери, Х.Н.Х.
 
    В судебном заседании ответчик по встречному иску Мусайбеков Р.С., Хасанова Р.Н., Хабибулин Н.Н. поясняли, что М.С.Н. умершая в ДД.ММ.ГГГГ, не вступала в права наследования после смерти ее матери, Х.Н.Х.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в права наследования после смерти последней фактически вступили Х.Н.Х. и Хабибулин Н.Н., которые при этом были сособственниками в праве общей совместной собственности на спорную квартиру наряду с наследодателем.
 
    Поскольку в судебном заседании лица, участвующие в деле, не оспаривали равенства долей вышеуказанных лиц в совместном имуществе, что также подтверждается и поданными ими основным и встречным исками, в том числе с учетом их уточнения, то суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества после смерти Х.Н.Х. вошла <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру, которая подлежала разделу между двумя наследниками в равных долях.
 
    Соответственно после смерти Х.Н.Х. доля в наследственном имуществе – <данные изъяты> доле в спорной квартире за каждым из наследников – Х.Н.Х. и Хабибулиным Н.Н. – составляет половину от принадлежащей наследодателю <данные изъяты> доли - по <данные изъяты> доле в квартире за каждым.
 
    Таким образом, за Хабибулиным Н.Н. и Х.Н.Х. подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире в порядке наследования после смерти их матери, Х.Н.Х. за каждым.
 
    Соответственно после смерти Хабибулина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества вошла принадлежащая ему на основании регистрационного удостоверения <данные изъяты> доля и в порядке наследования после смерти его матери, Х.Н.Х., <данные изъяты> доля, итого <данные изъяты> доля в спорной квартире.
 
    Из материалов дела видно, что наследниками первой очереди к имуществу Х.Н.Х. являются его дети – истец Кизнер Н.Н., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца (л.д. 99), и ее родной брат, Хабибулин Р.Н., обратившийся к нотариусу с заявлением об отказе от наследства (л.д. 100) и подтвердивший указанную позицию по отношению к наследственному имуществу в представленном суду заявлении.
 
    Завещания при жизни Х.Н.Х. не оставил (л.д. 109).
 
    Таким образом, единственным наследником к имуществу последнего, принявшим наследство в установленном порядке, является истец по основному иску Кизнер Н.Н., за которой и подлежит признанию судом право собственности на принадлежавшую ее отцу, Х.Н.Х.., <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кизнер Н.Н. к Хабибулину Н.Н., Хасановой Р.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
 
    Установить факт принадлежности, в том числе, Х.Н.Х., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, и Х.Н.Х., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> и умершему ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества города Омска на право совместной собственности на квартиру <адрес>, в том числе, на имя Х.Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Установить, что Х.Н.Х., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> и умершая ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, приходилась матерью Х.Н.Х., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> и умершему ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.
 
    Установить факт принятия наследства Х.Н.Х. после смерти его матери, Х.Н.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.
 
    Признать за Кизнер Н.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти Хабибулина Начипа Назыбулловича.
 
    Встречные исковые требования Хабибулина Н.Н. к Кизнер Н.Н., Мусаибекову Р.С., Куриченковой Г.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования удовлетворить частично.
 
    Установить факт принятия Хабибулиным Н.Н. наследства после смерти его матери, Х.Н.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.
 
    Признать право собственности Хабибулина Н.Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти Х.Н.Х..
 
    В остальной части встречные исковые требования Хабибулина Н.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Встречное исковое заявление Хасановой Р.Н. к Кизнер Н.Н., Мусаибекову Р.С., Куриченковой Г.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова