Решение от 23 октября 2014 года

Дело № 2-3856/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
23 октября 2014 года
 
    дело по иску ГУ-УПФ РФ в ОАО г.Омска к Е.М.А. о взыскании излишне выплаченной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. Ответчику на основании ее заявления производилась ежемесячная компенсационная выплата по уходу за Е.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами. В ходе проверки истцом было установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>. О данном факте в пенсионный орган ответчик не сообщила, продолжала получать назначенную ей компенсационную выплату В результате образовалась переплата за указанный период в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую добровольно ответчик выплатить отказалась. Просил взыскать с ответчика сумму переплаты в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Представитель истца – К.Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Е.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в указанной истцом организации никогда не работала, на ее имя была оформлена вторая трудовая книжка, но фактически работу осуществляла ее мама. Заработную плату в данной организации она не получала. Более того, в спорный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком, то есть не выполняла оплачиваемую работу.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, выплатного пенсионного дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, Е.М.А. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет.
 
    При этом при обращении к истцу с заявлением Е.М.А. представлена копия ее трудовой книжки, согласно которой с последнего места работы она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, иная трудовая книжка представлена не была.
 
    На основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета истцом выявлен факт трудоустройства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
 
    Наличие трудовых отношений Е.М.А. с <данные изъяты> ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается также представленной в судебное заседание второй трудовой книжкой, согласно которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ была принята в данную организацию на должность уборщицы служебных помещений, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
    Компенсационная выплата производилась ответчику в соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 343 от 04 июня 2007 года.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
 
    Согласно подпункта Д пункта 9 Правил осуществление компенсации прекращается в случае выполнения ухаживающим оплачиваемой работы.
 
    В силу пункта 10 Правил ухаживающий обязан в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату компенсации, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
 
    Между тем, как указано ранее, при обращении к истцу с заявлением о назначении указанной компенсационной выплаты, Е.М.А. не сообщила о наличии трудовых отношений с указанной организацией.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено в качестве поименованной компенсационной выплаты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
         В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, сумма переплаты компенсационной выплаты в указанном размере является для ответчика неосновательным денежным обогащением.
 
    Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку указанная денежная сумма не относится к имуществу, не подлежащему возврату.
 
    Довод ответчика о том, что она фактически в спорный период не осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>, находилась в отпуске по уходу за ребенком, не может быть принят судом во внимание, ввиду следующего.
 
    Из содержания Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» следует, что под «неработающими трудоспособными лицами» понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия), то есть право на получение компенсационных выплат имеют не все лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, а только те из них, которые являются неработающими и трудоспособными.
 
    Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации утвердило Правила, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат и направленные в том числе на обеспечение реализации права инвалидов на уход за ними.
 
    Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 сентября 2012 года № 1533-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшеневой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и подпунктом «д» пункта 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.
 
    Поскольку на момент обращения к истцу с заявлением о назначении ей указанной компенсационной выплаты Е.М.А. была трудоустроена в <данные изъяты> по трудовому договору, не сообщила об этом пенсионному органу, в спорный период находилась у данного работодателя в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, получала пособие по уходу за ребенком, то есть выплату, связанную с осуществлением ею трудовой деятельности, полученная ею от истца сумма компенсации является для нее неосновательным обогащением, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Е.М.А. в пользу ГУ-УПФ РФ в ОАО г.Омска <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.
 
    Решение в окончательной форме принято 24 октября 2014 года.
 
    Судья подпись М.А.Пирогова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь: