Дата принятия: 23 октября 2014г.
2-3811/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 23 октября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Омска Павловский Е.Г. при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фомина Ф.П. к Сидоренко Е.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фомин Ф.П. обратился с названным исковым заявлением в суд к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым Ф.П. и ФИО6 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО6 взял в долг у истца денежные средства в размере 52 000 рублей, под 10 % в месяц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа по настоящее время не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Сидоренко Е.В., который совершил наезд на велосипедиста ФИО6. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте. В отношении Сидоренко Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец считает, что Сидоренко Е.В. в результате наезда на ФИО6 причинил истцу убытки в виде невозврата ФИО6 суммы займа, в связи с чем ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возвратить сумму займа и проценты. Фомин Ф.П. просит взыскать с ответчика Сидоренко Е.В. сумму займа в размере 52 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и упущенную выгоду в размере 150 000 рублей в пользу казны РФ.
Истец Фомин Ф.П. в судебном заседании требования о компенсации морального вреда не поддержал, в остальной части требования поддержал в полном объеме. По факту требований о взыскании упущенной выгоды в размере 150 000 рублей в счет казны РФ, истец пояснил, что в результате действий ответчика государство потеряло налогоплательщика, в связи с чем претерпело убытки.
Ответчик Сидоренко Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что требования истца не являются убытками.
Представитель ответчика Сидоренко Е.В. – Плеханов П.П. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истец Фомин Ф.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым Ф.П. и ФИО6 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО6 взял в долг у истца денежные средства в размере 52 000 рублей, под 10 % в месяц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма займа по настоящее время не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в районе <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Сидоренко Е.В., который совершил наезд на велосипедиста ФИО6. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте.
В отношении Сидоренко Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец считает, что Сидоренко Е.В. в результате наезда на ФИО6 причинил истцу убытки в виде невозврата ФИО6 суммы займа, в связи с чем ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возвратить сумму займа и проценты.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 15 ГК РФ предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11 указанного постановления).
Исковые требования заявленные истцом не могут рассматриваться как убытки, поскольку не соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, в связи с чем ответчик в данном случае не может нести ответственность по возмещению суммы кредита.
Из материалов вдела следует, что после смерти ФИО6 наследственное дело не открывалось.
Данных о том, что кто либо принял наследство после смерти ФИО6, нет.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При таких обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фомина Ф.П. к Сидоренко Е.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
<данные изъяты>
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
