Решение от 23 октября 2014 года

Дело № 2-3794/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., с участием прокурора Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
23 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Н.Т.В., Н.В.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Н.Т.В. и Н.В.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали следующее. Мать истцов – В.Р.Г. <данные изъяты> года рождения, проживавшая по адресу: <адрес> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности маляра с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В.Р.Г., осуществляя штукатурно-малярные работы на территории завода ОАО <данные изъяты>, по причине непринятия должных мер обеспечения безопасности труда должностными лицами, упала со строительных лесов с высоты 6 метров, получив в результате падения телесные повреждения, от которых скончалась. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти В.Р.Г. явилась сочетанная травма головы, груди, живота, тазовой области с тяжелыми повреждениями костей скелета и внутренних органов, в структуре которой имеется ушиб сердца. Актом № о несчастном случае на производстве установлено, что причиной данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что не были установлены диагональные стяжки ограждения на 3 ярусе (6 метров) лесов, не оформлен акт-допуск на работы с повышенной опасностью, отсутствовала доска настила помоста на лесах на отметке 6 метров, где проводились работы, и отсутствовал страховочный трос для крепления предохранительных поясов, отсутствовало заземление лесов, допуск к работе без ответственного руководителя работ. Нарушений требований охраны труда со стороны погибшей В.Р.Г. не выявлено. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны исключительно должностные лица ООО <данные изъяты> - мастер участка № 3 А.Т.Г., и.о.главного инженера З.А.М., начальник участка № Л.Л.В. В отношении Л.Л.В. следственным отделом по САО города Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось уголовное дело по части 2 статьи 143 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду амнистии. В связи со смертью В.Р.Г. истцы, как самые близкие ее родственники, испытывают неисчерпаемую душевную боль, выражающуюся в физических и нравственных страданиях от внезапной потери самого близкого родного человека – любимой мамы и бабушки, преждевременно ушедшей из жизни по чужой воле. Наиболее тяжкие физические и нравственные страдания истцы испытывают от морально необъяснимого поведения руководителей ответчика, по вине которых погибла мама, поскольку руководство предприятия сначала пыталось переложить свою вину на погибшего работника, а когда этого сделать не удалось, остались безучастными к беде ее близких. Такое поведение истцы расценивают как унижение. Кроме того, поскольку расследование по данному факту длилось продолжительный период времени, в итоге никто из должностных лиц не понес наказания, соразмерного совершенному преступлению, истец Н.Т.В. почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья и появившуюся психологическую депрессию, часто повышающееся давление, головные боли, наличие последующей обреченности и неопределенности, так как все ближайшие жизненные планы были связаны непосредственно с планами погибшей матери. Истец Н.В.В. также очень тяжело воспринимает боль от преждевременной утраты матери, с которой было связано множество радостных прижизненных воспоминаний, чувств доброты и благодарности к матери и бабушке ее единственного внука <данные изъяты>, с которым она любила играть и заботиться о нем. После гибели В.Р.Г. отчим истцов, проживавший с нею, и воспринимавшийся ими как родной отец, привел в дом другую женщину, а истцов выписал из дома без предоставления другого жилья. При жизни мама бы не позволила ему так поступить, тем более, что именно по ее инициативе и при ее финансовом участии они все вместе стали строить новый жилой дом взамен старого. Теперь все жилищные перспективы истцов практически неосуществимы. Нарушен весь привычный, ранее радовавший их активный образ жизни. Истцы оценивают размер причиненного им морального вреда, причиненного в связи с гибелью матери, компенсацией в размере по <данные изъяты> рублей каждому из истцов. Считают, что для ответчика истребуемая сумма является незначительной, а истцам позволит в какой-то степени компенсировать физические и нравственные страдания в связи с утратой самого родного человека. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, а также взыскать с ответчика в пользу Н.Т.В. судебные расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Н.Т.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что смерть матери полностью изменила ее жизнь, поскольку своей семьи у нее нет, отчим обратился в суд с иском о снятии ее с регистрационного учета из дома, где она проживала вместе с матерью, сейчас нигде не зарегистрирована по месту жительства. В связи со смертью мамы и последующими событиями, у нее ухудшилось состояние здоровья. Не оспаривала, что ответчиком передавалась ей в качестве возмещения расходов на погребение денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Н.В.В. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснил также, что не проживал с матерью с <данные изъяты> года, но поддерживал с нею близкие семейные отношения, приезжали друг к другу в гости, В.Р.Г. принимала участие в воспитании его сына – своего внука.
 
    Представитель истцов – адвокат М.С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позиции своих доверителей.
 
    Представитель ответчика – П.А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования фактически признал. Не оспаривал, что причиной гибели В.Р.Г. явилось необеспечение безопасных условий труда. Указал, что ответчик не был безучастным к случившемуся, поскольку Н.Т.В. для организации похорон было передано <данные изъяты> рублей. Считает, что размер компенсации по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцам смертью их матери. Истребуемый размер компенсации считает слишком завышенным.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица В.Р.Г. (муж В.Р.Г.) был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, В.Р.Г. является матерью Н.Т.В. и Н.В.В.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ В.Р.Г. работала в ООО <данные изъяты> маляром на участке отделочных работ №, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был заключен договор № строительного генподряда, согласно которого генподрядчик ООО <данные изъяты> приняло обязательство выполнить по заданию заказчика ОАО <данные изъяты> работы в соответствии с проектной документацией, действующим нормами и техническими условиями.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов В.Р.Г. исполняла свои непостредственные трудовые обязанности – производила малярные работы фасада здания <данные изъяты> со строительных лесов на высоте 6 метров, расположенного на территории ОАО <данные изъяты>.
 
    В соответствии с нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтных работ, местом проведения работ является фасад газоанализаторныой цеха Д-4-4а, где необходимо выполнить штукатурно-малярные работы, устройство лесов, ответственным исполнителем работ является Л.Л.В.
 
    При проведении указанных работ по окраске фасада здания В.Р.Г. упала со строительных лесов с высоты 6 метров, в результате падения В.Р.Г. скончалась на месте происшествия.
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № смерть В.Р.Г. наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, тазовой области с тяжелыми повреждениями костей скелета и внутренних органов, в структуре которой имеется ушиб сердца. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, живота, тазовой области сопровождающаяся переломом костей свобода и основания черепа, ушибом головного мозга, переломом 1-9 ребер слева, 3,4,6,7,8,9 ребер по нескольким линиям справа, ушиб левого легкого, кровоизлиянием в области правого предсердия, разрывами печени и селезенки, ушибом левой почки, кровоизлияние в левую почку, закрытым переломом левой подвздошной кости. Все обнаруженные телесные повреждения получены вероятнее всего в едином механизме в короткий промежуток времени до смерти, в результате падения с высоты, квалифицируются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью.
 
    Согласно акту № о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что не были установлены диагональные стяжки ограждения на 3 ярусе (6 м) лесов, то есть были нарушены пункт 7.4.11 и пункт 7.4.14. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; во-вторых, не оформлен акт – допуск на работу с повышенной опасностью – высота, то есть нарушены требования СНиП 12-03-2001 пункт 4.6; в-третьих, отсутствовала доска настила помоста на лесах на отметке 6 метров, где проводились работы, и отсутствовал страховочный трос для крепления предохранительных поясов, отсутствовало заземление лесов, то есть нарушены пункт 7.4.11, пункт 7.4.14 СНиП 12-03-2001 и пункт 3.19 Инструкции 1 У ТБ-61 ООО <данные изъяты>; в – четвертых, допуск к работе без ответственного руководителя работ, то есть нарушен пункт 3.1. Инструкции 1 У ТБ-61 ООО <данные изъяты>. Сопутствующими причинами являются: во-первых, отсутствие плана производства работ (карты технологического процесса), где указываются места натяжения страховочного троса и крепления предохранительных поясов, то есть нарушение пункта 4.8. СНиП 12-03-2001; во – вторых, неудовлетворительный контроль за соблюдением работниками инструкции по охране труда, что выразилось в использовании с нарушением предохранительного пояса и каски, то есть нарушение пунктов 2.31, 2.40, 2.42 должностной инструкции начальника участка № 3 ДИ СМУ-02 07-01-2007. Мастер участка № 3 А.Т.Г. приняла в эксплуатацию технически неисправные леса (отсутствуют диагональные стяжки ограждения, нет доски настила помоста, страховочный трос для пристегивания предохранительных поясов, заземление). Начальник участка № 3 Л.Л.В. допустила к работе работников без акта-допуска на работы повышенной опасности, кроме того, покинула рабочее место, оставив без присмотра подчиненных ей работников, при этом не проконтролировав соблюдение работниками требований инструкции по охране труда, в части использования предохранительного пояса и каски. И.о. главного инженера ООО <данные изъяты> З.А.М. не организовал разработку проекта производства работ по ремонту здания Газоанализаторной цеха Д-4-4а.
 
    Должностным лицом, ответственным за проведение работ по договору генподряда на указанном объекте со стороны подрядчика являлась начальник участка № 3 ООО <данные изъяты> Л.Л.В., назначенная на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ.
 
    По результатам предварительного расследования старшим следователем следственного отдела по Советскому административному округу города Омска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л.Л.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с актом об амнистии.
 
    В отношении А.Т.Г. уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 3 л.д.34-35).
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскан административный штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Перечисленные обстоятельства установлены материалами уголовного дела №, возбужденного по факту несчастного случая на производстве, повлекшего смерть В.Р.Г., сторонами изложенные обстоятельства не оспаривались.
 
    Судом также установлено, что ООО <данные изъяты> в добровольном порядке до подачи иска в суд выплатило Н.Т.В. <данные изъяты> рублей в качестве расходов на погребение матери.
 
    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.
 
    Обязанность обеспечения безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в силу требований статей 22 и 212 Трудового кодекса РФ, возложена на работодателя, как и соблюдение соответствующих требований охраны труда на каждом рабочем месте.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 № 1, от 06 февраля 2007 года № 6) моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Исходя из перечисленных обстоятельств гибели В.Р.Г., суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившими последствиями в виде смерти работника ООО <данные изъяты> В.Р.Г., а также о наличии вины работодателя в произошедшем, выразившейся в неудовлетворительной организации работ, не обеспечение требований безопасности при производстве работ на высоте, в связи с чем с работодателя в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация причиненного им морального вреда.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, которые в результате описанного несчастного случая на производстве потеряли близкого родственника – свою мать, факт нарушения в результате произошедшего несчастного случая тесных семейных связей, в том числе погибшей В.Р.Г. с ее внуком – сыном Н.В.В.
 
    Судом учитывается также степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, отсутствие вины В.Р.Г., а также произведенные работодателем выплаты в качестве расходов на погребение.
 
    Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что истребуемый истцами размер компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей является явно завышенным, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    При этом суд учитывает также, что решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям с ООО <данные изъяты> в пользу супруга В.Р.Г. – В.Р.Г., взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу Н.Т.В. за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Н.Т.В. и Н.В.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Н.Т.В. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Н.В.В. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
 
    Решение в окончательной форме принято 24 октября 2014 года.
 
    Судья подпись М.А.Пирогова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь: