Дата принятия: 23 октября 2014г.
2-3736/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 23 октября 2014 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аралиной Н.А. к Тихонову В.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аралина Н.А. обратилась с названным исковым заявлением в суд к ответчику в обоснование чего указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихонова В.Г. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего истцу Аралиной Н.А.. Виновным в ДТП истец считает Тихонова В.Г.. В результате ДТП автомобиля принадлежащего истцу были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно Отчету № Д-661-14 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 193 рубля. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 рублей. Страховая компания ОАО «СГ «МСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с Тихонова В.Г. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 79 193 рубля, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, оформлением доверенности в размере 1 000 рублей, и оплатой государственной пошлины в размере 2 575 рублей 79 копеек.
Истец Аралина Н.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Тихонов В.Г. и его представитель Сагандыков Ю.А. исковые требования признали частично, признав виновность в ДТП, вместе с тем при определении размера причиненного ущерба просили учитывать заключение эксперта № 2930/14 от 21 октября 2014 года.
Третье лицо Шишкин А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями был согласен.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СГ «МСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовали.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихонова В.Г. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего истцу Аралиной Н.А..
Виновным в ДТП является ответчик Тихонов В.Г., который в нарушении п. 8.10 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем допусти столкновение с ним.
Указанный факт подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 21.04.2014, которым Тихонов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ответчик Тихонов В.Г. в судебном заседании не отрицал свою вину в ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.
Истец в обоснование размера заявленных требований ссылается на Отчет № Д-661-14 от 20.06.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 199 193 рубля.
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба определением Октябрьского районного суда города Омска от 30 сентября 2014 года была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2930/14 от 21.10.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 172 509 рублей.
Суд при определении размера причиненного ущерба учитывает заключение эксперта № 2930/14 от 21.10.2014 в объективности выводах которого у суда нет оснований сомневаться, поскольку наличие у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы, подтверждаются предоставленными сведениями о полученном образовании, а в совокупности со стажем работы экспертом свидетельствует об объективности данного заключения. Заключение эксперта содержит порядок исследования, его методику и ссылку на нормативные и ненормативные акты определяющие прядок разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Содержание самого экспертного заключения, позволяет суду проверить правильность выводов эксперта.
Гражданская ответственность Тихонова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 52 509 рублей (172509-120000).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы связанные с проведением им до обращения в суд оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей. Факт несения указных расходов подтвержден представленными доказательствами.
Учитывая, что истцу до обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, в связи с чем и понес указанные расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ (тот факт, что требования удовлетворены частично) расходы связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию в размере 3 315 рублей 25 копеек (5000*52509/79193).
Кроме того, истец просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и оформлением доверенности в размере 1 000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается представленными доказательствами, находятся в разумных пределах, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В связи, с чем суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 5 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере 1 775 рублей 27 копеек.
В ходе производства по делу судом была назначена экспертиза проведение которой было поручено ИП Гребневу Д.О.. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Тихонова В.Г., вместе с тем экспертиза оплачена не была.
ИП Гребневым Д.О. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов связанных с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то и расходы связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию и с истца и с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.
Таким образом, в пользу ИП Гребнева Д.О. с истца Аралиной Н.А. подлежит взысканию 2 358 рублей 64 копейки, с ответчика Тихонова В.Г. 4 641 рубль 36 копеек (7000*52509/79193).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Аралиной Натальи Анатольевны к Тихонову В.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова В.Г. в пользу Аралиной Н.А. в счет возмещения ущерба 52 509 рублей, судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3 315 рублей 25 копеек, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, оформлением доверенности в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 775 рублей 27 копеек.
Взыскать с Тихонова В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Гребнева Д.О. в счет возмещения расходов связанных с проведением экспертизы 4 641 рубль 36 копеек.
Взыскать с Аралиной Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Гребнева Д.О. в счет возмещения расходов связанных с проведением экспертизы 2 358 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
<данные изъяты>
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
