Решение от 23 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 октября 2014 года                                                           город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Климовой О.В.,
 
    при секретаре Кудрявцевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2014 по иску Ильинской Г.Н. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Ильинская Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора № от <дата>, взыскании денежных средств.
 
    Ильинская Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора № от <дата>, взыскании денежных средств.
 
    Ильинская Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора № от <дата>, взыскании денежных средств.
 
    Определением судьи от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением №.
 
    Определением суда от <дата> производство по иску Ильинской Г.Н. в части взыскания стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Мотивировала свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды №. Данный договор содержит условие подключения к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, заключенного между НБ «ТРАСТ» и ООО СК «Ренессанс жизнь», а также содержит условие оплаты Комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание (ежемесячно). В качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования, она уплатила в пользу Банка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также ею уплачено в пользу Банка комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    <дата> между ней и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды №. Данный договор содержит условие подключения к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, а также содержит условие оплаты комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента. В качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования, она уплатила в пользу Банка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также она уплатила в пользу Банка комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    <дата> между ней и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды №. Данный договор содержит условие подключения к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, а также содержит условие оплаты комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента. В качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования, она уплатила в пользу Банка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также она уплатила в пользу Банка комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования, а она в свою очередь обязана оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Подписывая предложенные ей формы кредитного договора, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения данных договоров. Ни страховые полюса, ни правила страхования ей не выдавались, также ей не была представлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.
 
    В условия кредитных договоров включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, которая уже была прописана в договоре, следовательно, у нее не было права выбора страховой компании. Более того, по условиям договоров стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, что влечет недействительность договора страхования. Разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховых премий. В кредитных договорах не указана сумма комиссии за страхование, в тарифах не указана фиксированная сумма в рублях за подключение к программе страхования. Только при получении денежной суммы ей стало известно, какая сумма с нее была удержана, в графике платежей данная сумма тоже не указана.
 
    Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договора банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Между тем, в условия кредитных договоров банк включает в полную сумму кредита комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно).
 
    Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и ущемляет права потребителя (заемщика).
 
    Также взимание комиссии за расчетное обслуживание, по ее мнению, недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
 
    Она обратилась в банк с претензиями о возврате уплаченных страховых премий, комиссий за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание, однако ее требования удовлетворены не были.
 
    Считает, что действиями банка ей также причинен моральный вреда, оцениваемый ею в денежном эквиваленте.
 
    Просила признать кредитный договор № от <дата> в части подключения к программе страхования недействительным, признать п. 2.8 и п. 2.16 данного договора ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в ее пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф, в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Просила признать кредитный договор № от <дата> в части подключения к программе страхования недействительным; признать пункт 1.16 данного кредитного договора ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариально заверенной копии доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Просила признать кредитный договор № от <дата> в части подключения к программе страхования недействительным; признать пункт 1.16 данного кредитного договора ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариально заверенной копии доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец Ильинская Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Габибов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «АВИВА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.
 
    Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.
 
    Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
 
    Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
 
    На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927 ГК РФ).
 
    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    Следовательно, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела <дата> между Ильинской Г.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды №, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок пользования кредита – <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>%.
 
    При заключении данного договора Ильинская Г.Н. выразила свое согласие на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, а также на включение платы за участие в данной Программе в сумму кредита.
 
    Из декларации застрахованного от <дата> усматривается, что Ильинская Г.Н. дала свое согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «СК Ренессанс Жизнь».
 
    В порядке исполнения обязательства по подключению к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, ответчик осуществил безакцептное списание со счета истца плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды на весь срок кредита из расчета <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита <данные изъяты> руб. в пользу ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», что подтверждается движением по счету истца №.
 
    Материалами дела подтверждено, что указанная сумма была включена в общую сумму кредита
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Анализ текста кредитного договора № от <дата> позволяет суду прийти к выводу о том, что положения пунктов заявления о предоставлении кредита уже содержат положения о согласии клиента на заключение договора страхования и взимание платы за участие в программе страхования. Заявление не имеет графы, в которой клиент мог бы указать о своем несогласии участвовать в Программе страхования, что свидетельствует о предоставлении такого заявления истцу для подписания уже со включенными в него положениями об участии в Программе страхования, что свидетельствует о предоставлении такого заявления истцу для подписания уже со включенными в него положениями об участии в Программе страхования, то есть потребитель был лишен возможности влиять на его содержание.
 
    Таким образом, включение банком в договор № от <дата> условие подключения к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды произведено так, что без согласия на подключение к данной Программе кредит не был бы предоставлен истцу, в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от данной услуги или возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что, свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами, предусматривающее оплату комиссии за подключение к Программе страхования противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожным и недействительным.
 
    В связи с этим, указанная сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Ильинской Г.Н.
 
    <дата> между Ильинской Г.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды №, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок пользования кредита – <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>%. Для заключения данного договора, Ильинской Г.Н. было заполнено и предоставлено в НБ «ТРАСТ» (ОАО) заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в которой в разделе «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования/информация об иных услугах (при наличии)» указано наименование страховой компании по Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды - ЗАО «СК «АВИВА» и ниже стоит подпись истца.
 
    <дата> между Ильинской Г.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды №, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок пользования кредита – <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>%. Для заключения данного договора, Ильинской Г.Н. было заполнено и предоставлено в НБ «ТРАСТ» (ОАО) заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в которой в разделе «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования/информация об иных услугах (при наличии)» указано наименование страховой компании по Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды - ОАО «Альфастрахвоание» и ниже стоит подпись истца.
 
    Из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата> и текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата> усматривается, что Ильинская Г.Н. выразила свое согласие быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды с <дата> до <дата> (включительно), в случае если в настоящем заявлении ею предоставлено согласие на участие в Программе страхования. Подписав данные заявления, истец подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения Договора. Также подтвердила, что проинформирована банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей данные услуги, указав на добровольность своих действий при выборе страховой компании.
 
    Как усматривается из Декларации от <дата> и Декларации от <дата> Ильинская Г.Н. дала свое согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО «»АВИВА» и между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО «Альфастрахование» соответственно. В пункте 14 данных Деклараций, Ильинская Г.Н. указывает, что ей известно и она подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита.
 
    Из письменных возражений стороны ответчика усматривается, что истец имела возможность взять кредит на неотложные нужды без обеспечения, например по продукту <данные изъяты>, однако, она дала согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключенному с третьими лицами и с назначением банка выгодоприобретателем по Договору страхования с меньшей процентной ставкой по кредиту.
 
    Таким образом, при выдаче кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
 
    Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в НБ «ТРАСТ» (ОАО) следует, что параметрами кредита предусмотрена возможность отказа от страхования жизни и здоровья, от страхования транспортного средства по <данные изъяты>, а также возможность оплаты по договору страхования за счет как собственных средств, так и включения страхового взноса по полису страхования жизни в сумму кредита. Кроме того, согласно заявлению заемщику предоставлено банком право на выбор страховой компании.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве меры обеспечения условие страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой и оплатой страхования жизни и здоровья за счет кредитных средств на вышеуказанных условиях с выбором страховщика в рамках договора № от <дата> – ЗАО «СК «АВИВА», в рамках договора № от <дата> – ОАО «Альфастрахование».
 
    В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
 
    Судом установлено, что кредитными договорами № от <дата> и № от <дата>, заключенными между Ильинской Г.Н. и банком, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.
 
    Доводы стороны истца о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья навязана банком, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требования Ильинской Г.Н., поскольку бесспорных доказательств в подтверждение доводов искового заявления суду представлено не было.
 
    Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья подтверждается его личной подписью в заявлении. Включение страховой премии по страхованию жизни по желанию клиента в сумму кредита не противоречит закону.
 
    Судом установлено и доказательства обратного не представлено, что кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, причем разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Истец в данных случаях выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
 
    Несмотря на обеспечение кредитных обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил суд исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и заключения такого договора в страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора № от <дата> и № от <дата> заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ильинской Г.Н., в части кредитования оплаты заемщиком страхового взноса по договору страхования жизни, недействительным, а поэтому признает заявленный иск в части признания кредитного договора № от <дата> и № от <дата> в части недействительным подключения к программе страхования и взыскании платы за включение в программу добровольного коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно не подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования Ильинской Г.Н. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание суд приходит к следующему.
 
    <дата> Ильинской Г.Н. была уплачена единовременная комиссия по кредитному договору № за зачисление кредитных средств на ее счет в размере <данные изъяты> руб.
 
    <дата> Ильинской Г.Н. была уплачена единовременная комиссия по кредитному договору № за зачисление кредитных средств на ее счет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    <дата> Ильинской Г.Н. была уплачена единовременная комиссия по кредитному договору № за зачисление кредитных средств на ее счет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно движению по счету №, заемщиком Ильинской Г.Н. начиная с <дата> по <дата> включительно производились ежемесячные платежи по уплате комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что в соответствии с принципом свободы договора при заключении кредитных договоров Ильинская Г.Н. приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, однако ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, добровольно исполнив обязательства по уплате комиссии.
 
    Суд не может признать обоснованными возражения ответчика по следующим основаниям.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
 
    Таким образом, поскольку оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание взимается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, в связи с чем взимание данных комиссий является неправомерным.
 
    Согласно утвержденному Банком России «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007г. № 302-П, условием для предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Соответственно, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Таким образом, фактически под комиссией за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание подразумевается плата за ведение ссудного счета. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет и комиссия за расчетное обслуживание имеет ту же природу и аналогичное предназначение, что и комиссия за ведение ссудного счета.
 
    К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а ведение ссудного счета (комиссия за обслуживание кредита) не может квалифицироваться как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться заемщиком.
 
    Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с оплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание нарушает положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, ущемляет права потребителя.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу положений п.1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условие договора о комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.
 
    Действия ответчика по взиманию указанных комиссий являются незаконными, поскольку данное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
 
    Таким образом, ссылки ответчика на свободу договора и на то, что взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено договором, добровольно подписанным и не опровергнутым Ильинской Г.Н., суд находит несостоятельными и опровергнутыми вышеизложенным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что условие кредитных договоров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенных между Ильинской Г.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), предусматривающее оплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание противоречат действующему законодательству и в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительными.
 
    В связи с этим, уплаченная по договору № от <дата> комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Ильинской Г.Н. Уплаченная по договору № от <дата> комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и уплаченная по договору № от <дата> комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу Ильинской Г.Н.
 
    Возможность взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ильинской Г.Н. неустойки вытекает из следующего.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Частью 1 статьи 31 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что <дата> истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора в части подключения к договору страхования, о возврате денежных средств – уплаченных комиссий по кредитному договору № от <дата>. Ответа от НБ «ТРАСТ» (ОАО) на данную претензию Ильинской Г.Н. не поступало.
 
    Учитывая срок получения ответчиком претензии истца, суд считает возможным определить период просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору № от <дата>. – с <дата> по <дата>, то есть с даты крайнего срока удовлетворения требований в добровольном порядке до даты подачи уточненного искового заявления. Размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. Данный размер неустойки, суд с учетом требований действующего законодательства считает необходимым снизить до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    <дата> истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора в части подключения к договору страхования, о возврате денежных средств – уплаченных комиссий по кредитному договору № от <дата>. Ответа от НБ «ТРАСТ» (ОАО) на данную претензию Ильинской Г.Н. не поступало.
 
    Учитывая срок получения ответчиком претензии истца, суд считает возможным определить период просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору № от <дата> – с <дата> по <дата>, то есть с даты крайнего срока удовлетворения требований в добровольном порядке до даты подачи уточненного искового заявления. Размер неустойки составит: <данные изъяты> руб.
 
    <дата> истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора в части подключения к договору страхования, о возврате денежных средств – уплаченных комиссий по кредитному договору № от <дата>. Ответа от НБ «ТРАСТ» (ОАО) на данную претензию Ильинской Г.Н. не поступало.
 
    Учитывая срок получения ответчиком претензии истца, суд считает возможным определить период просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору № от <дата> – с <дата> по <дата>, то есть с даты крайнего срока удовлетворения требований в добровольном порядке до даты подачи уточненного искового заявления. Размер неустойки составит: <данные изъяты> руб.
 
    Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении банком-кредитором прав потребителя по предоставлению кредита с незаконным удержанием комиссии за ведение ссудного счета, нравственных страданий истца, который являясь экономически слабой стороной был вынужден подписать типовой договор, предоставленный банком на изложенных в нем условиях, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования Ильинской Г.Н. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. по каждому из договоров: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца по договору № от <дата>в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей; штраф по договору № от <дата> в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Оплата истцом услуг представителя ООО <данные изъяты> Габибова Н.С. по всем трем искам составила <данные изъяты> руб. и подтверждена договором об оказании юридических услуг № от <дата>, договором об оказании юридических услуг № от <дата>, договором об оказании юридических услуг № от <дата> соответствующими каждому из договоров квитанциями. Однако суд считает данную сумму чрезмерно завышенной с учетом количества проведенных судебных заседаний, а также сложности дела, и полагает возможным взыскать с НБ «ТРАСТ « (ОАО) в пользу Ильинской Г.Н. в счет расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты нотариальных копий доверенностей в количестве <данные изъяты> штуки – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Учитывая положения пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину - в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Ильинской Г.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Ильинской Г.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Признать кредитный договор № от <дата> в части подключения к программе страхования недействительным.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ильинской Г.Н. по кредитному договору № от <дата> комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Признать недействительным п. 1.16 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Ильинской Г.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части обязанности заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ильинской Г.Н. по кредитному договору № от <дата> комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Признать недействительным п. 1.16 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Ильинской Г.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части обязанности заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ильинской Г.Н. по кредитному договору № от <дата> комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ильинской Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных копий доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
             Председательствующий: