Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 2-6056/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2014 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакировой Л.А.,
при секретаре Хакимовой Р.Р.,
с участием представителя истца Бакиева Н.Н. – Гилязева Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бурхановой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бакиев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г.н. №, под управлением Бурхановой А.Ф. на праве доверенности и автомобиля Шкода, г.н. № под управлением Бакиева Н.Н. и автомобиля Фольксваген, г.н. № под управлением ФИО7 на праве доверенности, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бурхановой А.Ф., которой были нарушены п. 9,10 ПДД РФ и ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно которой автомобилю истца был причинен на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом разница между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым лимитом и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, вследствие полученных механических повреждения автомобиль утратил товарную стоимость, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, не возмещенный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и УТС в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с виновника ДТП – Бурхановой А.Ф.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автосервиса в размере <данные изъяты> рублей.
С ответчика Бурхановой А.Ф. истец просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в
сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГг. от представителя истца Гилязева Р.Т. приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца:
- расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей
- расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей
-расходы на услуги автосервиса в сумме <данные изъяты> рублей
с Бурхановой А.Ф.:
- не возмещенный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей
- УТС в сумме <данные изъяты> рублей
- госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей
- расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей
- расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Бакиев Н.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель истца Гилязев Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бурханова А.Ф., ответчик ООО «Росгосстрах», треть лица ФИО7, ОАО «Банк Инвестиционный капитал», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца Гилязева Р.Т., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода», государственный номер № рус под управлением Бакиева Н.Н., автомашиной Фольксваген, г.н. № под управлением ФИО7, принадлежащим на
праве собственности ОАО «<данные изъяты>», и автомобилем ВАЗ, г.н. № под управлением Бурхановой А.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения Бурхановой А.Ф. безопасной дистанции, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бурхановой А.Ф. была застрахована ООО «Росгосстрах».
На основании акта № Бакиеву Н.Н. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила Бакиеву Н.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленной подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО № Независимой автотехнической экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Шкода», государственный номер № рус, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.
Сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств, опровергающих отчет истца не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Бурхановой А.Ф. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах»), а также требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющейся судебной практики по данной категории спора, полагает необходимым взыскать с Бурхановой А.Ф. в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет расходов на услуги представителя и с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на услуги представителя - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
Между тем, истцом не представлено доказательств оплаты расходов по проведению оценки автомобиля, оплате госпошлины, расходов на автосервис, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бакиева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бурхановой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Бурхановой А.Ф. в пользу Бакиева Н.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакиева Н.Н. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бакиева Н.Н. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.
Председательствующий судья Л.А. Шакирова
