Решение от 23 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-527/2014
 
                                                                                                             Гр.дело № 2-527/2014
 
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                      Именем  Российской Федерации
 
 
    г.Верхняя  Салда                                                                             23 октября 2014  года                                                                                          
 
    Мировой судья судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Рыбакова М.А.,
 
    при секретаре Дудиной Е.В., с участием истца Санникова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело по иску  Санникова <ФИО1>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,
 
 
                                                               У с т а н о в и л :
 
 
                Санников Е.А.обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту- ДТП), просит довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг адвоката- <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> на перекрестке <АДРЕС>  произошло ДТП с участием двух автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.н. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.<НОМЕР> под управлением <ФИО3> и принадлежащего истцу на праве  собственности. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>., нарушившему п.13.4 Правил дорожного движения РФ и привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. В результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность Санникова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Согласно акту от 06.11.2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. Посчитав данную сумму  заниженной, Санников Е.А. сам обратился  за расчетом стоимости восстановительного ремонта.  Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. За составление отчета  оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, за оказанием юридической помощи он обратился  к адвокату <ФИО4> оплатив его услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с тем, что истцу неоднократно приходилось обращаться в офис страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, ждать выплаты, обращаться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в связи с тем, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, истец  испытывал нравственные страдания, переживания по поводу повреждения автомобиля, которые оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и просит взыскать с ответчика- ООО СК «Росгосстрах». Указанные сумму недоплаты, услуг эксперта и стоимость юридической помощи, компенсации морального вреда и штраф просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном  заседании истец Санников Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указав, что, несмотря на  доводы ответчика, считает их правомерными.  Услуги представителя им оплачены на день рассмотрения деа в суме в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп, за консультации, ознакомление с материалами,  составление иска и отзыва на возражение ответчика. Однако с претензией в адрес ООО «Росгосстрах» после проведения экспертизы он не обращался.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменный отзыв. С исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считают их не подлежащими удовлетворению, поскольку считают, что представленный истцовой стороной отчет о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям предъявляемым к такого рода документам. Стоимость нормо-часа является завышенной. Кроме того, считает завышенной стоимость услуг эксперта и представителя.  В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.
 
    Третьи лица <ФИО2>, <ФИО3> в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с требованиями истца согласны.
 
    В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие. С согласия истца, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
 
    Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место 29.09.2013г. на перекрестке <АДРЕС>  Свердловской области, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования Санникова Е.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации  каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.
 
                С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
                Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.
 
       В судебном заседании установлено, что по вине водителя <ФИО2> которой   нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате чего автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО3> принадлежащий на праве собственности <ФИО5> получил механические повреждения.
 
                В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
                В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
                Риск гражданской ответственности водителя <ФИО3> и собственника Санникова Е.А. при использовании транспортного средства марки  <НОМЕР> застрахован в ООО «Росгосстрах»,  о чем свидетельствует полис <НОМЕР> риск гражданской ответственности водителя <ФИО2> при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахован в <ОБЕЗЛИЧЕНО> данное ДТП произошло в период действия договоров ОСАГО, причинен только имущественный вред.
 
    В силу статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона).
 
    Санников Е.А. воспользовавшись данной нормой Закона, обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО «Росгосстрах». Страховщик признал данный случай страховым и произвел <ФИО5> выплату страхового возмещения по прямому возмещению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается  копией акта о страховом случае от 06.11.2013г (л.д.16). Доводы истца о том, что ему перечислено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и в подтверждении этого приложен чек об операции по выдаче наличных средств, не может быть принят во внимание, поскольку данная квитанция не отражает сведений о поступлении денежных средств, а является доказательством снятия денежных средств истцом.
 
    В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
       В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, в пределах определенной договором суммы.
 
       В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
       В силу  пункта 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При причинении вреда имуществу пункт 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), при этом положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Из материалов дела следует, что истец не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, произвел оценку поврежденного транспортного средства.
 
    Судом было распределено бремя доказывания по данному спору и разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Стороной истца в подтверждение суммы ущерба представлен отчет <НОМЕР>. об определении  рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», составленный экспертом- техником ООО оценочной компанией «АС-Оценка» .
 
                Согласно  данным заключения экспертной организации ООО «АС-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять заключение ООО «АС-Оценка» о стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства, признавая данный отчет обоснованными, выполненным надлежащим лицом и в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта, содержащим подробную информацию по справочно-информационным материалам. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчета у суда нет оснований.
 
    Доказательств иного размера ущерба представитель страховой компании в суд не представили, доводы ответчика о том, что представленное заключение эксперта не соответствует требованиям закона суд считает не обоснованными.
 
    Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что  представление им заключение эксперта должно быть положено в основу принимаемого судом решения. В материалах дела имеется  расчет <НОМЕР> от 01.11.2013г., однако полномочия лица проводившего и экспертизу ничем не подтверждены, отсутствует полис страхования гражданской ответственности эксперта-оценщика.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Учитывая, что в данном случае Санников Е.А. воспользовалась правом «прямого возмещения убытков» и  сумма ущерба, причиненного <ФИО5> с учетом ранее выплаченного, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку расходы на оценку повреждений транспортного средства  произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих возмещению в силу закона ОСАГО, являются убытками для последнего в силу 15 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, будет равна <ОБЕЗЛИЧЕНО>.)
 
                Истцом Санниковым Е.А. также заявлены расходы по оплате юридических услуг и представлены доказательства несения таких расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При таких обстоятельствах, данное требованиеистца подлежит удовлетворению частично.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг.
 
    С учетом требований разумности и справедливости суд находит сумму в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за консультации,  составление искового заявления, отзыва на возражения ответчика, разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Доказательств  затрат истца на услуги представителя в меньшей сумме ответчиком не представлено.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2. ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст. 17) в соответствии с п.2.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Из письма Роспотребнадзора от 23.07.2012г №01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного суда РФ» от 28.06.2012г <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
     Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000руб., который подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
       При этом, согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
                При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывала нравственные страдания,  переживала по поводу повреждений своего автомобиля, обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в последующем обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что соответствует характеру нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
 
       Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
       В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к индивидуальному предпринимателю  (исполнителю, изготовителю, продавцу, уполномоченной организации импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ индивидуального предпринимателя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или изготовителя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
      Рассмотрев данное требование, мировой судья находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку  с письменными претензиями либо заявлениями о выплате к ООО «Росгосстрах» Санников Е.А. не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,  мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования Санникова <ФИО1> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
                Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Санникова <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» штрафа в пользу потребителя - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхнесалдинский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 2 Верхнесалдинского района Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.Решение изготовлено в окончательной форме  27.10.2014г.
 
 
    Мировой судья                                                                              Рыбакова М.А.