Решение от 23 октября 2014 года

№ 2-1039(1)/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 октября 2014 г.                                     г. Пугачев
 
    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,
 
    при секретаре Соловьевой Е.В.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Пугачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Соколовой Н.А.,
 
    представителя заинтересованного лица открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Пророкова Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пугачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Соколовой Н.А.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга" (далее – ООО "СПК "Уфтюга") обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пугачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – Пугачевский РОСП УФССП России по Саратовской области) Соколовой Н.А., указав, что 12 сентября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП УФССП России по Саратовской области *** было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №*** от *** г., выданного *** по делу №***, о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО "СПК "Уфтюга" в пределах суммы заявленных требований *** руб. Указанное постановление могло быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения, однако, фактически ООО "СПК "Уфтюга" было лишено такого права, поскольку 12 и 13 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП УФССП России по Саратовской области Соколовой Н.А. были составлены акты о наложении ареста на имущество ООО "СПК "Уфтюга". Так, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ночью в отсутствие должника и без его уведомления был наложен арест на крупный рогатый скот в количестве *** голов, находящийся по адресу с.Давыдовка Саратовской области. О данном факте заявителю стало известно только 15 сентября 2014 г. после направления в полицию заявления о совершении преступления. В нарушение ч.1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ООО "СПК "Уфтюга" никаким образом не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, все исполнительные действия совершались в отсутствие должника. Заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию *** голов племенного скота по тем основаниям, что они совершены без уведомления должника, а также являются несоразмерными и не отвечают критерию разумности и соотносимости. Осуществленные судебным приставом-исполнителем действия несоразмерны определенным Вологодским городским судом требованиям, поскольку стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем 12 и 13 сентября 2014 г. племенного крупного рогатого скота в количестве *** голов значительно превышает общую сумму обеспеченных требований к должнику, так как стоимость одной головы племенного крупного рогатого скота (голштинской породы) составляет примерно *** руб. В случае надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства ООО "СПК "Уфтюга" обеспечило бы участие в процессе ареста имущества присутствие специалиста в области животноводства, который компетентен определять стоимость племенного скота. Таким образом, ООО "СПК "Уфтюга" не было предоставлено право на участие в исполнительских действиях и добровольную передачу имущества судебному приставу-исполнителю соразмерного установленной *** суммы в размере
*** рублей. Кроме того, данными действиями нарушаются права не только ООО "СПК "Уфтюга". В настоящий момент ООО "СПК "Уфтюга" находится в стадии ликвидации, а изъятие имущества, значительно превышающего по стоимости долг ООО "СПК "Уфтюга", нарушает права как самого должника, так и его кредиторов. На основании изложенного, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП УФССП России по Саратовской области Соколовой Н.А. по наложению ареста на крупный рогатый скот, принадлежащий ООО "СПК "Уфтюга", в количестве *** голов и обязать судебного пристава-исполнителя Соколову Н.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Пугачевского РОСП УФССП России по Саратовской области Соколова Н.А. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что о совершении оспариваемых исполнительных действий был извещен ***., имеющий нотариальную доверенность на представление интересов ООО "СПК "Уфтюга". В присутствии понятых ему было оглашено, что в отношении ООО "СПК "Уфтюга" возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований *** руб. в пользу ОАО "Россельхозбанк", были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и для осуществления ареста было предложено перейти на другой адрес для составления акта о наложении ареста, также ему было предоставлено время для предоставления документов, подтверждающих принадлежность животных иному лицу, нежели ООО "СПК "Уфтюга", но документы предоставлены не были. Участвовать в аресте представитель ООО "СПК "Уфтюга" *** отказался, однако, активно препятствовал совершению исполнительных действий. В данном случае требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению. В соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" ею 12 сентября 2014 г. наложен арест на имущество должника ООО "СПК "Уфтюга", а именно на фуражных коров в количестве *** голов, нетелей – *** голов, бычков – *** голов. Предварительная оценка арестованного имущества составила *** руб., крупный рогатый скот был оценен по предварительной стоимости, а при поступлении исполнительных документов на твердую сумму взыскания для оценки имущества будет привлечен специалист оценщик. Кроме того, считала, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ООО СПК "Уфтюга" о совершении исполнительных действий стало известно в тот же вечер 12 сентября 2014 г.
 
    Представитель заинтересованного лица открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – ОАО "Россельхозбанк") Пророков Д.Ю. возражал против удовлетворения заявления по аналогичным основаниям, указав также, что весь арестованный крупный рогатый скот находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк".
 
    Заявитель ООО "СПК "Уфтюга", заинтересованные лица *** ФИО10 о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что 12 сентября 2014 г. присутствовал при совершении исполнительных действий – наложении ареста на крупный рогатый скот, при этом на полевом стане присутствовал ФИО4 Он слышал, как судебный пристав объясняла ФИО4 свои действия и цель приезда, говорила о том, что имеется судебное решение в отношение ООО "СПК "Уфтюга" и будет арестовано стадо коров. После заявления ФИО4 о том, что часть коров принадлежит лично ему, судебным приставом ему было предложено представить документы в подтверждение этого. На предложение проехать на другой участок с целью составления акта и описи коров ФИО4 отказался, однако, впоследствии приехал и препятствовал выгону стада коров, не давая открывать ворота.
 
    Свидетель ФИО7 показал суду, что присутствовал, когда с 12 на 13 сентября 2014 года судебным приставом производился арест крупного рогатого скота, также присутствовал и ФИО4, которому судебный пристав предварительно зачитывала какую-то бумагу, говорила о том, что на основании исполнительного листа будет наложен арест на крупный рогатый скот, предоставила время около 2 часов представить документы на скот. Затем ФИО4 препятствовал выгону коров с летнего животноводческого лагеря, не давал открывать ворота. После выгона коров с летнего лагеря их перегнали на другой участок, где их описали и взвесили. ФИО4 несколько раз приезжал на этот участок, где составляли акт.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что когда судебный пристав арестовывала коров он осуществлял с 12 на 13 сентября 2014 г. перегон стада коров из летнего животноводческого лагеря на другой участок. ФИО4 догнал их на машине, вернул стадо коров на прежнее место. Пристав разъясняла ему, чтобы он не препятствовал совершению исполнительных действий, после чего стадо коров перегнали в другое место, где их начали взвешивать.
 
    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании на исполнении в Пугачевском РОСП УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство №*** о наложении ареста на имущество и взыскании денежных средств с ООО "СПК "Уфтюга" в пользу ОАО "Россельхозбанк", ***, ФИО10
 
    *** на основании исполнительного листа ** от ***, выданного ***, о наложении ареста на имущество должника на сумму *** руб. в отношении ООО "СПК "Уфтюга" в пользу ОАО "Россельхозбанк" возбуждено исполнительное производство №***, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство.
 
    В рамках исполнения исполнительного документа *** судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП УФССП России по Саратовской области Соколовой Н.А. был наложен арест на имущество должника – крупный рогатый скот, а именно на *** голову коров и телок на общую сумму *** руб., *** голов бычков на общую сумму *** руб., а всего на сумму *** руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании исполнительным производством и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Согласно п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке ст.441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
 
    Из акта совершения исполнительных действий от 12 сентября 2014 г., пояснений судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.А., показаний свидетелей
ФИО7, ФИО6, ФИО8 следует, что представителю ООО "СПК "Уфтюга" по доверенности ФИО4 в присутствии понятых было сообщено о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "СПК "Уфтюга" о наложении ареста, а также о том, что будет наложен арест на крупный рогатый скот, разъяснялись права и обязанности должника и предоставлялось время для предоставления документов, свидетельствующих о принадлежности скота иным лицам (л.д.35-37, 38).
 
    Кроме того, как следует из текста поданного в суд заявления, о наложении 12 и 13 сентября 2014 г. ареста на крупный рогатый скот ООО "СПК "Уфтюга" стало известно 15 сентября 2014 г. (л.д.3).
 
    При таких обстоятельствах установленный ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.441 ГПК РФ десятидневный срок для обжалования постановления истекал не позднее 25 сентября 2014 г.
 
    Между тем, с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста заявитель обратился в суд лишь 07 октября 2014 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором жалоба ООО "СПК "Уфтюга", датированная им 16 сентября 2014 г., поступила в Пугачевский районный суд Саратовской области (л.д.10, 11).
 
    Таким образом, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срока на обращение в суд.
 
    Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии об этом ходатайства лица, его пропустившего.
 
    В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, является пропуск заявителем срока, установленного законодательством для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    О том, что пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы (заявления), также указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при этом разъяснено, что вопрос о применении последствий несоблюдения данного срока следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, заявитель должен доказать уважительность причин пропуска срока.
 
    ООО "СПК "Уфтюга" ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, по которым заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО "СПК "Уфтюга" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пугачевский РОСП УФССП России по Саратовской области Соколовой Н.А. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пугачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Соколовой Н.А. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2014 года.
 
    Судья