Дата принятия: 23 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» октября 2014 года г. Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Булановой И.Р.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании, в помещении по ул. Белинского, 2 г.Пенза, гражданское дело по заявлению Ларионова А.А. об оспаривании бездействия Госжилстройтехинспекции Пензенской области по не предоставлению ответа на обращение от (Дата),
У С Т А Н О В И Л:
Ларионов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области (далее Госжилстройтехинспекции) в части не получения ответа на свое обращение от (Дата), направленное в адрес ГЖИ в 13:35 час посредством электронной почты. Просил суд обязать Госжилстройтехинспекцию Пензенской области дать ответ на его обращение от (Дата).
В судебное заседание Ларионов А.А. не явился, будучи своевременно лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии заявителя.
Представители заинтересованного лица- Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области А.М.С. и М.А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Ларионова А.А., полагая его заявление не обоснованным. Указали, что обращение Ларионова А.А. от (Дата) рассмотрено в установленные законом сроки, ответ заявителю дан (Дата) (Номер) и направлен посредством электронной почты на электронный адрес заявителя, что подтверждается скриншотом с сайта ГЖИ, копией ответа.
Выслушав пояснения представителей заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу данной нормы процессуального права, для признания нормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие нормативного правового акта, действия (бездействия), решения закону и нарушение актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений ст.ст. 247, 249, а также 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) Ларионов А.А. посредством электронной связи направил на официальный сайт Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области обращение, в котором указал на необоснованное повышение платы за содержание жилья по адресу: (Адрес), так как собрания собственников жилья по данному вопросу никогда не проводилось.
Обращение Ларионова А.А. от (Дата) зарегистрировано в Управлении Госжилстройтехинспекции за номером (Номер). В обращении Ларионовым А.А. указан адрес его электронной почты.
(Дата) Ларионову А.А. дан ответ на его обращение (Номер), где указано на организацию и проведение проверки по его обращению.
Ответ от (Дата) Ларионову А.А. направлен посредством электронной связи (Дата) на указанный им адрес электронной почты: (Данные изъяты), что подтверждается данными об отправке, скриншотом с сайта отправителя.
Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Таким образом, направление ответа на электронное обращение заявителя посредством электронной связи не противоречит закону и не нарушает права заявителя.
Доказательств нарушения прав заявителя и не получения ответа на обращение от (Дата) судом не установлено.
При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушения прав заявителя, оснований для удовлетворения требований Ларионова А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении заявления Ларионова А.А. об оспаривании бездействия Госжилстройтехинспекции Пензенской области по не предоставлению ответа на обращение от (Дата) – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента оглашения решения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено «27» октября 2014 года.
Судья И.В. Каштанова
