Решение от 23 октября 2014 года

    Дело № 12-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление судьи по делу
 
делу об административном правонарушении
 
    23 октября 2014 года                      г. Кировск
 
    Судья Кировского городского суда Мурманской области Кулыгина С.Н., с участием: Ушаковой Н.В., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, 16а, жалобу Ушаковой Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района Мурманской области от ... года по делу об административном правонарушении,
 
У С ТА Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 30 сентября 2014 года Ушакова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортным средством на срок ....
 
    На данное постановление Ушаковой Н.В. принесена жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным.
 
    В обоснование жалобы Ушакова Н.В. указала, что постановление является незаконным, поскольку ... в период времени с ... она находилась в компании своих знакомых Б.А.Э. и Г.А.В., автомобилем марки «... в состоянии алкогольного опьянения не управляла. В района ... в момент совершения маневра и наезда на торговую палатку за рулем автомобиля, принадлежащем ей на праве собственности, находилась ее сестра Д.Ж.В., которая самостоятельно воспользовалась транспортным средством и после совершения ДТП припарковала машину у дома, где она (заявитель) проживает. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении были допрошены свидетели Б.А.Э., Б.А.В., Г.И.Г.о. и Д.Ж.В., которые указали на конкретное лицо, управлявшим автомобилем и к показаниям которых мировой судья отнесся критически, при том условии, что ни сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Л.И.П., ни сотрудник ОРППсП МО МВД России «Апатитский» Б.Е.В. не подтвердили факт управления ею (заявителем) транспортным средством в момент либо после ДТП. Полагает, что имеющиеся противоречия мировым судьей не были устранены, и, в нарушении статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно были приняты мировым судьей в качестве доказательств ее виновности. Просит суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Ушакова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивая на их удовлетворении, пояснил, что факт нахождения ... в состоянии алкогольного опьянения ею не оспаривается, однако при этом транспортным средством марки ... в состоянии алкогольного опьянения в этот день она не управляла.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Проверив материалы дела, выслушав заявителя, заслушав свидетелей Е.А.В. Л.И.П., Б.А.В., оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ... №196-ФЗ) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... №... (ред. от 18.11.2013).
 
    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    На основании пункта 3 Правил основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу пунктов 4 - 8 Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых.
 
    Освидетельствование концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, ... в ... Ушакова Н.В., возле ... в ... управляла автомобилем марки ..., находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении факт управления Ушаковой Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России Апатитский» Л.И.П. на основании показаний очевидцев Г.И.Г.о.оглы и Е.А.В., которыми даны письменные объяснения в том, что водителем ...», по внешним признакам, находящимся в нетрезвом состоянии, был совершен наезд на расположенную возле ... летнее кафе-палатку.
 
    Из объяснений Г.И.Г.о. от ... следует, что ... в ... он находился в принадлежавшем ему торговой палатке по адресу .... Примерно в ... автомобиль ...» серого цвета, совершил на палатку наезд задним ходом, не причинив при этом ущерба имуществу. За рулем находилась его знакомая Наталья, которая после совершения наезда, скрылась во дворе дома, о чем он сообщил находившемуся поблизости наряду полиции.
 
    Как следует из объяснений очевидца Е.А.В., ..., примерно в ..., он совместно со своим братом Е.А.В. находился в летнем кафе-палатке у ... в .... В это время к палатке подъехал автомобиль ..., проехав по краю палатки, едва не совершив на них (Е.А.В. и А.В.) наезд. Из автомобиля вышла женщина с короткой стрижкой, и начала скандалить, при этом по внешнему виду было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения (на ногах держалась с трудом). Кто-то из посетителей кафе вызвал полицию, и, женщина, услышав, что вызвали полицию, села за руль и уехала.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Ушаковой Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ... от ... об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6), рапортами сотрудников полиции - Б.Е.В. и Л.И.П., а также письменными объяснениями Е.А.В. и Г.И.Г.о. и показаниями свидетелей.
 
    Свидетель Л.И.П., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в судебном заседании показал, что ... протокол по делу об административном правонарушении был составлен им в отношении Ушаковой Н.В. в ее присутствии по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ушакова Н.В. была доставлена к месту расположения летнего кафе-палатки сотрудниками полиции на основании показаний очевидцев, в том числе Е.А.В., утверждавших, что именно указанное лицо - Ушакова Н.В. находилась за рулем автомобиля ... момент совершения наезда на палатку кафе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ушакова Н.В. согласилась, ей было разъяснено, в том числе и право на представление ею в письменном виде объяснений, от которых Ушакова Н.В. отказалась.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ушаковой Н.В. составила ....
 
    Свидетель Е.А.В. в судебном заседании показал, что 07 сентября 2014 года он вместе со своим братом Е.А.В. находился в летнем кафе-палатке, расположенном возле ... в ..., являлся очевидцем события, когда управлявшая транспортным средством ... женщина совершила наезд на палатку, в которой они находились. После того, как он (свидетель) и хозяин кафе, вышли из палатки, он увидел, что за рулем транспортного средства находилась именно присутствующая в судебном заседании Ушакова Н.В., а не иное лицо. Каких либо сомнений в том, что за рулем автомобиля находилась именно Ушакова Н.В., у него (свидетеля) не имеется. Нахождение в автомобиле иных лиц, кроме Ушаковой Н.В., отрицает.
 
    Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показала, что она является работником в летнем кафе-палатке, знакома с Ушаковой Н.В. и ее сестрой Д.Ж.В.. ..., она, находясь на работе, была свидетелем инцидента, когда водителем автомобиля был совершен наезд на палатку. После этого, в кафе зашла Д.Ж.В. и поинтересовалась у ней (свидетеля) присутствием в кафе своей (Д.Ж.В.) сестры - Ушаковой Н.В. За пределы палатки она (свидетель) не выходила, так как была занята обслуживанием посетителей. Через некоторое время она увидела, как сотрудники полиции привезли к кафе Ушакову Н.В. и оформляли в отношении нее документы.
 
    Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя, изложенные в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Е.А.В., непосредственного очевидца того обстоятельства, что за рулем автомобиля совершившего наезд на палатку летнего кафе находилась именно Ушакова Н.В., а не иное лицо.
 
    Суд не находит оснований не доверять данному свидетелю, поскольку его показания конкретны, последовательны и указанное лицо не заинтересовано в исходе дела.
 
    Утверждение заявителя в том, что свидетель Е.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не может давать объективные показания, полагаю несостоятельными, поскольку свидетель Л.И.П. в судебном заседании показал, что присутствующий при оформлении письменных объяснений своего брата свидетель Е.А.В. был адекватен, ориентировался в происходящих событиях и обстановке.
 
    Довод заявителя о том, что показания свидетелей Б.А.Э., Б.А.В., Д.Ж.В., а также Г.И.Г.о., допрошенных мировым судьей, должны были быть приняты во внимание в качестве доказательств ее невиновности по настоящему делу, полагаю несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей вызывают сомнения в их объективности.
 
    Свидетели Б.А.Э., Б.А.В. непосредственными свидетелями оспариваемого заявителем события, а именно факта управления Ушаковой Н.В. транспортным средством, не являлись.
 
    Оценив показания свидетеля Б.А.Э. и пояснения Ушаковой Н.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о противоречивости данных показаний, поскольку между собой данные пояснения не согласуются, а именно: возможность наблюдения свидетелем (Б.А.Э.) факта управления Д.Ж.В. автомобилем в ... в указанном в протоколе месте - возле ... в ..., при том условии, что в указанное время - до ..., по утверждению Ушаковой Н.В., он совместно распивал с ней спиртные напитки по месту своего жительства, исключается.
 
    Кроме того, указанные лица являются знакомыми заявителя, а свидетель Д.Ж.В. - близкой родственницей Ушаковой Н.В., и, соответственно их заинтересованность в исходе дела не исключается.
 
    Показания свидетеля Г.И.Г.о.оглы, данные мировому судье в ходе рассмотрения административного дела, свидетельствуют об изменении первоначально данным им письменным объяснениям относительно обстоятельств совершенного Ушаковой Н.В. правонарушения, что обоснованно было оценено мировым судьей критически, поскольку непоследовательность данного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных сведений, ставит под сомнения объективность данных им пояснений.
 
    В момент возбуждения производства по делу Ушаковой Н.В. не были оспорены обстоятельства вменяемого ей правонарушения, сведений о конкретном лице, управлявшем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, она не сообщила.
 
    Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортным средством на срок ... назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Ушаковой Н.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от ... по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ушаковой Н.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                С.Н. Кулыгина