Решение от 23 октября 2014 года

№12-288/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Ачинск Красноярского края,
 
улица Назарова, 28 Б 23 октября 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - начальника *** Кузнецовой Е.Л., её защитника Каминской И.В., действующей на основании устного ходатайства,
 
    при секретаре Дружининой Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Е.Л. на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 14.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 14.08.2014 года Кузнецова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что Кузнецова Е.Л., будучи должностным лицом - начальником **** в декабре 2013 года приняла расходы по электроэнергии, согласно предъявленной счет-фактуре от 31.12.2013 № *** и Акта от 31.12.2013 № ***. Операция произведена по карточке счета 302.23 за 2013 год 31.12.2013., чем были нарушены требования статей 161, 162, 219 Бюджетного кодекса РФ. Объем принятых бюджетных обязательств превысил доведенные лимиты бюджетных обязательств, что привело к образованию кредиторской задолженности на 1 января 2014 года по счету 1.302.23 «Расчеты по коммунальным услугам» в сумме 5573,53 руб.
 
    Кузнецова Е.Л., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что вышеуказанное постановление было вынесено с нарушением норм материального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи со следующим: в соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ «принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств влечет наложение административного штрафа». «Принятие бюджетных обязательств» согласно ч.3 ст. 219 БК РФ осуществляется «путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическим и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иными правовым актом, соглашением». В данном случае, 01 июля 2013 года ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю заключило контракт №*** энергоснабжения с ОАО «***» на сумму 136335 рублей в соответствии с выделенными лимитами. Указанный контракт зарегистрирован в реестре контрактов за №***. Указанный контракт был поставлен на учет как бюджетное обязательство №*** в сумме 136335 рублей. В декабре 2013 года с учетом анализа потребления электроэнергии сумма контракта была уменьшена до 79337,36 рублей, внесены изменения в контракт, которые зарегистрированы в реестре контрактов и внесены изменения в учет бюджетных обязательств. Указанный контракт завершен исполнением в декабре 2013 года в сумме 79337,36 рублей, т.е. в объеме принятого бюджетного обязательства. В январе 2014 года ОАО «***» предъявило к оплате счет за потребленную в декабре 2013 года электроэнергию, в сумме превышающую бюджетное обязательство на 5573,53 рублей. Начальник ФЭО Кузнецова Е.Л. приняла данные документы в январе 2014 года, т.е. за пределами 2013 финансового года, оплата указанного долга производилась в 2014 году в рамках нового бюджетного обязательства. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Реализуя вышеуказанное право, Кузнецова Е.Л. представила письменные пояснения на протоколы об административном правонарушении от 13 августа 2014 года, в котором обосновала причины сложившейся ситуации, однако, данные пояснения не приняты во внимание уполномоченным лицом, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Считает, что при рассмотрении данного административного дела уполномоченным лицом не приняты во внимание факты, существенно влияющие на степень виновности Кузнецовой Е.Л., в то время как ст. 1.5. «Презумпция невиновности» КоАП РФ в части первой гласит: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина», в части четвертой: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Кроме того, действия Кузнецовой Е.Л. были направлены на соблюдение установленных законодательством норм и правил в области бюджетного законодательства и в области гражданского законодательства, в том числе специальных норм, регламентирующих порядок размещения заказа для государственных нужд, а именно - Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не вызвали тяжелых последствий или существенного вреда для органа внутренних дел или федеральной казны, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ предоставляет право лицу, уполномоченному решить дело об административной ответственности, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В судебном заседании Кузнецова Е.Л. поддержала свою жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что счета выставлялись энергосбытовой организацией в январе 2014 года, не принять их к оплате она не имела права. В связи с чем, кредиторская задолженность образуется неизбежно.
 
    Защитник Каминская И.В. жалобу своего доверителя поддержала. Дополнительно суду пояснила, что степень вины Кузнецовой Е.Л. в совершении административного правонарушения не доказана в полной мере. При заключении госконтракта на поставку энергии, расчет лимитов осуществляется по лимитам прошлого года. По факту сверки поставленной электроэнергии вносятся изменения. Кроме того, при заключении госконтракта стороны исходят из неизменности цены энергии. То есть, при заключении госконтракта (и как следствие при выделении лимитов на текущий год) невозможно предусмотреть количество энергии, которая будет поставлена в течение года и её стоимость, так как цена электроэнергии устанавливается в следующем году. Кроме того, в процессе эксплуатации в 2013 году вышел из строя счетчик тепловой энергии, в связи с чем, сбытовая организация начала выставлять счета к оплате за тепловую энергию не по прибору учета, а по нормативу. Так как по нормативу оплата превысила расчетную, часть денежных средств со счета оплаты электроэнергии была переведена на счет оплаты тепловой энергии.
 
    Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как установлено судом, начальником финансово-экономического отделения Кузнецовой Е.Л. В декабре 2013 года приняты расходы по электроэнергии, согласно предъявленной счет-фактуре от 31.12.2013 № *** и Акта от 31.12.2013 № ***. Операция произведена по карточке счета 302.23 за 2013 год 31.12.2013. Начисление расходов по коммунальным услугам за декабрь 2013 года произведено в сумме 115 918,39 руб., в том числе принято бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму 5 573,53 руб., по состоянию на 01.01.2014 образована кредиторская задолженность по счету 1.302.23 «Расчеты по коммунальным услугам» в сумме 5 573,53 руб. В нарушение статей 161, 162, 219 Бюджетного кодекса РФ в 2013 году объем принятых бюджетных обязательств по КБК **** превысил доведенные лимиты бюджетных обязательств, что привело к образованию кредиторской задолженности на 01.01.2014 по счету 1.302.23 «Расчеты по коммунальным услугам» в сумме 5 573,53 руб.
 
    Таким образом, Кузнецовой Е.Л. не соблюдены требования статей 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.5, 2.12 Должностной инструкции.
 
    При таких данных, вина Кузнецовой Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ – принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе и акте, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
 
    Имеющие значение по делу обстоятельства должностным лицом рассматривающим дело установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
 
    Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 14.08.2014 года в отношении начальника *** Кузнецовой Е.Л. по статье 15.15.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Е.Л. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
Судья В.В.Антипов
 
    «согласовано» судья В.В. Антипов