Решение от 23 октября 2014 года

    Дело №2-1916/2014 г.                                                                                                         ...
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 октября 2014 года                                                                        г. Пенза
 
    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Гошуляк Т. В.,
 
    при секретаре Тимофеевой Я.В.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Зотова М.П., Тюрникова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зотов М.П., Тюрников В.В. обратились в суд с вышеназванным заявлением, указав в его обоснование, что ... судебным приставом-исполнителем Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, которое было направлено в Первомайский РО СП г. Пензы для исполнения. Данным постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП г. Пензы обязали взысканные денежные средства по сводному исполнительному производству ... (взыскатель Зуева-Муратова, должник Шарафутдиновы на основании решения Лунинского районного суда от ... г.) перечислять на депозитный счет Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области с обращением взыскания пользу взыскателя Тюрникова В.В. (взыскатель Тюрников В.В., должник Муратова-Зуева на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ... г.) Кроме того, постановлением Зареченского ГО СП от ... на исполнительные акты - исполнительные листы ... от ... и исполнительное производство ... был наложен арест в пользу взыскателя Зотова М.П. ... Тюрников В.В. обратился в Лунинский районный суд ... с заявлением о замене стороны по исполнительному производству ... с должника Муратовой-Зуевой на взыскателя Тюрникова-Зотова, однако в судебное заседание были представлены документы, которые свидетельствовали о том, что стороной должника (Муратова-Зуева) были предприняты действия по исключению имущества из-под обращения на него взыскания, а именно, сторона должника, зная о поступившем в суд заявлении о замене стороны исполнительного производства, отозвала исполнительные документы - исполнительные листы ... от ... и ... от ... по тому же предмету и к тем же должникам, и вновь ... подала их на принудительное исполнение в Первомайский РО СП УФССП России по Пензенской области. На основании вновь поданных исполнительных документов были заведены новые исполнительные производства ... в отношении тех же должников.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г. Пензы, зная о том, что исполнительное производство арестовано и на него обращено взыскание в пользу третьего лица, незаконно и в обход требований постановлений Каменского РО СП УФССП и Зареченского ГО СП УФССП окончил его исполнением и позволил тем самым избежать обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству.
 
    Просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области незаконными и необоснованными.
 
    В судебном заседании заявитель и представитель заявителя Тюрникова В.В. по доверенности - Зотов М.П. поддержал требования заявления, дал объяснения, аналогичные его содержанию. Дополнительно пояснил, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области заключаются в освобождении имущественных прав заявителей из-под обращения на них взыскания. Судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области незаконно окончил исполнительные производства в отношении должников Шарафутдиновых о взыскании денежных средств в пользу Зуевой, при наличии постановления Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области от ... и постановления Зареченского ГО СП УФССП России по Пензенской области от ... О нарушении своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области заявителям стало известно ... г., срок для обращения в суд с настоящим заявлением полагал непропущенным, поскольку ст. 254 ГПК РФ установлен трехмесячный срок, в пределах которого подано заявление. Обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права Тюрникова В.В. как взыскателя по исполнительному производству в Каменском РО СП УФССП по Пензенской области, а права Зотова М.П. нарушаются как выгодоприобретателя по договору цессии, заключенному с Тюрниковым В.В. Каким способом необходимо устранить допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение прав заявителей, не указал.
 
    Заявитель Тюрников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в суд представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области по доверенности - Галкина Е.В. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству являются законными, права заявителей не нарушают. Денежные средства по исполнительным производствам в отношении должников Шарафутдиновых в пользу взыскателя Зуевой, подлежащие перечислению по исполнительному производству в Каменском РО СП УФССП по Пензенской области, а также по новым исполнительным производствам не перечислялись и не взыскивались.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности - Шабаев С.Ю. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, дал объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на заявление.
 
    Представитель заинтересованных лиц Зуевой В.Б., Муратовой М.М. по доверенности - Краснов С.Ю. в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил, что права Тюрникова В.В. и Зотова М.П. действиями судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области не нарушаются, поскольку заявители сторонами исполнительного производства не являются; Тюрников В.В. уступил по договору с Зотовым М.П. право имущественного требования, однако Зотов М.П. право требования не приобрел, поскольку замена стороны исполнительного производства не была произведена судом, в то время как Тюрников В.В. добровольно отказался от своего права имущественного требования.
 
    Заинтересованные лица Шарафутдинов Ф.Г., Шарафутдинова И.Н., Зуева В.Б., Муратова М.М., Финогеева Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили. От Зуевой В.Б., действующей в своих интересах и интересах недееспособной Муратовой М.М., Финогеевой Е.Б. поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичная норма относительно сроков обжалования действий судебного пристава-исполнителя содержится в ч.2 ст. 441 ГПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Первомайском РО СП УФССП России по Пензенской области находились исполнительные производства от ... №... о взыскании с Шарафутдиновой И.Н. и Шарафутдинова Ф.Г. в пользу Зуевой В.Б. денежных средств в размере ... руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области от ... вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ....
 
    ... в адрес Первомайского РО СП УФССП России по ... поступило заявление взыскателя Зуевой В.Б. об отзыве исполнительных документов.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области от ... вышеуказанные исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю.
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О беженцах», пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    В судебном заседании заявитель и представитель заявителя Тюрникова В.В. по доверенности - Зотов М.П. ссылался на то, что о нарушении своих прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области заявители узнали ... С настоящим заявлением Зотов М.П., Тюрников В.В. обратились в Первомайский районный суд г. Пензы ... г., то есть, с пропуском установленного срока для обжалования.
 
    Доказательств, подтверждающих уважительность причин обращения в суд с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, заявителями не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198, ч.2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, заявители связывают нарушение своих прав с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области, выразившимися в освобождении имущественных прав заявителей из-под обращения на них взыскания, а также считают, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил сводное исполнительное производство ... в отношении должников Шарафутдиновых И.Н. и Ф.Г. в пользу взыскателя Зуевой В.Б., при наличии постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области от ... об обращении взыскания на право требования Зуевой В.Б. в качестве взыскателя по исполнительному документу в отношении Шарафутдиновых в пользу Тюрникова В.В., а также постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО СП УФССП России по Пензенской области от ... о наложении ареста на право получения платежей Зуевой В.Б. по вышеуказанному исполнительному производству. Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно подп. 3 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
 
    Исходя из требований ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
 
    Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
 
    Согласно п.п. 1,4-7 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
 
    Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
 
    Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
 
    Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    Исходя из требований ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
 
    О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Лунинского районного суда г. Пензы от ... признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от ... г., заключенный между Шарафутдиновым Ф.Г., Шарафутдиновой И.Н., от имени которых действовал Зотов М.П. по доверенности, и Муратовой М.М.; применены последствия недействительности сделки; с Шарафутдинова Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н. в пользу Муратовой М.М. солидарно взысканы денежные средства в размере ....
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ... вышеуказанное решение Лунинского районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарафутдиновых И.Н. и Ф.Г. - без удовлетворения.
 
    На основании исполнительных листов ... г., выданных Лунинским районным судом Пензенской области ... на основании вышеуказанного решения суда от ... возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство ....
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ... Зотову М.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от ... г.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ... решение Лунинского районного суда Пензенской области от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зотова М.П. - без удовлетворения.
 
    В связи с изложенным, поскольку фактически решение Лунинского районного суда Пензенской области от ... вступило в законную силу ... г., исполнительные листы, выданные Лунинским районным судом Пензенской области ... г., были отозваны взыскателем Зуевой В.Б. - законным представителем недееспособной Муратовой М.М.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области от ... исполнительные производства ... окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю Зуевой В.Б.
 
    Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области от ... по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Муратовой М.М. в пользу взыскателя Тюрникова В.В. о взыскании денежных средств в сумме ...., имеющегося в материалах сводного исполнительного производства Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области, данным постановлением обращено взыскание на право получения платежей Зуевой В.Б., действующей в интересах недееспособной Муратовой М.М., в качестве взыскателя по исполнительным листам ... от ... г., к Первомайскому РО СП УФССП России по Пензенской области по перечислению денежных средств, полученных от принудительного взыскания. Судебный пристав-исполнитель обязал взысканные денежные средства по сводному исполнительному производству ... перечислять на депозитный счет Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области на общую сумму ....
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО СП УФССП России по Пензенской области от ... по исполнительному производству о наложении ареста на имущество должника Зотова М.П. в пользу взыскателя Шарафутдинова Ф.Г., принятого Первомайским РО СП УФССП России по Пензенской области ... г., о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме, наложен арест на право получения Зуевой В.Б. в качестве взыскателя по вышеуказанным исполнительным листам от ... г., по перечислению денежных средств, полученных от принудительного взыскания, в пределах .... Судебный пристав-исполнитель обязал судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП незамедлительно уведомлять судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО СП о взыскании денежных средств с должников Шарафутдиновых.
 
    Исходя из вышеизложенных норм материального права, само по себе наличие постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, не является основанием, препятствующим окончанию исполнительных производств, в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области по окончанию исполнительных производств являются законными и обоснованными, принятыми должностным лицом в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий и компетенции.
 
    Кроме того, в вышеуказанных постановлениях судебных приставов-исполнителей Лунинского РО СП и Каменского ГО СП области указано только на обязанность Первомайского РО СП информировать и перечислять денежные средства, полученные от принудительного взыскания по исполнительным производствам. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо перечислений по исполнительным производствам денежных средств не имелось, в связи с чем, права заявителей не могут быть нарушены.
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что на основании исполнительных листов, выданных Лунинским районным судом Пензенской области ... по вышеуказанному решению Лунинского районного суда Пензенской области, судебным приставом исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ... были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство за ..., по тем же требованиям о взыскании с Шарафутдиновых денежных средств в сумме ... руб. в пользу Зуевой В.Б.
 
    Таким образом, при наличии установленных законом оснований заявители не лишены в настоящее время возможности обратиться в Каменский РО СП и Зареченский ГО СП с соответствующим заявлениями о наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, выданным ... г.
 
    В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу определением Лунинского районного суда ... от ... произведена замена взыскателя Зуевой В.Б. на Финогееву Е.Б. по сводному исполнительному производству ....
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП от ... по сводному исполнительному производству ... была произведена замена взыскателя Зуевой В.Б. на Финогееву Е.Б.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя Зуевой В.Б. на Финогееву Е.Б. по исполнительному производству также являются законными, соответствуют вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно вышеуказанным требованиям п.5 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель своим постановлением, в том числе, запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
 
    В вышеуказанных постановлениях судебных приставов-исполнителей Лунинского РО СП и Зареченского ГО СП от ... и от ... отсутствовало указание на запрет должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области также имелись основания для замены взыскателя на основании вступившего в законную силу определения суда, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено на основании новых исполнительных листов, на имущественные права требования по которым не было обращено взыскание.
 
    Как следует из определения Лунинского районного суда Пензенской области от ... г., заявление Тюрникова В.В., Зотова М.П. о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя Зуевой В.Б., действующей в интересах Муратовой М.М., на Зотова М.П. по гражданскому делу ... г. по иску Зуевой В.Б., действующей в интересах опекаемой Муратовой М.М., к Шарафутдинову Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставлено без удовлетворения.
 
    В обоснование заявления Тюрников В.В., Зотов М.П. ссылались на договор уступки права (требования), заключенный между ними ... г., в котором цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ... г., вступившего в законную силу ... г., исполнительного листа ... г. от ... г., решения Лунинского районного суда Пензенской области от ... г., вступившего в законную силу ... г., исполнительных листов ... от ... и постановления Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области от ... г.
 
    В судебном заседании установлено, что замена взыскателя Тюрникова В.В. на Зотова М.П. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от ... г., выданного Октябрьским районным судом Пензенской области, в порядке правопреемства не произведена. Тюрников В.В. взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных Лунинским районным судом Пензенской области на основании решения Лунинского районного суда Пензенской области от ... г., вступившего в законную силу ... г., не является.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель Тюрников В.В., не являющийся стороной исполнительных производств, уступивший свое право требования по исполнительным документам Зотову М.П., не является заинтересованным лицом, права которого могут быть нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
 
    Заявитель Зотов М.П., не являющийся стороной исполнительных производств, не оформивший правопреемство по правам требования в установленном законом порядке, также не является заинтересованным лицом, права которого могут быть нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
 
    Суд также учитывает, что нарушений прав заявителей не имеется, поскольку в настоящее время по исполнительным документам, выданным Лунинским районным судом Пензенской области, содержащим требования, аналогичные требованиям исполнительных листов, отозванных взыскателем Зуевой В.Б., ... возбуждены новые исполнительные производства, объединенные в сводное.
 
    Кроме того, заявители в настоящее время не лишены возможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными законом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    заявление Зотова М.П., Тюрникова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ....
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...