Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело №12-56/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Камешково 23 октября 2014 года
Судья Камешковского районного суда Владимирской области Абрамов М.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Раевского А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Раевского А.В. на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах М.О.Н. № от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от Дата обезл. директор ООО «<данные изъяты>» Раевский А.В. совершил обман потребителя в части введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара, а именно, на плавленый продукт «<данные изъяты>» производитель «<данные изъяты>» .... оформлен ценник «<данные изъяты>».
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах М.О.Н. № от Дата обезл. Раевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП Р ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Раевский А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указав, что он не отрицает тот факт, что на плавленый продукт «<данные изъяты>» был оформлен ценник «<данные изъяты>», но никаких вредных последствий для государства или для общества это не повлекло. Замечание было устранено сразу после его выявления. Претензий к качеству продукта не заявлено, жалоб потребителей на введение их в заблуждение относительно потребительских свойств товара не поступало.
Кроме этого, обращает внимание на ошибки, неточности, допущенные при составлении документов: акт проверки оформлен до её окончания, так как указано, что он составлен Дата обезл. в <данные изъяты> ч., проверка окончена в <данные изъяты> ч.
Протокол об административном правонарушении датирован Дата обезл., в постановлении при этом имеется ссылка на протокол от Дата обезл..
В судебном заседании представитель Раевского А.В. - адвокат Раевский А.А. поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что заявитель сам был введен заблуждение, так как в накладной продукт был указан как «<данные изъяты>», а в сертификате - плавленый продукт.
Выслушав адвоката, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.
Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за обман потребителей, который выражается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.10 и ч.1 ст.14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
В ходе проведенной в период с Дата обезл. по Дата обезл. проверки ООО «<данные изъяты>», в магазине по реализации продуктов питания, расположенном по адресу: .... выявлен факт обмана потребителей: на плавленый продукт «<данные изъяты>» оформлен ценник «<данные изъяты>».
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается Раевским А.В. Те технические ошибки, на которые указал заявитель в жалобе, не могут повлиять на законность вынесенного в отношении Раевского А.В. постановления.
При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Раевского А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Так, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В силу вышеприведенного пункта, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере торговли, а также отношения в сфере защиты прав потребителей.
Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица. При этом указанные действия совершаются умышленно, с прямым умыслом.
Доказательствами вины директора ООО «Купец» в совершении указанного административного правонарушения служат акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от Дата обезл.; протокол № (в копии, представленной Раевским А.В. - б/н) об административном правонарушении от Дата обезл..
При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, акта проверки, выявленное нарушение было устранено незамедлительно.
Учитывая, что действия Раевского А.В не повлекли существенных нарушений прав граждан, юридических лиц, не создали угрозу для охраняемых законом общественных отношений, поскольку в результате проверки выявленные нарушения незамедлительно были устранены, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, считаю возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах М.О.Н. № от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Раевского А.В. отменить, производство по делу прекратить по малозначительности.
В отношении директора ООО «<данные изъяты>» Раевского А.В. вынести устное замечание.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.
Судья М.В.Абрамов
