Решение от 23 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 октября 2014 года                                  г. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина А.Г.
 
    с участием:
 
    представителя истца – Рогожкиной Р.Р. – Орешниковой Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика Логиновой С.А. – Григорян С.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя третьих лиц – Пархоменко А.В., Пархоменко Р.Н. - Вахрушиной Ю.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя третьего лица – Жинь А.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Ельцовой А.С.
 
    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/14 по иску Рогожкиной Риммы Раисовны к Логиновой Светлане Анатольевне о признании отсутствующим права собственности земельный участок,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Рогожкина Р.Р. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом последующих уточнений просит.
 
    - признать отсутствующим право собственности Логиновой С.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес>
 
    - погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права за Логиновой С.А. на данный земельный участок;
 
    - прекратить существование в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №;
 
    - просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 5000 рублей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что на основании Постановления главы Администрации Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплен в собственность земельный участок <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение земельного участка обозначено в Плане на земельный участок, переданный в ее собственность, являющимся приложением к Свидетельству о государственной регистрации права собственности. Земельный участок при приобретении его в собственность был размечен, выставлены вешки, установлены границы. Спора о границах земельного участка со смежными землевладельцами и землепользователями не возникало, земельный участок используется ею по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства. В последствии ею на вышеуказанном земельном участке был возведен жилой дом, который до настоящего времени находится в стадии не завершенного строительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был внесен в государственный кадастр движимости как ранее учтенный, и ему был присвоен кадастровый номер №
 
    В результате межевания границ земельного участка площадь ранее учтенного земельного участка была уточнена до <данные изъяты> кв.м.
 
    После получения кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № выяснилось, что ее земельный участок имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером №
 
    Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на заве общей долевой собственности ФИО18 и ФИО19 и находится по тому же адресу, что и ее земельный участок, а именно: <адрес> а сам земельный участок был внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.В. и Пархоменко Р.Н. было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в пользу Логиновой С.А.
 
    Право собственности Рогожкиной Р.Р. на спорный земельный участок прекращено не было, в связи с чем, у Пархоменко А.В. и Пархоменко Р.Н., а впоследствии у Логиновой С.А. не могло возникнуть право собственности на данный земельный участок.
 
    Ее права как собственника земельного участка нарушаются содержащимися как в ЕГРП, так и в ГКН сведениями о местоположении границ спорного земельного участка Логиновой С.А., о площади и о правах на него в указанных границах.
 
    Представитель истца – Орешникова Л.В. по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснила, что спорный земельный участок из владения ее доверительницы никогда не выбывал, она пользовалась и продолжает им пользоваться по целевому назначению, в связи с чем, считает что ими избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности отсутствующим, т.к. запись в ЕГРП нарушает права ее доверительницы.
 
    Представитель ответчика – Григорян С.Б. по доверенности исковые требования не признал, при этом пояснил, что его доверитель Логинова С.А. приобрела спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у Пархоменко А.В. и Пархоменко Р.Н., при приобретении земельного участка доверитель проявила должную осмотрительность, земельный участок был свободен от строений, никем не занят, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка. При приобретении земельного участка доверителю было известно, что продавцы Пархоменко приобрели данный земельный участок по программе «Молодая семья», что само по себе свидетельствовало о законности его приобретения. В связи с изложенным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьих лиц Пархоменко А.В., Пархоменко Р.Н. - Вахрушина Ю.Э. по доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, при этом пояснив, что распоряжением главы Администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок как нуждающейся молодой семье был предоставлен семье Пархоменко в общую совместную собственность для индивидуального жилищного строительства с последующей регистрацией права. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан Логиновой С.А. Считает, что ее доверители приобрели земельный участок на законных основаниях. Сведениями о принадлежности спорного земельного участка истцу не располагали.
 
    Представитель третьего лица Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – Жинь А.Ю. в судебном заседании возражений относительно удовлетворения заявленных требований не высказала, решение просила принять на усмотрение суда. В судебное заседание по существу заявленных требований представила отзыв, из которого следует, что Рогожкиной P.P. Постановлением Главы Администрации Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного Постановления Рогожкина P.P. получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63 №. В последствии данному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, о чем свидетельствует выкопировка из материалов инвентаризации п. Приморский, выполненной Институтом ВолгоНИИгипрозем в 2006 г. На государственный кадастровый учет данный земельный участок поставлен также на основании вышеуказанных материалов инвентаризации п.Приморский, выполненной Институтом ВолгоНИИгипрозем в 2006г и в рамках исполнения Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию муниципального района Ставропольский обратились Пархоменко А.В., Пархоменко Р.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Административному регламенту по оказанию «Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» муниципальной услуги по предоставлению в собственность бесплатно земельных участков в соответствии со ст. 9 закона Самарской области «О земле» от 11.03.2005г. № 94-ГД, утвержденными Распоряжением Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ. при предоставлении земельных участков молодым семьям в собственность бесплатно постоянно проживающим в сельском населенном пункте, заявителем представляются: заявление с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; копия документа, удостоверяющего личность, копия свидетельства о заключении брака, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
 
    Пархоменко Р.Н. и Пархоменко А.В. предоставили все необходимые документы для рассмотрения заявления Администрацией. Далее заявители были направлены в Архитектуру для предварительного согласования размещения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Главы муниципального района Ставропольский № была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанного Регламента, заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Самарской области об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен супругам Пархоменко в общую совместную собственность.
 
    Представители третьего лица Администрации сельского поселения Приморский в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не высказал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Управления Россреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не высказал.
 
    С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц - администрации м.р. Ставропольский, Пархоменко А.В., Пархоменко Р.Н. изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Положениями ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статьей. 26 ЗК РФ предусмотрено, что право на земельные участки… удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
 
    Судом установлено, что Постановлением главы администрации Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в собственность ранее предоставленных земельных участков» за Рогожкиной Р.Р. для ведения личного подсобного хозяйства закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 226-228/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области Рогожкиной Р.Р. выдана справка с приложением схемы о принадлежности ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рогожкиной Р.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. /л.д.11/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Рогожкиной Р.Р. поставлен на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер № Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. /л.д. 12,13,15/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации сельского поселения Приморский № земельному участку Рогожкиной Р.Р. присвоен почтовый адрес: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рогожкиной Р.Р. взамен свидетельства серии 63 № выданного ДД.ММ.ГГГГ повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права 63-АЛ № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 24-25/.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения Приморский поступило заявление Пархоменко Р.Н. и Пархоменко А.В. о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство жилого дома по адресу <адрес> как молодой семье. /л.д.185/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за Исх. № главой сельского поселения Приморский Савицким А.Н. в адрес главы муниципального района Ставропольский подготовлено ходатайство о выделении в собственность Пархоменко Р.Н. и Пархоменко А.В. бесплатно для индивидуального жилищного строительства, как молодой семье земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. /л.д. 186/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации сельского поселения Приморский № земельному участку выделяемому в общую совместную собственность Пархоменко присвоен почтовый адрес: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации муниципального района Ставропольский ФИО12 № утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>193/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Пархоменко поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. /л.д.6,Т.2/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации муниципального района Ставропольский ФИО12 № земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен в общую совместную собственность Пархоменко Р.Н. и Пархоменко А.В. для индивидуального жилищного строительства./л.д.3,Т.2/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за Пархоменко Р.Н. и Пархоменко А.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. /л.д.11,Т.2/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Пархоменко продали, а Логинова С.А. купила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный адресу: <адрес> Стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей. /л.д. 94-95/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ право Логиновой С.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в регистрирующем органе. /л.д.26/.
 
    Названные обстоятельства сторонами по делу под сомнение не ставятся и не оспариваются.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы с учетом мнения сторон поручено Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинский цент по планированию, устройству и оценке земли «Гео-Лэнд»».
 
    Согласно заключения эксперта /Т.2, л.д. 55-60/ имеется совпадение границ и площади земельных участков с КН № и КН №. Точность совпадения 79 %. Земельный участок с КН № и КН № являются одним и тем же земельным участком.
 
    Заключение эксперта сторонами не оспаривалось и под сомнение не поставлено.
 
    Настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований стороной ответчика и третьим лицом приводятся доводы о правомерности приобретения Пархоменко Р.Н. и Пархоменко А.В., а впоследствии и Логиновой С.А. спорного земельного участка. Свои доводы мотивировали тем, что сведения о принадлежности спорного земельного участка Рогожкиной Р.Р. отсутствовали, Пархоменко Р.Н. и Пархоменко А.В. являлись нуждающимися в получении земельного участка по программе «Молодая семья», администрация сельского поселения Приморский и муниципального района Ставропольский действовали в рамках возложенных на них полномочий, их действия не противоречат закону. Логинова С.А. приобрела земельный участок по договору купли-продажи как добросовестный приобретатель.
 
    Между тем, с указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Законом Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле», предусмотрены основания предоставления гражданам бесплатно в собственность земельных участков свободных от прав третьих лиц.
 
    С учетом изложенного, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области была не вправе предоставлять на основании п.6 ч.2 ст.9 Закона Самарской области «О земле» в общую совместную собственность Пархоменко Р.Н. и Пархоменко А.В. земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу.
 
    Принадлежность на праве собственности истцу (Рогожкиной Р.Р.) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком не оспорена, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.
 
    Тогда как истцом суду представлены надлежащие доказательства владения земельным участком на праве собственности, в том числе такие как: постановление главы администрации Ставропольского района Самарской области «О закреплении в собственность ранее предоставленных земельных участков» за Рогожкиной Р.Р., справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области с приложением схемы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о постановке земельного участка на кадастровый учет, распоряжение о присвоении адреса, свидетельства о регистрации права собственности.
 
    Существенными доказательствами принадлежности Рогожкиной Р.Р. на праве собственности спорного земельного участка задолго до его выделения Пархоменко и приобретением Логиновой С.А. суд считает материалы инвентаризации поселка Приморский ДД.ММ.ГГГГ., план земельного участка с кадастровым номером по инвентаризации №, фрагмент чертежа инвентаризации земель и проекта установления границ земельных участков в кадастровом квартале №, копию плана, прилагаемого к справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области для предъявления в ГУЮ СОРП филиал Ставропольского района /л.д.101-109/, письмо главы администрации сельского поселения Приморский в УФРС по Самарской области с приложением плана-схемы земельного участка Рогожкиной Р.Р. /л.д.161-167/, документы по планировке территории, выполненные ТОО «Сиэгла», 3-97-ГП, район Западный /Т.2, л.д.49-50/.
 
    При указанных обстоятельствах, нарушенное право истца на земельный участок подлежит защите, поскольку орган местного самоуправления принимая решение о предоставлении земельного участка семье Пархоменко фактически лишил Рогожкину Р.Р. права собственности на земельный участок и, соответственно, возможности его использования, не указав предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности. Указанное решение впоследствии позволило семье Пархоменко реализовать спорный земельный участок Логиновой С.А., заключив договор купли-продажи земельного участка, с последующей регистрацией права.
 
    Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ - в действующей редакции).
 
    Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в действующей редакции) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ст. 460 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм права и правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что сделка по отчуждению недвижимого имущества лицом, не являющимся собственником данного имущества и не уполномоченного на совершение указанной сделки соответствующим собственником, является недействительной - ничтожной в силу ее несоответствия закону, так как она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно собственника названного имущества. Следовательно, указанная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой в судебном порядке, поэтому она не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Сделка купли-продажи спорного земельного участка, совершенная между Пархоменко Р.Н., Пархоменко А.В. и Логиновой С.А. является недействительной (ничтожной) в силу ее несоответствия закону, так как она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно титульного собственника названного имущества Рогожкиной Р.Р..
 
    Доводы ответчика, о том, что земельный участок на момент приобретения был свободен, не был занят, истцом не использовался, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Так, свидетель ФИО13 пояснил, что является соседом Рогожкиной Р.Р., т.к. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. С Рогожкиной знаком, она является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Между участками забор из сетки - рабицы. Подтвердил, что Рогожкина сажала и облагораживала свой участок на протяжении многих лет. С лета ДД.ММ.ГГГГ на ее участке началось строительство дома. Про Пархоменко слышал, что у него земельный участок и дом расположен неподалеку по адресу <адрес>. Логинова С.А. ему не знакома.
 
    Свидетель ФИО14 пояснила суду, что Рогожкиной Р.Р. она приходится соседкой, ее участок расположен по адресу: п. Приморский ул. Изумрудная 33. Данный участок выдавался ей в ДД.ММ.ГГГГ. что касается Рогожкиной, то с ней знакомы приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ. Рогожкина Р.Р. сама подошла познакомиться. Представилась как соседка. Видит ее постоянно на спорном земельном участке, он облагорожен, ухожен. Рогожкина Р.Р. приезжает в летнее время с детьми, жарят на участке шашлыки, ходят на Волгу купаться. Рогожкину Р.Р. на спорном земельном участке видит часто, в подтверждении этому пояснила, что в <адрес> есть не благоустроенные участки, так вот у Рогожкиной Р.Р. ухоженный участок. С ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки по соседству все распределены и имеют хозяев, даже если на участке нет построек и Пархоменко не мог, этого не знать. Пархоменко к ней не подходил.
 
    Свидетель ФИО15 пояснила суду, что является соседкой Рогожкиной. Ее земельный участок расположен по соседству <адрес>. Данный участок принадлежит ей и ее мужу с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ начали строительство дома. С Рогожкиной познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, она представилась соседкой, т.е. собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с тех пор до сих пор общаются. Часто видят ее в летнее время. Она приезжает с детьми, жарит шашлык, ходит купаться на Р. Волгу. Из-за разговора с ней поняла, что дом она не строила в виду отсутствия денежных средств, но земельный участок продавать, не намерена. В этом году у нее на участке появилась постройка. Знает семью Пархоменко, у них дом расположен неподалеку по адресу <адрес>. Считает, Пархоменко непорядочным человеком, т.к. он знал, что все земельные участки, расположенные по соседству заняты и имеют своих хозяев, о чем свидетельствует утвержденная бывшим главой администрации план схема. В августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ Николай Пархоменко подошел к ней с вопросом, знает ли она собственника земельного участка по адресу: <адрес>, спросила, зачем ему это нужно. На что он пояснил, что его якобы выдала администрация его детям. На что она ответила, что этого не может быть, т.к. участок не сдавался и не продавался. Он спросил телефон собственника участка. Вечером пришел муж с работы, у него был телефон Рогожкиной, которая пояснила, что она ничего про этот инцидент не знает, участок не продавала.
 
    Свидетель ФИО16 пояснила суду, что она является соседкой истца, т.к. земельный участок, на котором она проживает расположен по адресу <адрес>. С Рогожкиной Р.Р. знакома с ДД.ММ.ГГГГ может подтвердить, что истец каждое лето приезжает на свой участок с детьми, расставляет палатки, жарит шашлык, ходит купаться на Волгу. Зимой она приезжает значительно реже, при каждом приезде заходит в гости на чай. Забор с Рогожкиной Р.Р. общий, на строительство которого вкладывали деньги пополам. Фамилия Логинова и Пархоменко, ей не знакома. О том, что Рогожкина является собственником спорного земельного участка, знают все соседи.
 
    Судом также установлено, что на земельном участке истцом самостоятельно на собственные денежные средства в 2014 г. возведен жилой дом, в настоящий момент являющийся объектом незавершенного строительства, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом /л.д.29-40/, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Отсутствие государственной регистрации объекта недвижимого имущества по мнению суда является несущественным и также свидетельствует о фактическом использовании истцом земельного участка.
 
    Неиспользование истцом земельного участка, по мнению суда, не может рассматриваться как злоупотребление правом с его стороны и служить основанием для лишения истца права собственности на данный земельный участок.
 
    Факт приобретения семьей Пархоменко по программе «Молодая семья», а Логиновой С.А. по договору купли-продажи спорного земельного участка сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске.
 
    При принятии решения суд считает необходимым принять во внимание, что Рогожкиной Р.Р. земельный участок предоставлен с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства. Семье Пархоменко земельный участок предоставлен в рамках государственной программы «Молодая семья» с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства. Однако, Пархоменко земельный участок по целевому назначению не использовали, мер к его освоению не принимали, спустя незначительное время реализовали его ответчику Логиновой С.А., которая в свою очередь также мер к его освоению не принимала, что по мнению суда может свидетельствовать о недобросовестности действий указанных лиц. Обратного суду не доказано.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
 
    По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.
 
    Принимая во внимание, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же земельный участок, Рогожкина Р.Р. является титульным владельцем земельного участка, право собственности Пархоменко на спорный земельный участок не возникло, а право собственности Логиновой С.А. возникло в силу ничтожной сделки (ст.168 ГК РФ) право собственности Логиновой С.А. подлежит признанию отсутствующим, а запись в ЕГРП о наличии права собственности Логиновой С.А. на спорный земельный участок погашению.
 
    В соответствии с п.4 ст. 16 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре движимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости и от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
 
    В силу ч.1 ст. 16 названного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
    Таким образом, поскольку законодательство допускает прекращение в государственном кадастре недвижимости существования ранее учтенного объекта недвижимости только в связи с его преобразованием или на основании судебного решения, нарушенные права Рогожкиной Р.Р. должны быть восстановлены, в том числе, путем исключения из ГКН сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом в холе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы судом признаются обоснованными, надлежащим образом подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    С учетом изложенного выше, оценивая собранные по данному гражданскому делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым заявленные требования Рогожкиной Р.Р. удовлетворить в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рогожкиной Риммы Раисовны к Логиновой Светлане Анатольевне - удовлетворить.
 
    Признать отсутствующим право собственности Логиновой С.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>
 
    Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Логиновой С.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения относительно объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №
 
    Взыскать с Логиновой Светланы Анатольевны в пользу Рогожкиной Риммы Раисовны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья А.Г.Шишкин
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014 г.