Дата принятия: 23 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Жигулевск 23 октября 2014 года
Судья Жигулёвского городского суда Сычёв А.В.,
с участием заявителя Киреева В. А.,
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Баранова О.Ю. – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Киреева В.А. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск Ведениным Д.Ю. в отношении Баранова О.Ю.,
У С Т А Н О В И Л :
Вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Баранова О.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Указанное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ путем составления протокола об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на трассе <адрес> водитель Баранов О.Ю. в нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ управляя транспортным средством Мазда, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия.
При составлении протокола Баранов указал, что выехал на полосу встречного движения в результате ДТП.
Установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мазда, под управлением Баранова О.Ю., и автомобилем Хендэ, под управлением Киреева В.А., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Киреев В.А. обратился с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Баранова О.Ю., указывая, что в момент столкновения он разворачивался, передние колеса автомобиля Киреева были за линией разметки, удар пришелся в левую переднюю дверь его автомобиля. Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части 13.3 м., столкновение произошло на расстоянии 2,7 м. от левого края проезжей части, то есть на полосе, предназначенной для встречного движения для обоих автомобилей. Из первоначальных объяснений Баранова также следовало, что он признавал факт столкновения на встречной полосе для него, в связи с чем в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД расследование обстоятельств дела, экспертиза не производились, дело прекращено производством безосновательно.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы, полагая, что в действиях Баранова О.Ю. имеется состав административного правонарушения – выезд на полосу встречного движения, автомобиль Киреева препятствием для Баранова не являлся, Киреев на рассмотрение дела в отношении Баранова не приглашался.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что заявитель не имеет права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баранова О.Ю.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Учитывая, что интересы Киреева В.А. затронуты производством по делу об административном правонарушении в отношении Баранова О.Ю., обвиняемого в нарушении правил дорожного движения, приведшем к материальному ущербу для Киреева В.А., суд полагает что Киреев В.А. вправе обжаловать постановленное в отношении Баранова О.Ю. решение.
В обжалуемом постановлении содержится основание, по которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.Ю. - п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, который подразумевает собой, такие элементы как объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Дело в отношении Баранова О.Ю. возбуждено по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе при объезде препятствия. На основании п. 9.7 ПДД РФ, нарушение которого также вменялось Баранову О.Ю. если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Таким образом, объективная сторона вменяемого Баранову состава правонарушения выражается только в таком выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с объездом препятствия, данный состав является специальным, менее общественно опасным, по отношению к предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом движение по дороге с двусторонним движением с выездом на полосу встречного движения с нарушением дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, на участке столкновения транспортных средств имелась дорожная разметка 1.1 разделяющая потоки встречных транспортных средств. Движение участников столкновения осуществлялось по участку дороги шириной 9 метров с двумя полосами движения в их направлении, также разделенными прерывистой дорожной разметкой. В этой же схеме под п.5 указано место столкновения транспортных средств на проезжей части, находящееся на встречной полосе для участников ДТП, шириной 4,3 метра, а под п.11 предполагаемое место столкновения водителем автомобиля Мазда, находящееся на крайней правой полосе, на расстоянии 6,2 м. от правой стороны проезжей части и соответственно 2,8 м. от левой стороны полосы движения участников ДТП, то есть на их полосе движения.
Исходя из объяснений, данных Киреевым В.А. сразу после ДТП следует, что столкновение произошло в момент, когда он заехал передним левым колесом своего автомобиля за сплошную линию разметки.
Баранов О.Ю. сразу после ДТП указал, что столкновение между транспортными средствами произошло на полосе встречного движения.
Вместе с тем, будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ Баранов О.Б. указал, что столкновение произошло на его полосе движения, а не на встречной, как указано в схеме ДТП. От столкновения у него заклинило руль, и изображенный на схеме след от его переднего правого колеса, на встречной обочине они оказались уже после столкновения.
Таким образом, обжалуемое постановление, решение по делу вынесены исключительно на основании измененного лицом, привлекаемым к ответственности объяснения о месте столкновения транспортных средств.
Кроме того, исходя из первоначальных объяснений Баранова О.Ю., он выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с движущимся транспортным средством, которое в силу п.1.2 ПДД РФ в качестве препятствия расценено быть не может.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Указанные нормы КоАП РФ нарушены при производстве по делу, у Баранова О.Ю. не выяснялась причина изменения им объяснений об обстоятельствах ДТП, Киреев после дополнительных объяснений Баранова не опрашивался, их содержание не сопоставлялось со схемой места дорожно-транспортного происшествия и в частности началом следов торможения (юза) транспортных средств, зафиксированным на встречной полосе, объяснения Баранова О.Ю. о заклинивании руля не проверялись с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, принятое решение не мотивировано, не указано в связи с отсутствием какого элемента или элементов вменяемого состава правонарушения, прекращено производство. Кроме того, исходя из протокола об административном правонарушении в отношении Баранова О.Ю. рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращения дела на новое рассмотрение в тот же орган, иному должностному лицу, в ходе которого подлежат учету все указанные выше обстоятельства, а также доводы заявителя о наличии в действиях Баранова О.А. более тяжкого административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск Ведениным Д.Ю. в отношении Баранова О. Ю., в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возвратить дело в ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Жигулевского
городского суда Сычёв А.В.
