Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 2-2474/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» октября 2014 года.
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Ворониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Семенову А.С. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Семенову А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от (дата). в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В обоснование указал, что (дата) ОАО «Альфа-Банк» и Семенов А.С. заключили соглашение № ... о кредитовании на получение Персонального кредита, соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Заемщику было перечислено банком <данные изъяты> Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты <данные изъяты> % годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. В соответствии с условиями договора банк вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита, процентов.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Семенов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался дважды заказными письмами по месту регистрации и жительства ((адрес)), почтальоном выписывались извещения об имеющейся на почте на его адрес корреспонденции. За заказными письмами на почтовое отделение Семенов А.С. не является, корреспонденция возвращена с данных адресов невостребованной. Таким образом, суд считает, что ответчик отказался принять судебное извещение, в силу ст.117 ГПК РФ надлежаще извещен. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
(дата) между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № ..., согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, за пользование кредитом должен уплачивать проценты из расчета <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. Ответчик обязался погашать кредит согласно графику платежей.
Факт получения ответчиком указанной денежной суммы подтвержден выпиской по счету заемщика.
В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Однако Семенов А.С. в нарушение указанных условий договора не производил в установленные сроки погашение кредита и процентов по нему. В результате у ответчика по состоянию на (дата) перед кредитором образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из них основной долг <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности на (дата) по соглашению о кредитовании, выпиской из лицевого счета.
Из представленных документов видно, что последний платеж по кредиту имел место в (дата). в размере <данные изъяты> после этого ответчиком обязательства по возврату кредита, процентов не исполнялись, в результате у ответчика образовывалась просроченная задолженность по кредиту, процентам.
Следовательно, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного соглашения, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии со сроками, определенными в договоре, то суд находит, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Доводы, на которые ссылается истец, нашли подтверждение письменными материалами дела, а именно, расчетом банка, справкой по кредиту, выпиской по счету заемщика, методикой расчета по кредиту, анкетой-заявлением на получение персонального кредита, общих условий предоставления персонального кредита.
Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Пунктами ... общих условий предоставления кредита предусмотрена неустойка при нарушении сроков уплаты основного долга в размере процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, неустойка при нарушении сроков уплаты процентов в размере процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты>% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
То есть стороны данную меру ответственности предусмотрели договором. Указанное условие соответствует требованиям установленным ст.811 ГК РФ, не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций.
В силу ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из лицевого счета, представленного истцом расчета, неустойка составила <данные изъяты>.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критерием для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, в т.ч. степень выполнения обязательств должником, так и наступившие негативные последствия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
Суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору; штрафные санкции возмещают потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств; проценты, взысканные истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В связи с этим, учитывая срок неисполнения обязательств ответчиком, с учетом того, что предъявленный к выплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, принимая во внимание, что неустойка ответчиком частично была оплачена, суд полагает необходимым и разумным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты>.
Таким образом, сумма ко взысканию составит: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возврата госпошлины по делу в сумме <данные изъяты>., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова А.С. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от (дата). в размере <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. проценты, <данные изъяты>. неустойка, в счет возврата госпошлины по делу <данные изъяты>., итого взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца.
Председательствующий: СОГЛАСОВАНО Судья
