Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 2-2148\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2014 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Челюк Д.Ю.,
При секретаре Григорян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаульского С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шаульский С.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. на день вынесения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> руб., оценки <данные изъяты> руб., услуг по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> руб. Также просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года получил механические повреждения автомобиль Ленд Ровер Фрилендэр 2 гос. Номер №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя Киркосяна А.А., управлявшего автомобилем Ауди А4 гос. номер №, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полом объеме, однако данное требование не исполнено. Просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Байдавлетов Ж.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком. Просил взыскать в пользу истца с ответчика неустойку с 30.05.2014 г. на день вынесения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты> руб., оценки <данные изъяты> руб., услуг по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.
Третье лицо Киркосян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В силу ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 16 мая 2014 года в 15 час. 15 мин. напротив <адрес> в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер Фрилендэр 2 гос. Номер №, принадлежащим истцу и автомобилем Ауди А4 гос. номер №, принадлежащим Киркосяну А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киркосяна А.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А4 гос. номер № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС №. №).
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, страхования компания признала данное ДТП страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
При предъявлении исковых требований, истец исходил из данных отчета ИП Жигарев М.В. о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому сумма ущерба, с учетом износа деталей и УТС составляет <данные изъяты> руб.
По ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертом Морозниченко Д.Н. экспертиза по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендэр 2 гос. Номер №, с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку данное заключение составлено профессиональным оценщиком, наличие механических повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, актам осмотра транспортного средства, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа деталей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Истец возражений по данному заключению не представил, согласен с заключением эксперта.
В период нахождения дела в суде ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем представитель истца требования о взыскании страхового возмещения и УТС не поддержал, настаивал на взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Представитель истца указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дня).
В силу п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % сумм присужденных судом в пользу потребителя <данные изъяты>%).
Истец просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за нарушение его прав как потребителя. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и принимая во внимание спорные правоотношения, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения его прав, суд считает правильным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.
Учитывая, что ответчик добровольно выполнил требования истца, выплатив страховое возмещение, представитель истца настаивает на взыскании судебных расходов, то суд считает правильным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, сложности гражданского дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шаульского С.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оценке 9974,17 руб.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
