Дата принятия: 23 октября 2014г.
№ 2-2170/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 23 октября 2014 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Карымовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Барсегяну М.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «АРМстрой», Хачатрян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Барсегяном М.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., по ставке <данные изъяты>% годовых, ответчик обязался своевременно уплачивать денежные средства в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользованием им. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, но заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно и в полном объеме. В связи чем, полагает, что вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены договоры поручительства № № с ООО «АРМстрой» и № № с Хачатрян А.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составила <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи чем, истец полагает, что вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики Барсегян М.Г., Хачатрян А.А., представитель ответчика ООО «АРМСТРОЙ» в суд не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.
Изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вуз-Банк» и Барсегяном М.Г. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, под <данные изъяты>% годовых. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму полученного кредита Банку по ДД.ММ.ГГГГ г., и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.1.1 указанного кредитного договора Банк в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа имеет право потребовать досрочно возврата всей суммы кредита и уплаты платы за пользование кредитом, пени, предусмотренных договором, расторгнуть договор.
Пунктом 6.1 Договора установлено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день.
Копией мемориального ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписками по счету подтверждается факт выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчику Барсегяну М.Г. путем перечисления на расчетный счет.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
Между тем, из материалов дела усматривается, что после получения денежных средств в Банке, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Из выписки по счету сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., графика платежей, установлено, что оплата ежемесячного платежа в счет погашения кредита и внесение платы за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком платежей, ответчиком не производились, дата последней операции – ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Барсегяна М.Г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требование Банка погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке ответчики проигнорировали.
Суд принимает представленный расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., арифметически верный, ответчиками не оспорен.
В то же время, из представленной представителем Банка выписки по счету, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ответчиком производилось погашение задолженности по кредитному договору и после ДД.ММ.ГГГГ г., в частности ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. – внесено по <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Соответственно заявленная истцом сумма долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб. и составит <данные изъяты> руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Ответчиками не представлены обоснованные возражения по первоначально представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем установлено судом.
Из изложенного следует, что Барсегян М.Г. нарушил сроки возврата заемных денежных средств по согласованному сторонами графику, что соответственно влечет расторжение договора в соответствии с Договором, и на основании части 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку невыполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в установленные договором сроки является существенным нарушением договора.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Таким образом, требования о расторжении договора и взыскании с заемщика задолженности подлежат удовлетворению.
При этом, суд, анализируя положения п. п. 2, 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время, если соглашением сторон не установлено иное, при расторжении договора в судебном порядке – этот момент определен с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Соответственно требование о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права прекратить исчисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с этой даты.
Исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечено поручительством ООО «АРМстрой» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Хачатрян А.А. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из договоров поручительства следует, что поручители обязуются нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Барсегяном М.Г. обязательств, возникших из договора кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из чего следует, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, требования о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, <данные изъяты> руб. по требованию о расторжении договора, и <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании долга, что подтверждается платежными поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Принимая во внимание, что судом установлено, что к моменту предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) заемщиком произведена оплата долга в большем размере, чем заявлено истцом, что видно из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом платежей от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> руб.) и ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> руб.), обоснованными являлись требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), суд полагает, что возмещению ответчиками подлежит уплаченная государственная пошлина пропорциональная указанной сумме, то есть в размере <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании долга, по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, и <данные изъяты> руб. по требованию о расторжении договора – с Барсегяна М.Г.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Барсегяном М.Г..
Взыскать солидарно с Барсегяна М.Г., Общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ», Хачатрян А.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины с Барсегяна М.Г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Хачатрян А.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца.
Судья Н.В. Баранцева
