Дата принятия: 23 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2014 года город Тула
Зареченский районный суд в составе:
председательствующего Новикова Е.А.,
при секретаре Харченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1175/2014 по иску Бритвина Г.В. к Гамзалиеву Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Бритвин Г.В. обратился в суд с иском Гамзалиеву Ф.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований указал на то, что (дата) в 06 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Гамзалиев Ф.А., который управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащими Бритвину Г.В. на праве собственности, не справился с управление транспортного средства, в результате чего вышеуказанное транспортное средство с полуприцепом опрокинулись на бок. Виновность Гамзалиева Ф.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными материалами дела. Убытки, понесенные истцом по восстановительному ремонту полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно отчету <данные изъяты> от (дата) г., составленного ИП Д., с учетом износа составили <данные изъяты>, а убытки, понесенные истцом по восстановительному ремонту грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно отчету № от (дата) г., составленного ИП Д., с учетом износа составили <данные изъяты>. За проведение экспертизы им было уплачено <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика Гамзалиева Ф.А. в свою пользу убытки за восстановительный ремонт полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, убытки за восстановительный ремонт грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Бритвин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дело в свое отсутствие.
Представитель истца Бритвина Г.В. по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Бритвина Г.В.
Ответчик Гамзалиев Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.
С учетом позиции представителя истца по доверенности Ивлева А.А. и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.
Выслушав представителя истца Бритвина Г.В. по доверенности Ивлева А.А., исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшему место (дата) г., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание транспортного средства, грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащих Бритвину Г.В. под управлением водителя Гамзалиева Ф.О., что подтверждается справкой о ДТП от (дата)., представленным материалом ДТП от (дата) года, объяснениями Гамзалиева Ф.А., имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю и прицепу, принадлежащих истцу (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).
Собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> – является Бритвин Г.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств серии <данные изъяты> № от (дата) г., серии <данные изъяты> № от (дата) г.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, постановления № от (дата) следует, что водитель Гамзалиев Ф.О., управляя грузовым автомобилем, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не справился с управлением транспортного средства и перевернулся на бок.
Из объяснений Гамзалиева Ф.А., данных им (дата) следует, что (дата) в 06 часов 30 минут, управляя автотранспортным средством грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на повороте <данные изъяты> произошло опрокидывание автомобиля с полуприцепом. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, но автомобиль и полуприцеп получили повреждения
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.
В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
Как следует из административного материала по факту ДТП (дата) года, водитель Гамзалиев Ф.а., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не справился с управлением транспортного средства и перевернулся на бок, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 06 часов 30 минут по адресу: г<данные изъяты>, является водитель Гамзалиев Ф.А., который управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не справился с управлением транспортного средства и перевернулся на бок, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Гамзалиева Ф.А., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия грузовому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Бритвин Г.В., были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, зеркало; правый бинзобак, колесный диск, тент полуприцепа, стойки полуприцепа (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании, достоверно установлено, и подтверждено материалами дела, что грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> управлял Гамзалиев Ф.А., который и явился виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Гамзалиева Ф.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Гамзалиев Ф.А. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством на законном основании по доверенности на право управления транспортными средствами, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Гамзалиев Ф.А. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Истец Бритвин Г.В. в обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта представил отчет № от (дата) по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства – полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на (дата) г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>
Также истец представил отчет № от (дата) по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства – тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на (дата) г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты>
Указанные отчеты суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.
Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчетам № и №, выполненным ИП Д. в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что они выполнены специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В виду чего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения, вреда.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что сумма на восстановительный ремонт полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, а на восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поэтому, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял Ивлев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему истцом (дата) г.
Согласно договору возмездного оказания услуг № от (дата) в интересах Бритвина Г.В. ИП Ивлев А.А. обязался составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., а также представлять интересы Бритвина Г.В. в суде и стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб.
Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено извещением об оплате от (дата) С учетом изложенных оснований, суд полагает, что с ответчика Гамзалиева Ф.А. подлежит взысканию в пользу истца Бритвина Г.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, разумность и обоснованность которых не опровергнута.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец для определения размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства обратился к ИП Д., который составил отчеты № и № от (дата) г., стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией-договором серии <данные изъяты> № и серии АА № от (дата) г.
Уплата расходов по определению размера страхового ущерба подтверждена документально, отчеты были представлены истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, с ответчика Гамзилиева Ф.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований с ответчика Гамзалиева Ф.А. в пользу истца Бритнина Г.В. подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от (дата) г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Бритвина Г.В. к Гамзалиеву Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гамзалиева Ф.А. в пользу Бритвина Г.В. убытки за восстановительный ремонт полуприцепа <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, убытки за восстановительный ремонт грузового автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 8 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
"Согласовано"
Заочное решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.
Судья ________________Новиков Е.А.
