Решение от 23 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 октября 2014 года             город Тула
 
    Зареченский районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Старовойтовой Н.Г.
 
    при секретаре Мироновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2014 по иску Левиной К.Т. к администрации г.Тулы о признании права собственности в порядке приватизации, и по иску Левиной И.В. к Левиной К.Т., администрации г.Тулы о признании права собственности в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Левина К.Т., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
 
    Третье лицо Левина И.В. заявила самостоятельные требования к Левиной К.Т., администрации г.Тулы о признании права собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру в порядке приватизации.
 
    Истец (ответчик) Левина К.Т., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца (ответчика) Левиной К.Т. по ордеру адвокат Стручкова Н.К. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы, возражений против исковых требований Левиной И.В. не представила.
 
    Представитель истца (ответчика) Левиной К.Т. по ордеру адвокат Дуксина И.Е. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.
 
    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,- Левина И.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения исковых требований Левиной К.Т. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру.
 
    Ответчик администрация г.Тулы, третье лицо МКУ «Сервисный центр г.Тулы», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
 
    Третье лицо ЗАО «Партнер», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что нанимателем муниципальной квартиры <адрес> является Левина К.Т., зарегистрированная в данном жилом помещении с <дата>
 
    Помимо Левиной К.Т. в указанной квартире с <дата> зарегистрирована по месту жительства Левина И.В. (супруга сына Левиной К.Т.- Л.В.И, умершего <дата>), которая вселена в квартиру в установленном законом порядке, приобрела права пользования спорным жилым помещением наряду с Левиной К.Т., утратившей либо неприобретшей право пользования этим жилым помещением не признана.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Зареченского суда г.Тулы по гражданскому делу №, №, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, Левина И.В. имеет равное с нанимателем жилого помещения право на его приватизацию, от участия в которой не отказывается. Следовательно, правовых оснований для передачи квартиры в порядке приватизации в единоличную собственность истца Левиной К.Т. не имеется, что не лишает ее права на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность с Левиной И.В. в соответствии со ст.ст. 2, 6, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 217 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц усматривается, что в настоящее время Левины К.Т. и И.В. не могут реализовать во внесудебном порядке право на приватизацию занимаемого жилого помещения ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что последняя не использовала право на приватизацию жилья в период с <дата> по дату регистрации в спорной квартире. Представить требуемые документы возможности не имеется, поскольку собственник жилого помещения по месту предыдущей регистрации Левиной И.В.: <адрес>,- ее бывшая свекровь Д.З.А. не предъявляет домовую книгу, ссылаясь на ее утрату.
 
    Приведенные доводы никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты, подтверждены заявлением Левиной И.В. о выдаче (замене) паспорта (форма № 1П) от <дата>, карточкой регистрации указанного лица в спорной квартире.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, проживая в жилом помещении, принадлежащем иному физическому лицу и не отвечающем требованиям ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», Левина И.В. объективно не имела возможности реализовать право на приватизацию такого помещения.
 
    Таким образом, приведенными доказательствами, а также сообщениями регистрирующих органов, достоверно подтверждено, что Левина И.В., равно как и Левина К.Т., не использовали право на приватизацию жилья.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ч. 1 ст. 19 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом.
 
    На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Таковых обстоятельств, в том числе с учетом ограничений, установленных Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» применительно к заявленным исковым требованиям судом не установлено.
 
    Судом установлено, что Левина К.Т. и Левина И.В. зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, исполняя обязанности по договору социального найма жилого помещения, ранее в приватизации не участвовали. Сведений о притязаниях иных лиц на указанное жилое помещение суду не представлено, из материалов дела не усматривается.
 
    Изложенное применительно к положениям ст.ст. 2, 6, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 217 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что Левина К.Т. и Левина И.В. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Левиной К.Т. к администрации г.Тулы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить частично.
 
    Исковые Левиной И.В. к Левиной К.Т., администрации г.Тулы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
 
    Признать за Левиной К.Т. и Левиной И.В. право собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждой.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Левиной К.Т. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-