Дата принятия: 23 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-405/2014
дело № 2-405/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 г. р.п. Белоярский<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжина М.А.,
при секретаре Ярмоленко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченкова<ФИО>, Бурмакина <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Курченков А.В. и Бурмакин Н.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что 29.07.2010г. между <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор поставки № 279424. В соответствии с п.1.1. договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> передает, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> принимает и оплачивает товар - воду питьевую (в пластиковых бутылях из поликарбоната объемом 19 литров). Письмом без номера и без даты <ОБЕЗЛИЧЕНО> уведомило <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что с 22.08.2013г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.08.2013г. произвело уступку прав и обязанностей по договорам, ранее заключенным с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> С 01.10.2013г. пластиковые бутыли поставляются ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, оф. 800, где хранятся <ОБЕЗЛИЧЕНО> на полу в шкафу-купе. <ДАТА5> между истцами и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 74,7 кв.м., площадь переданного по договору помещения - 29,8 кв.м., расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> оф. 800. <ДАТА6> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставило в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4 пластиковых бутыли с водой. Один из бутылей имел повреждение, которое не было заметно при визуальном осмотре. В результате чего, в течение длительного времени происходило протекание воды на напольное покрытие - ламинат. <ДАТА7> представителями ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен акт осмотра помещения, находящегося по вышеуказанному адресу. В результате осмотра помещения установлено: вдоль всей стены расположен шкаф-купе, где хранятся бутыли с питьевой водой. Одна из бутылей вытекла, что повлекло за собой вздутие ламината общей площадью 5,5 кв.м. Течь происходила в течение длительного периода, так как заметить сразу не было возможности по причине небольшого повреждения бутыли. <ДАТА8> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> подписано соглашение о порядке возмещения ущерба. Стороны определили размер ущерба в размере 11000 рублей. <ДАТА9> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечислило на расчетный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11000 рублей. Исходя из причиненного ущерба, учитывая, что истцы в октябре 2013г. сделали ремонт в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, оф. 800, денежных средств в размере 11000 рублей недостаточно для восстановительного ремонта. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения независимых расчетов и определения стоимости восстановительного ремонта. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвело обследование нежилого помещения и составило локальный сметный расчет <НОМЕР> от <ДАТА10> Согласно указанной смете стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 28090 рублей. Просили взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость работ по восстановлению (ремонту) принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества в размере 17090 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 683 рубля.
В ходе рассмотрения дела истцы заявленные исковые требования уточнили. В обоснование уточненного искового заявления указали, что 22.09.2014г. они заключили договор подряда на выполнение работ в офисном помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, 81 офис 800 (замена ламината (демонтаж ламината и настил нового), демонтаж и монтаж шкафа-купе). Работы по договору подряда выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2014г. Стоимость выполненных работ составила сумму в размере 27500 рублей. Стоимость работ оплачена истцами в полном объеме. В связи с этим просят взыскать с ответчика в пользу истцов 16500 рублей - стоимость работ (ремонт) принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, расходы на оплату услуг ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» по составлению сметы в сумме в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истцы Курченков А.В. и Бурмакин Н.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя, о чем представили заявление.
Представитель истцов <ФИО3>, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.
Ответчик - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> направило письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования Курченкова А.В. и Бурмакина Н.В. не признают, поскольку повреждение напольного покрытия - ламината произошло в период нахождения части нежилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 81 оф. 800, в аренде <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В соответствии с действующим законодательством РФ арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание арендованного имущества, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Таким образом, ответственность за сохранность арендованного имущества лежит на арендаторе (АНО»Пакт»). Лицом, уполномоченным на согласование подлежащего возмещению размера ущерба, причиненного арендованному имуществу третьими лицами, а также на получение компенсации по возмещению данного ущерба является арендатор (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). <ДАТА8> между ответчиком и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было подписано соглашение о порядке возмещения ущерба, в соответствии с которым стороны согласовали размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, оф. 800, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласилось с тем, что в случае компенсации согласованного размера ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не будет иметь никаких имущественных претензий относительно причиненного ущерба. Ответчик обязательство по компенсации причиненного ущерба выполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, перечислив согласованную сумму на расчетный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА9> В связи с тем, что на момент подписания и исполнения данного соглашения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имело все необходимые полномочия для его подписания и принятия исполнения по нему, основания для признания ответчика ненадлежащее исполнившим (либо исполнившим не в полном объеме) свое обязательство по компенсации причиненного ущерба отсутствуют. Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность согласования между сторонами возмещения убытков не в полном объеме (в меньшем размере). Считают, что претензии истцов должны быть адресованы арендатору, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Считают ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ненадлежащим ответчиком и просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА13>, в судебном заседании исковые требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования, АНО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Из отзыва <ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что исковые требования требования Бурмакина Н.В., Курченкова А.В. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> считают обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указали, что 01.10.2013г. между истцами и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 74,7 кв.м., расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 81, оф. 800, площадь переданного по договору помещения - 29,8 кв.м., границы помещения указаны в приложении <НОМЕР> к договору. <ДАТА6> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в рамках заключенного с <ОБЕЗЛИЧЕНО> договора, поставило в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4 пластиковых бутыля с водой. Один из бутылей имел повреждение, которое не было заметно при визуальном осмотре, в результате чего происходило протекание воды на напольное покрытие - ламинат. <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с представителем ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> в арендуемом помещении был составлен акт осмотра. Согласно акта, стороны зафиксировали следующие повреждения - вздутие ламината общей площадью 5,5 м2. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> было направлено соглашение от <ДАТА8> о порядке возмещения ущерба в сумме 11000 рублей. К данному соглашению ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не была приложена смета, калькуляция, расчет, подтверждающий размер причиненного ущерба в сумме 11000 рублей. Кроме того, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> признавая свою вину, ошибочно в соглашении от <ДАТА8> (абз. 2) указало, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> является собственником нежилого помещения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> нежилое помещение на момент причинения ущерба принадлежало на праве аренды. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 11000 рублей переданы Курченкову А.В. и Бурмакину Н.В., однако, указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта, учитывая, что ремонт в арендуемом помещении был произведен собственниками нежилого помещения в сентябре 2013г. Вред принадлежащему истцам имуществу причинен ответчиком и подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред, то есть - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ч. 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истцы Курченков А.В. и Бурмакин Н.В. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 74,7 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> офис 800, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными повторно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области 04.09.2013г. (л.д. 6-7).
01.10.2013г. между Курченковым А.В. (Арендодателем) и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения для размещения офиса, согласно которому арендатору передана за плату во временное пользование часть офисного помещения площадью 29,8 кв.м., расположенного на 8 этаже в офисе 800, находящемся по адресу: г. <АДРЕС>, 81, согласно приложению 1, сроком до 01.09.2014г. (л.д. 8-10, 11).
В соответствии с п.2.2.5 Договора аренды от 01.10.2013г. если вышеуказанное помещение в результате виновных действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор обязан восстановить его своими силами и за свой счет.
Ранее, <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор поставки <НОМЕР>. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Компания стая вода» передает, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> принимает и оплачивает товар - воду питьевую (в пластиковых бутылях из поликарбоната объемом 19 литров) (л.д. 12).
С <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от <ДАТА4> произвело уступку прав и обязанностей по договорам, ранее заключенным с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> что участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается уведомлением (л.д. 13).
<ДАТА6> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставило в адрес АНО АКТ» 4 пластиковых бутыли с водой, что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи тары от <ДАТА6>, счетом на оплату (л.д. 14, 15).
<ДАТА7> представителями ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен акт осмотра помещения, находящегося по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 81, оф. 800, в ходе которого было установлено, что одна из поставленных бутылей, хранящихся в шкафу-купе вытекла, что повлекло за собой вздутие ламината общей площадью 5,5 кв.м. Течь происходила в течении длительного периода, т.к. заметить сразу не было возможности по причине небольшого повреждения бутыли (л.д. 16).
<ДАТА8> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> подписано соглашение о порядке возмещения ущерба, причиненного в результате течи воды из бутыли имуществу, принадлежащему клиенту и находящемуся по адресу: г. <АДРЕС>, 81 оф. 800. Стороны определили размер ущерба в сумме 11000 рублей (л.д. 17).
<ДАТА9> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечислило на расчетный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 18).
Как установлено судом и не отрицается ответчиком, причинение вреда имуществу истцов произошло по причине течи воды из негерметичной тары, поставленной ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате течи было повреждено напольное покрытие - ламинат на площади 5,5 кв.м. под шкафом-купе.
Согласно локального сметного расчета от <ДАТА10> (л.д. 20), составленного ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА16>, рыночная стоимость восстановительных работ с учетом расходов на демонтаж и монтаж шкафа-купе составляет 28090,99 рублей.
Письмом от <ДАТА17> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтвердило, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечислило <ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в размере 11000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате поставки воды в негерметичной таре по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 81 оф. 800. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» возместило Бурмакину Н.В., Курченкову А.В. денежные средства в размере 11000 рублей.
22.09.2014г. Курченков А.В. заключил с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор подряда на выполнение ремонтных работ по замене ламината (демонтаж ламината и настил нового), демонтаж и монтаж шкафа-купе в помещении по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 81 оф. 800.
В настоящее время работы по данному договору подрядчиком выполнены, произведена замена ламината на площади 5,5 кв.м., (демонтаж и настил нового), а также работы по демонтажу и монтажу шкафа-купе, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанному сторонами <ДАТА12>
В счет оплаты работ по восстановительному ремонту Курченков А.В. на основании договора подряда от 22.09.2014г. выплатил ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> 27500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.09.2014г. и 03.10.2014г.
С учетом выплаченной ответчиком в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 11000 рублей истцы просят взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> недополученную разницу в размере 16500 рублей (27500 руб. -11000 руб.).
Согласно п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С доводами представителя ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что надлежащим ответчиком по делу является <ОБЕЗЛИЧЕНО>», как арендатор принадлежащего истцам нежилого помещения, суд не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Вместе с тем, истцы и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оговорили в договоре от 01.10.2013г. обязанность последнего по производству ремонта в случае виновных действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, что приведет имущество в аварийное состояние.
В данном случае ущерб собственникам в результате повреждения арендованного <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущества причинен в результате виновных действий ответчика - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> что последним не оспаривалось.
Вины <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в непринятии всех необходимых и своевременных мер по предотвращению причинения вреда имуществу истцов не имеется, поскольку течь воды происходила в течение длительного периода, так как заметить сразу не было возможным по причине небольшого повреждения бутыли, что было установлено в ходе осмотра <ДАТА7> представителями ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Доказательств того, что при согласовании суммы возмещения ущерба составлялась смета на основании действующих расценок и при этом учитывались расходы на демонтаж и монтаж шкафа-купе, стороной ответчика не представлено.
Поэтому, в силу ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный истцам ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.
Кроме того, к убыткам, причиненным истцам, суд относит расходы по оплате по договору от 17.07.2014г. о составлении локального сметного расчета по замене ламината в размере 3000 рублей, поскольку они были произведены для определения цены иска и оплаты госпошлины.
Таким образом, размер понесенных истцами убытков составляет 19500 рублей, из них: 16500 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещения истцов, 3000 рублей - расходы по оплате по договору о разработке сметной документации.
В силу правил ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцы являются собственниками нежилого помещения по адресу: <АДРЕС>, 81 оф. 800, в равных долях, взыскание денежных средств с ответчика в пользу истцов также должно быть произведено в равных долях.
В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своего права истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.07.2014г.
По условиям указанного договора исполнитель - адвокат адвокатской конторы <НОМЕР> СОКА <ФИО3> оказывает Курченкову А.В. и Бурмакину Н.В. услуги по: подготовке и направлению в суд искового заявления, участию в судебных заседаниях суда 1 инстанции и т.п.
В соответствии с п. 4.1. договора за услуги, оказанные представителем, доверители оплачивают вознаграждение в сумме 7000 рублей.
Факт оказания юридических услуг истцам по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2014г. и их оплата в сумме 7000 рублей подтверждаются материалами дела, а также распиской адвоката <ФИО3> от <ДАТА21>
Исходя из характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Курченкова А.В. и Бурмакина Н.В. денежную сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей в равных долях
Кроме того, с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях.
С ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует взыскать в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 97 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Курченкова<ФИО>, Бурмакина <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Курченкова<ФИО>, Бурмакина <ФИО2> в равных долях денежную сумму в размере 27183 рубля, из них: стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» по составлению сметы в размере 3000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 683 рублей, то есть по 13591 рублю 50 копеек в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (со дня изготовления мотивированного решения), в Белоярский районный суд Свердловской области, путем подачи жалобы через канцелярию мирового судьи.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 28 октября 2014г.
Мировой судья М.А. Лыжина
