Дата принятия: 23 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-554/2014
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014 годаГражданское дело № 2-554/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2014 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д., при секретаре Здор Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд - Окно» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Буравова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Гранд - Окно» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что <ДАТА3> ею с ООО «Гранд-Окно» был заключён договор подряда <НОМЕР> на изготовление, демонтаж и монтаж оконных конструкций из ПВХ-профиля на общую стоимость 14669 рублей 29 копеек. В день заключения договора истцом произведена авансовая оплата за работы согласно п. 2.1, 2.2 Договора, в размере 10300 рублей, о чем выдана квитанция от <ДАТА4> Исходя из положений п. 3.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность приступить к работе по договору в течение 10-12 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа. Несмотря на оговоренный в договоре срок начала работ, таковые до настоящего времени не начаты. 19.09.2014 года истцом вручена ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая также не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика ООО «Гранд-Окно» сумму, уплаченную истцом при заключении договора аванса в размере 10300 рублей, неустойку в результате нарушения установленного договором срока начала выполнения работ за период с 29.07.2014 года по 19.09.2014 года в размере 14669 рублей 29 копеек, неустойку в результате неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Буравова Н.А. не явилась, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав
В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> между Буравовой Н.А. и ООО «Гранд - Окно» заключен договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ - профиля: окна из профиля «СПК» - 1 шт., в соответствие с согласованными эскизами Приложения № 1 в помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно вышеуказанному договору, стоимость оказанных услуг ответчиком составляет 14669 рублей 29 копеек, авансовая оплата по договору составляет 70 % (п. 2.2. договора).
В рамках исполнения настоящего договора подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору в срок: в течение 10- 12 рабочих дней с момента оплаты (п. 3.1.1. договора).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено, в судебном заседании истец Буравова Н.А. оплатила сумму аванса по договору в полном объеме в размере 10300 рублей, что подтверждает квитанция к приходному от <ДАТА4>
Однако, ответчик ООО «Гранд - Окно» принятые обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнил.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ - сроки начала и окончания работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 3.1.1. ответчик ООО «Гранд - Окно» обязалось приступить к работе в срок в течение 10-12 рабочих дней с момента оплаты.
Как указывает истец в судебном заседании, ответчик ООО «Гранд - Окно» не приступил к работе по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ - профиля.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по договору <НОМЕР> от <ДАТА7>, поэтому исковые требования Буравовой Н.А. о взыскании уплаченной денежной сумму в размере 10300 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно условиям, определенным сторонами в договоре, ответчик ООО «Гранд Окно» обязано приступить к выполнению работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ - профиля не позднее 28 июля 2014 года.
С 29 июля 2014 года ответчик ООО «Гранд - Окно» нарушает права истца Буравовой Н.А. как потребителя.
Следовательно, расчет неустойки (с 29.07.2014 года по 19.09.2014 года), подлежащей взысканию с ответчика ООО «Гранд- Окно» выглядит следующим образом:
10300 рублей * 53 дня просрочки * 3% = 16377 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гранд - Окно» неустойки в сумме 14669 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
19 сентября 2014 года истцом ответчику ООО «Гранд - Окно» была вручена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
Таким образом, с 30 сентября 2014 года ответчик нарушает права истца как потребителя. Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.
Следовательно, расчет неустойки (с 30.09.2014 года по 23.10.2014 года), подлежащей взысканию с ответчика ООО «Гранд- Окно» выглядит следующим образом:
10300 рублей * 24 дня просрочки * 3% = 7416 рублей.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Установленная ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка носит штрафной характер, т.к. пунктом 2 ст.13 этого Закона предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В связи с этим неустойка может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ за период с 29 июля 2014 года по 23 октября 2014 года, исходя из расчета: 10300 рублей х 87 (дней просрочки) х 8,25% / 360 = 205 рублей 36 копеек
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 рублей 36 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основе договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с неоднократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, необходимостью обращаться за защитой нарушенных прав в суд. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу 3000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что для оказания юридической помощи истец заплатила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 329359 от 03.10.2014 года.
С учетом требований разумности суд считает необходимым с ответчика взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что заявленные истцом требования суд счел законными и обоснованными, с ответчика ООО «Гранд - Окно» надлежит взыскать штраф в пользу потребителя в размере 17795 рубля 33 копеек, исходя из расчета: (10300 руб. + 14669,29 руб. + 7416 руб. + 205,36 руб. + 3000 руб.) / 50%.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подпункта 2 пункта 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчика ООО «Гранд - Окно» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 1377 рублей 72 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Буравовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд - Окно» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гранд Окно» в пользу Буравовой Н.А. денежные средства по договору в размере 10300 рублей, неустойку за период с 29.07.2014 года по 19.09.2014 года в сумме 14669 рублей 29 копеек, неустойку за период с 30.09.2014 года по 23.10.2014 года в размере 7416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 года по 19.09.2014 года в сумме 205 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, штраф в размере 17795 рубля 33 копеек, всего 55385 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 98 копеек.
Взыскать с ООО «Гранд - Окно» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 72 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.Д. Грибанова
На момент публикации заочное решение не вступило в законную силу.
