Решение от 23 октября 2014 года

    Дело №2-879/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 октября 2014 года г. Углегорск
 
    Углегорский городской суд Сахалинской области
 
    В составе: председательствующего судьи –Калашниковой Ю.С.,
 
    с участием прокурора – Неволина Д.Е.,        
 
    при секретаре – Никитиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    27.08.2014 года Васильева Т.Е. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.
 
    Свои требования обосновала тем, что ее отец Васильев Е.А. работал в в ООО «Сахалинуголь-2» в должности машиниста экскаватора. 23 марта 2014 года выполняя трудовые обязанности отец погиб. Согласно п.9 акта № о несчастном случае на производстве от 08.04.2014 причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ (08). Смерть отца – это невосполнимая для истца утрата. По день его смерти истец полностью находилась на его иждивении. Он заботился о ней. РешениемУглегорского городского суда от 16.05.2011 было определено место жительство с отцом – Васильевым Е.В. в <адрес>. При поступлении в Сахалинский топливно-энергетический техникум, где по настоящее время истец обучается, он производил за учебу и проживание в общежитии оплату. Поддерживал истца всегда морально и материально.
 
    В судебном заседании истец Васильева Т.Е. на иске настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что понесла невосполнимую утрату в результате гибели отца, который являлся для нее самым близким человеком, в связи с чем свои нравственные страдания оценивает в указанную сумму.
 
    Представитель истца Шамин С.В. действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, требования истца подержал в полном объеме и дал аналогичные пояснения, пояснениям истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Сахалинуголь-2» Шепитько А.А., действующая на основании доверенности от 22.10.2014, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения морального вреда произведена единовременная выплата дочери погибшего Васильевой Т.Е. в размере № рублей № копеек и размере № рублей № копеек.Полагает, что сумма морального вреда, выплаченная истцу предприятием, является достаточной и подлежит зачету в размере выплаченной компенсации.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Неволина Д.Е., посчитавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, а также исследовав материалы дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
 
    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125-ФЗ от 24.07.1998определено понятие страхового случая - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а также понятие несчастного случая на производстве - событие, в результате которого застрахованный получилувечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    В силу ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В связи с чем, страховщик согласно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не выплачивает компенсацию морального вреда в результате наступления несчастного случая на производстве.
 
    Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ, в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    В пункте 17 данного Постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Как следует из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Данной позиции корреспондирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Как следует из свидетельства о рождении Васильевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями являются Васильев <данные изъяты> и Васильева <данные изъяты>
 
    Решением Углегорского городского суда от 16 мая 2011 года место жительство Васильевой <данные изъяты> определено с отцом – ФИО2 в городе Шахтерске <адрес>. С ФИО3 взысканы алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода на содержание дочери ФИО4 в пользу ФИО2 начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 от взыскания алиментов в размере ? части заработка на содержание ребенка ФИО4 в пользу ФИО3 освобожден.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Сахалинуголь-2» машинистом экскаватора шестого разряда участка открытых горных работ, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи со смертью.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1.
 
    Согласно данному акту, ДД.ММ.ГГГГ в I смену горным мастером участка открытых горных работ (УОГР) ФИО14 был дан наряд на вскрышные, добычные и вспомогательные работы экипажам, в том числе машинистам гидравлических экскаваторов, с инструктажем по безопасным методам работ.
 
    Машинисту гидравлического экскаватора «<данные изъяты>-<данные изъяты>-7» № ФИО2 был выдан наряд на производство горных работ по вскрыше и разноске рабочего борта в условном блоке 3 на горизонте +50 с погрузкой породы в автосамосвалы марки «БелАЗ». Выемка породы производилась ниже уровня стояния экскаватора с расположением экскаватора на нижнем подступе.
 
    В 9-10 часов к месту работы подъехал топливозаправщик «НефАЗ-6606» на базе автомобиля марки «КамАЗ» под управлением водителя ФИО10, машинист экскаватора ФИО2 съехал вниз с рабочей площадки нижнего подступа на рабочую площадку горизонта +45м., предназначенную для маневрирования и постановки автомобилей под погрузку, затем установил экскаватор на расстоянии 8 метров от нижней бровки уступа, при этом топливный бак экскаватора был ориентирован параллельно уступа и расположен между экскаватором и уступом.
 
    В 9-15 часов водитель ФИО10 подъехав к экскаватору, увидел, что экскаватор готов к производству заправочных работ, и после разрешающего сигнала установил свой автомобиль параллельно экскаватору для его дозаправки. Затем ФИО10 подал раздаточный рукав (шланг) ФИО2 и тот опустил заправочный пистолет в топливный бак экскаватора.
 
    В 9-20 часов ФИО2 подал сигнал ФИО10 об опасности, что пришел в движение борт забоя и надо убегать. ФИО10 заскочил в кабину автомобиля и отъехал на несколько метров.
 
    Свидетель происходящего, водитель автомобиля «БелАЗ» ФИО11, находящийся недалеко от места дозаправки увидел, что ФИО2 начал реагировать на обрушение борта поздно и стал убегать только после того, как отъехал топливозаправщик.
 
    Обрушение породы прекратилось после того, как ФИО10 остановил свой автомобиль. Экскаватор был завален с правой стороны породой под крышу моторного отсека, ФИО2 не видел.
 
    ФИО2 был обнаружен без признаков жизни на экскаваторе между топливным баком и стрелой.
 
    На основании медицинского заключения ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей с множественными переломами костей скелета.
 
    Согласно указанному акту, причинами несчастного случая явились:
 
    1. Неудовлетворительная организация производства работ (08), нарушение: ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 29, 48, 9 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» ПБ 05-619-03; ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п.5 раздела II «Должностной инструкции исполнительного директора ООО «Сахалинуголь-2»; п. 1 раздела III «Должностной инструкции № технического директора ООО «Сахалинуголь-2»;п.2.11, п.2.43 «Должностной инструкции № «Начальника участка горных работ»; п.2.2., п. 2.30 «Должностной инструкции № заместителя начальника участка горных работ»; п.2.31 «Должностной инструкции № заместителя начальника участка горных работ»; п.2.31 «Должностной инструкции № начальника смены ООО «Сахалинуголь-2»; 3.1 «Должностной инструкции № заместителя технического директора по производственному контролю за промышленной безопасностью»;п.п. 2.4,2.14 «Должностной инструкции № горного мастера участка открытых горных работ»;
 
    2. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (13): нарушение: п.32 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» ПБ 05-619-03; п. 2.5 «Инструкции № по охране труда машиниста (помощника) гидравлического экскаватора», утвержденной генеральным директором ООО «Сахалинуголь-2» ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Лицами, допустившими нарушения требований по охране труда признаны:
 
    - ФИО12 – начальник участка ОГР ООО «Сахалинуголь-2», который не разработал паспорт ведения горных работ в забое экскаватора РС 1250 « 1 с учетом фактических условий отработки (разупрочнение горного массива буровзрывными работами). Не проконтролировал разработку инструкции по безопасным методам ведения работ на техническое обслуживание экскаватора РС 1250 № на горном участке (заправка топливом на рабочей площадке);
 
    - ФИО13 – заместитель начальника участка ОГР ООО «Сахалинуголь-2», который не скоординировал работы, выполняемые на участке другими участками при обязательном обеспечении безопасных и безаварийных условий труда. Не разработал инструкцию по безопасным методам ведения работ на техническое обслуживание экскаватора РС 1250 № на горном участке (заправка топливом на рабочей площадке);
 
    - ФИО14 – горный мастер участка ОГР ООО «Сахалинуголь-2», который не проконтролировал работы, выполняемые на участке, другими участниками при обязательном обеспечении безопасных и безаварийных условий труда;
 
    - ФИО15 – начальник смены ООО «Сахалинуголь-2», который не проконтролировал наличие инструкции по безопасным методам ведения работ на техническое обслуживание экскаватора РС 1250 № на горном участке (заправка топливом на рабочей площадке);
 
    - О ЕнГери – заместитель технического директора по производственному контролю за промышленной безопасностью, который ослабил проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;
 
    - О В.У. – и.о. исполнительного директора ООО «Сахалинуголь-2», который не обеспечил безопасные условия труда, не организовал разработку защитных мероприятий на основе оценки опасности на каждом рабочем месте разреза;
 
    - ФИО16 – и.о. технического директора ООО «Сахалинуголь-2», который не осуществил контроль за разработкой технологического паспорта забоя экскаватора РС 1250 № с учетом фактических условий отработки;
 
    - ФИО2 – машинист экскаватора РС 1250 № 1, который не удостоверился в безопасном состоянии своего рабочего места, производил работы по заправке экскаватора РС 1250 № со стороны уступа, чем нарушил п.32 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» ПБ 05-619-03, п. 2.5 «Инструкции № по охране труда машиниста (помощника) гидравлического экскаватора», утвержденной генеральным директором ООО «Сахалинуголь-2» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, аналогичные сведения о причинах и лицах, ответственных за допущенные нарушения требований законодательства и локальных актов ответчика, явившиеся причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 отражены и в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 4, согласно которому данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве и в соответствии со статьей 237 ТК РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, подлежит учету в ООО «Сахалинуголь-2».
 
    Наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО2 комиссией по расследованию несчастного случая не установлено.
 
    Отсутствие в действиях пострадавшего ФИО2 грубой неосторожности подтверждено и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов комиссии, проводившей расследования несчастного случая: ФИО17 - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>; ФИО18 - ведущего консультанта - государственного эксперта по условия труда по Углегорскому и <адрес> агентства по труду в <адрес>.
 
    Указанные свидетели пояснили суду, что основной и главной причиной произошедшего с ФИО2 несчастного случая явилось нарушение ООО «Сахалинуголь-2» Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», прямой причинно-следственной связи в произошедшем и действиями потерпевшего не имеется. Вина работодателя состоит и в том, что производились взрывные работы, но паспорт забоя был составлен без учета взрывных работ, работники предприятия не были поставлены в известность о необходимости принятия дополнительных мер безопасности в связи с произведенными взрывными работами.
 
    Данное обстоятельство объективно подтверждено постановлением главного государственного инспектора отдела горного надзора и маркшрейдерского контроля ФИО19 от 14.04.2014, согласно которому должностное лицо ООО «Сахалинуголь-2» О В.У. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление административного органа не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Кроме того, постановлением главного государственного инспектора отдела горного надзора и маркшрейдерского контроля от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Сахалинуголь-2» признано виновным по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Постановление административного органа не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    РешениемУглегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20 к ООО «Сахалинуголь-2» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом с супругом ФИО2, удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма 1 000 000 рублей, в остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд учитывает указанное решение суда при принятии решения, поскольку предметом судебного разбирательства являлось возмещение морального вреда супруге ФИО2 – ФИО20, в результате его гибели от несчастного случая на ООО «Сахалинуголь-2».
 
    В соответствии с абз. 2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со ст.212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
 
    В силу ст. ст. 5, 9 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
 
    Нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Сахалинуголь-2» на момент несчастного случая, нахождение потерпевшего на работе в рабочее время, работа выполнялась по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда, его смерть в результате несчастного случая на производстве, ответчиком не оспаривались. Напротив, указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу ФИО2 № 496-к от 13.09.2012, приказом о прекращении трудового договора с работником в связи с его смертью № 135-к от 24.03.2014, нарядом–путевкой на производство работ машиниста экскаватора.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акта № о несчастном случае на производстве, следует, что наряду с виной потерпевшего ФИО2 в несчастном случае усматривается наличие вины должностных лиц ООО «Сахалинуголь-2», которые допустили нарушение ст. 212 ТК РФ по обеспечению безопасных условий труда, п. 29, п.48, п.9 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» ПБ 05-619-03, должностные инструкции.
 
    Кроме того, по результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> управления СК РФ по <адрес> ФИО21 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.
 
    На предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ –нарушение требований охраны труда, процессуальная проверка по факту несчастного случая на производстве с ФИО2 не проводилась.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, то есть ненадлежащим обеспечением им безопасности при производстве работ и причинением здоровью ФИО2 вреда, повлекшего его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
 
    При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
 
    В связи со смертью отца истец испытывала нравственные страдания, поскольку его смерть является для нее невосполнимой утратой, что в данном случае, по мнению суда, является естественным при внезапной утрате близкого человека, с которым истец связывала дальнейшую жизнь и строила планы. Отец являлся для нее единственным близким родственником, с которым у нее были доверительные, теплые отношения, истец находилась на его полном иждивении. Поэтому сам факт смерти отца при вышеуказанных обстоятельствах бесспорно свидетельствует о понесенных истцом нравственных страданиях.
 
    Также доводы истца подтверждают согласующиеся показания свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО24., согласно которым ФИО4 в связи с потерей отца действительно пережила сильное эмоциональное потрясение, которое впоследствии отразилось на ее здоровье, моральном состоянии. И в любом случае, данная потеря не может быть восполнена как материальными, так и нематериальными благами.
 
    Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или грубой неосторожности погибшего суду не представлено. Представитель ответчика в ходе судебного заседания указал, что в действиях ФИО2 имеется вина, связанная с несоблюдением правил техники безопасности. Вместе с тем, суд не принимает указанные доводы в качестве объективных и соответствующих действительности. Представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих указанный факт. Более того, сам представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что при начислении компенсационной выплаты истцу как родственнику погибшего ФИО2, вины работника, предусматривающей снижение размера указанной выплаты, не установлено, в связи с чем размер выплаты составил 100%.
 
    Кроме того, в силу статьи 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда не допускается и в случае грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины.
 
    При таких данных, установив, что ФИО2 погиб в результате несчастного случая на производстве, исходя из тяжести наступивших после несчастного случая последствий для истца, учитывая степень нравственных страданий последней, связанных с утратой близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда.
 
    Согласно коллективному договору ООО «Сахалинуголь-2»на 2013-2016 годы, предусмотрены социальные льготы, гарантии и компенсации, представляемые работникам.
 
    Пунктом 8.2 указанного коллективного договора предусмотрено, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, связанных с производственной деятельностью, а также смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Организация обязана сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда выплатить единовременное пособие каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее размера установленного действующим законодательством; единовременное пособие семье погибшего (умершего) в размере, достаточном для оплаты всех расходов, связанных с погребением погибшего (умершего).
 
    Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ начало свое действие заключенное на федеральном уровне Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющееся правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту - Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 5.6. данного Соглашения, в случае гибели Работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении, в том числе:
 
    - оплату всех расходов на погребение (порядок и размер расходов оговаривается в коллективных договорах и соглашениях);
 
    - единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда;
 
    - единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Как указано представителем ответчика, ООО «Сахалинуголь-2» присоединилось к указанному Федеральному отраслевому соглашению с ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение взятого на себя в результате этого обязательства, на основании заявления Васильевой Т.Е. произвело соответствующие выплаты.
 
    Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения морального вреда произведена единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в размере трехкратного среднемесячного заработка – жене ФИО20 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; дочери ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; произведена единовременная выплата каждому члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года – жене ФИО20 в размере <данные изъяты> копеек, дочери ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанные суммы перечислены Васильевой Т.Е., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2014.
 
    Истец не оспаривает получения указанных выплат, однако полагает, что оказанная ей материальная помощь недостаточна и не компенсирует все понесенные ею моральные и нравственные страдания, связанные с потерей родного отца.
 
    По информации, представленной Государственным учреждением –Сахалинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.10.2014 в июле 2014 года произведена единовременная страховая выплата Васильевой Т.Е. и назначены ежемесячные страховые выплаты на срок с 23.03.2013 до 01.07.2014., что не оспаривается истцом.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на полное исполнение своих обязательств, в том числе и по компенсации морального вреда перед дочерью погибшего работника в виде выплаты единовременного пособия.
 
    Такая позиция ответчика, а именно возложение на себя обязательств по возмещению морального и материального вреда семье погибшего работника, не противоречит законодательству.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком сумма единовременного пособия не соответствует требованиям разумности и справедливости по компенсации морального вреда в полной мере.
 
    При определении величины причиненного морального вреда Васильевой Т.Е. в результате потериотца суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, которое в соответствии с положениями действующего законодательства ведет свою деятельность на свой страх и риск, является опасным производственным объектом, приняло на себя обязательства по добровольному возмещению вреда, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого человека-отца, с которым она проживала, поскольку суд определил ее местожительства в связи с ненадлежащим поведением матери, сложившихся доверительных и теплых отношений между дочерью и отцом, а также обстоятельства, при которых наступил несчастный случай. Учитывая все вышеизложенное суд полагает выплаченную ответчиком сумму <данные изъяты> копеек несоразмерной доказанным истцом степени и характеру пережитых страданий, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 <данные изъяты>, полагая, что данная сумма вполне компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, и сгладит ее психологические переживания, вызванные произошедшей трагедией.
 
    В остальной части заявленного требования суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Васильевой <данные изъяты> к ООО «Сахалинуголь-2» о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» в пользу Васильевой <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных требований Васильевой Т.Е.- отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» в пользу Васильевой <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено 28 октября 2014 года.
 
    Председательствующий судья    Ю.С. Калашникова