Решение от 23 октября 2014 года

    Дело № 2-5648/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             (заочное)    
 
    г. Омск                                23 октября 2014 года
 
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., с участием представителя истца ОАО «Омсктрансмаш» Доновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Омсктрансмаш» к Данилову А.В. о взыскании материального ущерба,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Омсктрансмаш» обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к Данилову А.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
 
        В обосновании иска указано, что в марте 2014 года Данилов А.В. был направлен в командировку в <адрес> на предприятие ОАО "У" с целью оказания технической помощи сроком на 31 день с 24 марта 2014 года по 24 апреля 2014 года.
 
        На основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении № от 24.03.2014 года были оформлены командировочные документы. После чего, ответчику были перечислены на карту денежные средства на командировочные расходы в размере 90.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2014 года.
 
        Однако, ответчик по прибытии в <адрес> к выполнению служебного задания не приступил, после возвращения из командировки о причинах отсутствия на рабочем месте с 24.03.2014 года не сообщил. Трудовые отношения с ответчиком прекращены, что подтверждается приказом № от 26.05.2014 года о расторжении трудового договора.
 
    При увольнении с ответчика была удержана денежная сумма в размере 4.031 рубль 90 копеек в качестве задолженности по ранее выданным в подотчет денежным средствам, за которые ответчик не отчитался, что подтверждается карточкой счета №. До настоящего времени, ответчиком не возвращены неиспользованные денежные средства в размере 85.968 рублей 10 копеек, выданные на командировочные расходы.
 
    Письмом-уведомлением от 3 июня 2014 года № ответчик был уведомлен о числящейся за ним задолженности по подотчетным денежным средствам, перечисленным ему на карту.
 
    Однако, оправдательные документы, подтверждающие произведенные ответчиком расходы после возвращения из командировки, не были представлены. Таким образом, остаток невозвращенной суммы, полученной ответчиком в подотчет, составляет 90.000 рублей.
 
    На основании ст. 232 ТК РФ, ст. 242 ТК РФ, пункта 2 ст. 243 ТК РФ, части 2 ст. 166 ТК РФ, пункта 26 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Омский завод транспортного машиностроения» сумму причиненного ущерба в размере 85.968 рублей 10 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2.779 рублей 05 копеек.
 
        В судебном заседании представитель истца Донова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
        Дополнительно суду объяснила, что Данилов А.В. был направлен в служебную командировку, на основании его заявления ему выданы в подотчет перечислением на карту командировочные в размере 90.000 рублей. Как выяснилось, ответчик не вышел на работу по месту служебной командировки, после ее окончания на рабочем месте также не появился до настоящего времени, за полученные командировочные не отчитался. При увольнении частично сумма задолженности была удержана, оставшаяся сумма ущерба – 85.968 рублей 10 копеек. В адрес ответчика направлялось уведомление, которое он получил, все последующие документы, направленные в адрес ответчика, им не получены.
 
    Просит удовлетворить иск в полном объеме, включая судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
        Ответчик Данилов А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своего отсутствия суд не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие суд не просил.
 
        С учетом мнения представителя истца, гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        В соответствии со ст.233 ТК РФ основанием для наступления материальной ответственности стороны трудового договора является причинение ущерба в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
 
        Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.
 
        В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:
 
    Согласно представленного трудового договора № от 01.11.2013 года (л.д. 6-10) и приказа от 01.11.2013 года (л.д. 11) с 01.11.2013 года Данилов А.В. принят на работу к ответчику в качестве слесаря-сборщика 2 разряда.
 
    Согласно приказу о расторжении трудового договора от 26.05.2014 года (л.д. 12) трудовые отношения с Даниловым А.В. прекращены.
 
    Из приказа от 24 марта 2014 года (л.д. 13) и служебного задания (л.д. 14) следует, что Данилов А.В. направлен в командировку в <адрес> ОАО "У" сроком на 31 день с 24 марта 2014 года по 24 апреля 2014 года с целью оказания технической помощи.
 
    Согласно заявлению Данилова А.В. (л.д. 16) он просит выдать под отчет денежные средства в сумме 90.000 рублей на командировочные расходы. При этом, работник обязался в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предоставить в бухгалтерию авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.
 
    Представленным платежным поручением (л.д. 15) подтверждается факт перечисления ответчиком истцу 90.000 рублей в качестве командировочных.
 
    Из представленных документов (л.д. 17-19) следует, что авансовый отчет ответчиком не представлен. С учетом частично удержанной суммой задолженности, оставшаяся часть задолженности ответчика перед истцом составляет 85.968 рублей 10 копеек.
 
    При этом, добровольно ответчик данную задолженность не погасил до настоящего времени.
 
    Исследованные в судебном заседании документы подтверждают, что ответчик Данилов А.В. непосредственно 24 марта 2014 года на основании заявления принял под отчет материальные ценности – денежные средства на командировочные расходы и обязался представить отчет, однако, ни отчет, ни возврат денежных средств со стороны ответчика не представлены.
 
    Таким образом, ответчиком доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Таким образом, согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств вины работника, наличия прямого действительного ущерба, противоправности действий (бездействия) работника и наличия причинной связи между его действием (бездействием) и ущербом возложена на работодателя.
 
    По данному гражданскому делу ответчиком Даниловым А.В. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба работодателю.
 
    Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник возмещает работодателю только реальный (прямой действительный) ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Ответчиком заявлено к взысканию только сумма ущерба в оставшейся части – в размере 85.968 рублей 10 копеек.
 
    Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 1 августа 2001 г. N 55
"Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" с указаниями по ее применению и заполнению (введена в действие с 01.01.2002 года). Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется авансовый отчет в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.
 
    Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года (письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 года N 18 в редакции письма ЦБ РФ от 26.02.1996 года N 247) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.
 
    Таким образом, работник должен отчитаться за полученные им под отчет денежные средства путем предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчета в установленной форме. В бухгалтерии проверяют целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность оформления. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем предприятия, уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Именно на основании данного утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание с подотчетного лица подотчетных денежных сумм.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не представил работодателю отчет о расходовании полученных им под отчет денежных средств, более того, к работе не приступил, трудовые отношения с ним прекращены, предложение работодателя о возврате полученных под отчет денежных средств им проигнорировано, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом при рассмотрении дела не выявлено.
 
    Кроме того, истец просит на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2.779 рублей 05 копеек.
 
    Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными Целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном государстве. При этом, законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего, устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
 
    Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Законодатель предусмотрел исключение из общего правила о возмещении судебных расходов, когда стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предоставив дополнительные гарантии по обеспечению судебной защиты трудовых прав, освободив работников от судебных расходов по трудовым спорам. И в соответствии со смыслом названной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения иска.
 
    Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Заявленные судебные расходы с ответчика не подлежат взысканию.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Омсктрансмаш» к Данилову А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Данилова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Омсктрансмаш» материальный ущерб в размере 85.968 (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.
 
    В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2.779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 05 копеек отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Судья                            Т.Н. Эннс