Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 2-744(1)/2014
решение
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,
при секретаре Полуэктовой И.В.,
с участием истца Клопова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала, Охотникову В.Н. о взыскании страховой суммы в возмещение вреда со страховщика в порядке защиты прав потребителя и о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем страховую выплату,
установил:
истец Клопов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала (далее ООО «СК «Согласие»), Охотникову В.Н. о взыскании страховой суммы в возмещение вреда со страховщика в порядке защиты прав потребителя и о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем страховую выплату, указывая, что 01.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был Охотников В.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 217030 Приора, государственный регистрационный знак К 676 МС 116, автомобиль Клопова В.В. REHO FLUENCE, государственный регистрационный знак У 717 СН 64, получил технические повреждения. Ответственность Охотникова В.Н. была застрахована в Страховой компании «НАСКО» г. Казани, а ответственность Клопова В.В. - в далее ООО «СК «Согласие». Клопов В.В. обратился к представителю далее ООО «СК «Согласие» в г. Пугачеве Саратовской области для прямого возмещения убытков, однако в принятии документов ему в устной форме отказали из-за отсутствия документа о привлечении Охотникова В.Н. к ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия. С данной позицией истец не согласился, направил страховщику телеграмму о наступившем страховом случае с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль и осуществить выплаты, однако страховщик возложенные на него законом обязанности не выполнил, автомобиль не осмотрел и письменного ответа истцу не дал. Для объективного установления размера ущерба Клопов В.В. обратился к независимому оценщику, и по результатам экспертного исследования, связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред при повреждении имущества, составляет 120 000 руб., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с далее ООО «СК «Согласие» страховую сумму в возмещение вреда 120 000 руб., ? долю оплаты за экспертное исследование 2528,5 руб., почтовые расходы в сумме 488,05 руб., штраф за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходы по оплате за копирование документов для предъявления иска в суд в размере 190,5 руб. и за юридическую помощь 1250 руб.; взыскать с Охотникова В.Н. в пользу истца в возмещение вреда 159 304 руб., ? долю оплаты за экспертное исследование 2528,5 руб., почтовые расходы в сумме 267,55 руб., расходы по оплате за копии документов в размере 190,5 руб., государственную пошлину 4442 руб. и за юридическую помощь 1250 руб.
В ходе судебного разбирательства, в связи с результатами судебной автотехнической экспертизы Клопов В.В. увеличил исковые требования, а также изменил ходатайство о возмещении судебных расходов, и просил взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала страховую сумму в возмещение вреда 120 000 руб., ? долю оплаты за экспертное исследование 2528,5 руб., почтовые расходы в сумме 488,05 руб., штраф за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходы по оплате за копии документов в размере 190,5 руб. и за юридическую помощь 3250 руб.; взыскать с Охотникова В.Н. в пользу истца возмещение вреда 228153,59 руб., ? долю оплаты за экспертное исследование 2528,5 руб., почтовые расходы в сумме 267,55 руб., расходы по оплате за копии документов в размере 190,5 руб., государственную пошлину 5509,5 руб. и за юридическую помощь 3250 руб.
В судебном заседании истец Клопов В.В. поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Пояснил, что после отказа страховщика принять у него документы, осмотреть поврежденный автомобиль и оценить размер ущерба, он решил обратиться в суд, в связи с чем по его заказу было проведено досудебное экспертное исследование, приложенное им к рассматриваемому иску. Уточнил, что за помощь представителя П.Б.М. он оплатил 2500 руб. по квитанции от 17.06.2014 за подготовку материалов и составление искового заявления, а также 4000 руб. по квитанции от 20.10.2014, из которых 2000 руб. – за подготовку материалов и заявления об увеличении исковых требований и 2000 руб. – за участие представителя в суде.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец с заявлением о страховом случае к ответчику с предоставлением надлежащим образом оформленных документов в нарушение действующего законодательства в установленном порядке не обращался, поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не представлял, самостоятельно организовал осмотр и проведение экспертизы. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что действия истца явно были изначально направлены на злоупотреблением своими правами, как страхователя, так и выгодоприобретателя. Ввиду того, что действия самого истца создали условия невозможности удовлетворения его требований в досудебном порядке, считает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. Требования истца к ООО «СК «Согласие», превышающие сумму 120000 руб. (в том числе оплату экспертизы) считает незаконными и необоснованными. На основании изложенного просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие», отказать истцу во взыскании штрафа или согласно ст. 333 ГК РФ максимально снизить его размеры; отказать истцу во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 2528,50 руб. (л.д.134-136).
Ответчик Охотников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, об отложении разбирательства дела ходатайств не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом направлялось судебное поручение об опросе ответчика Охотникова В.Н., в ходе исполнения которого Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан Охотников В.Н. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что не представлены документы в обоснование требуемой суммы, цены взяты с сайта сети Интернет. Считал первоначальные исковые требования завышенными примерно на 30000 руб., заявил, что не намерен участвовать в судебном процессе в Пугачевском районном суде Саратовской области (л.д. 152,153,179,180).
Представитель третьего лица Страховой компании «НАСКО» г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ч.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В судебном заседании на основании объяснений истца, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, установлено, что 01.05.2014 в 12.50 часов на 99 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград Охотников В.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Клопову В.В. и двигавшегося под его управлением во встречном для Охотникова В.Н. направлении. В результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения.
Факт нарушения Охотниковым В.Н. требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16.06.2014, согласно которому Охотников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление никем не оспорено и вступило в законную силу 27.07.2014 (л.д. 148).
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеназванное дорожно-транспортном происшествие находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями владельца источника повышенной опасности Охотникова В.Н.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Клопова В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» Саратовский региональный филиал по договору от 19.10.2013, что подтверждается страховым полисом серии ССС ** (л.д. 13).
Следовательно ответчик ООО «СК «Согласие» должен возместить убытки, причиненные имуществу Клопова В.В. в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, а ответчик Охотников В.В. – фактический ущерб в размере, превышающем страховое возмещение.
Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что истец не обращался за возмещением ущерба в установленном порядке опровергаются объяснениями истца Клопова В.В., копией телеграммы (л.д.17), из которых следует, что истцом были предприняты необходимые меры к получению страхового возмещения в виде обращений к представителям ответчика в г. Пугачеве и в г. Саратове, однако свои обязанности по договору страхования ответчик необоснованно не выполнил. Мнение ответчика о том, что агентство в г. Пугачеве не уполномочено принимать заявления о выплате страхового возмещения является несостоятельным. Ссылка ответчика на изменения, внесенные в ч.3 ст.11 и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является необоснованной, так как в силу п.13 и п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанные изменения применимы к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим после 01.09.2014 или возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных не ранее 01.09.2014.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло, переднее левое колесо, заднее левое колесо, левый порог, передняя и задняя левые двери, левое зеркало заднего вида, накладка на левую переднюю дверь и левую заднюю дверь, скрытые повреждения (л.д.19).
Согласно заключению эксперта ** от 13.10.2014, проведенному *** размер имущественного вреда причиненного транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, составляет с учетом износа заменяемых деталей 348 153,59 руб.
Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
При таких обстоятельствах первоначально представленные истцом экспертное исследование ** от *** и заключение № 2594а ***», согласно которым стоимость ущерба, нанесенного автомобилю Клопова В.В., составляет 250906 руб., а утрата товарной стоимости указанного автомобиля – 28398 руб., при определении размера ущерба судом во внимание не принимаются.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере 348 153,59 руб., следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала подлежит взысканию сумма страхового возмещения 120000 руб.
Кроме того в силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей", за нарушения исполнителем сроков оказания услуг потребитель вправе потребовать полного возмещения причиненных ему этим убытков.
В силу указанной правовой нормы и в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ООО «СК «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала в пользу Клопова В.В. следует взыскать убытки последнего, понесенные в связи с нарушением его права потребителя на получение страхового возмещения, а именно стоимость телеграммы-уведомления о наступлении страхового случая, направленной в связи с невыполнением ответчиком обязанности принять у истца документы о страховом случае, осмотреть автомобиль и оценить размер ущерба. Стоимость указанной телеграммы подтверждается квитанцией на л.д.15 и составляет 246,15 руб.
Данные расходы истца не входят в состав страховой суммы, предусмотренный
п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действующих на момент причинения истцу ущерба, и подлежат возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие» свыше суммы 120000 руб.
Таким образом за нарушение прав потребителя судом взыскивается с ООО «СК «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала 120246,15 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как установлено судом, несмотря на досудебные обращения истца к страховщику и предъявление рассматриваемого иска в суд, о чем ООО «СК «Согласие» было известно, до настоящего времени ответчиком обязанность по выплате Клопову В.В. страхового возмещения не исполнена.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 60123,07 руб.
Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, ввиду отсутствия несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты, разница в сумме 228153,59 руб. (348153,59 руб. – 120000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Охотникова В.Н. на основании ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5057 руб. (л.д. 26, 70) и телеграмм, уведомляющих ответчиков о проведении указанного исследования в суммах 241,90 руб. (л.д. 23), 267,55 руб. (л.д.72). Суд признает данные расходы судебными необходимыми для рассмотрения дела, поскольку экспертное исследование проводилось с целью определения цены иска и последующего обращения в суд, и полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ, указанные суммы должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца.
Кроме того взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в виде стоимости копий документов для предъявления иска в суд в пределах заявленных требований в размере 381 руб. (л.д.114-116), и оплаты помощи представителя за подготовку материалов, искового заявлении и заявления об увеличении исковых требований в сумме 4500 руб., которая подтверждена квитанциями на л.д. 117, 245 и для данного дела является разумной, при этом оплаченные истцом представителю 2000 руб. за участие в суде взысканию не подлежат, ввиду того, что ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях по данному делу представитель истца не участвовал.
Таким образом размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 10447,45 руб. (5057 руб. + 241,90 руб. + 267,55 руб. + 381 руб. + 4500 руб.). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскание данной суммы следует производит пропорционально размеру удовлетворенных за счет каждого из ответчиков требований. От общей взыскиваемой суммы ущерба 348399,74 руб. (120246,15 руб. + 228153,59 руб.) пропорциональный размер указанных судебных расходов составит для ответчика ООО «СК «Согласие» - 3605,41 руб. (34,51%), для ответчика Охотникова В.Н. – 6842,04 руб. (65,49%).
Кроме того с ответчика Охотникова В.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5481,54 руб.
Итого общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Охотникова В.Н. в пользу Клопова В.В., составляет 12323,58 руб.
В остальной части требования иска о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат за необоснованностью.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3604,92 руб. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Вышеуказанная экспертиза проведена, заключение эксперта находится в материалах дела. Однако согласно ходатайству директора общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» оплата экспертизы не поступила, стоимость составила 12000 рублей (л.д.196).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» стоимость производства автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «СК «Согласие» - 4141,2 руб., с Охотникова В.Н. – 7858,8 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Клопова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала в пользу Клопова В.В. невыплаченную страховую сумму в возмещение материального вреда в размере 120246 руб. 15 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60123 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 3605 руб. 41 коп., а всего 183974 руб.63 коп.
Взыскать с Охотникова В.Н. в пользу Клопова В.В. сумму в возмещение материального вреда в размере 228153 руб. 59 коп. и судебные расходы в размере 12323 руб. 58 коп., а всего 240477 руб.17 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3604 руб. 92 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 4141 руб. 20 коп.
Взыскать с Охотникова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 7858 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2014.
Судья
