Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 2-808/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 23 октября 2014 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,
с участием ответчика Наджафовой О.Е.,
при секретаре судебного заседания Галашовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Наджафовой О.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Наджафовой О.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, под 19.8% годовых. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов. Размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.- основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, просроченную задолженность. Ответчику были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность не погашена. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца досрочно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Клинг Д.С. действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме. Возражала против снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Наджафова О.Е. в судебном заседании исковые требования признала, указала, что задолженность по платежам возникла вследствие сложившейся трудной жизненной ситуации, связанной с расторжением брака и рождением четвертого ребенка. Просила суд снизить размер неустойки, поскольку неуплата кредита была вызвана объективными причинами.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Наджафовой О.Е. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,8% годовых.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.
Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № № <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Наджафовой О.Е. (Заемщик), следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 19,8% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки на условиях договора.
Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Наджафовой О.Е. подтверждается расчетом цены иска, карточкой движения средств по кредиту.
Из представленного суду расчета следует, что задолженность Наджафовой О.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, долг по процентам <данные изъяты>, долг по неустойкам - <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Наджафова О.Е. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем требования истца ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд, оценив доводы ответчицы о снижении размера неустойки, приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая положение ст. 333 ГК РФ, а также материальное положение ответчика, которая родила четвертого ребенка, воспитывает и содержит детей без участия отца, о чем указано в справке о составе семьи, выданной администрацией Камышловского сельского поселения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По общему правилу спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Наджафова О.Е. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом приняты меры по урегулированию спора с ответчиком. Учитывая размер выданного истцу кредита, период просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком, размер задолженности, суд считает, что в случае продолжения срока действия кредитного договора, заключенного между сторонами, истцу будет причинен значительный ущерб. В случае не прекращения обязательств по договору ОАО «Сбербанк России» может понести не только реальный ущерб, то есть уже произведенные расходы в виде выдачи кредита, судебных расходов, но и ущерб в форме упущенной выгоды, то есть возможности получить те доходы, которые может получить лишь при расторжении данного договора. В связи с указанным, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Наджафовой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
Поскольку требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Наджафовой О.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 809-811 ГК РФ, ст. 450-453, 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № №» и Наджафовой О.Е..
Взыскать с Наджафовой О.Е. в пользу Омского отделения № № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № № ОАО «Сбербанк России» и Наджафовой О.Е. в размере <данные изъяты>), а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский районный суд.
Судья Л.В. Железнова
