Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 2-803/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
«23» октября 2014 года р.п. Любинский
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Железновой Л.В.,
с участием истицы Пинекер Л.И.,
представителя ответчика СНТ «Факел-1» Чикмасова Б.Г.,
при секретаре Галашовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пинекер Л.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Факел-1» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Пинекер Л.И. обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к СНТ «Факел-1» о взыскании денежных средств, указав следующее.
Она является собственником земельного участка расположенного в СНТ «Факел-1». На ее земельном участке было сломано и вывезено все имущество, ответчик никаких мер к сохранности имущества не предпринял. Вместе с тем, с нее решением суда была взыскана задолженность по уплате членских взносов. В связи с тем, что ей причинены убытки в связи повреждением и утратой имущества, находящегося на земельном участке в садоводческом товариществе, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Пинекер Л.И. настаивала на своих исковых требованиях по тем же основаниям, суду показала следующее. Она является собственником земельного участка № № в садоводческом товариществе «Факел-1». В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ее участке неоднократно происходили хищения личного имущества: разобраны ограждения, разорен дачный домик, выбиты стекла, вывезена емкость для хранения воды и другое имущество. Вследствие этого ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Полагала, что руководство СНТ не принимает надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества, находящегося на территории садоводческого товарищества. Она производит оплату членских взносов, которые должны расходоваться на оплату работы сторожа, но имущество никто не охраняет. На ее неоднократные обращения по данному вопросу председатель СНТ не реагирует, один раз она обращалась с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано, поэтому больше она заявления о кражах не подавала. Вследствие этого ее дачный участок приходит в негодность. Полагала, что причиной такого положения дел является неправомерная деятельность председателя товарищества и правления. Они не принимают мер по ремонту общего ограждения, что позволяет проникнуть на территорию посторонним лицам, не принимают мер к ворам. Полагала, что членам правления было известно о вывозе емкостей с участков должников членских взносов, так как вывезти большие емкости можно только с помощью специальной техники, но они не пресекли эти действия. На восстановление дачного участка ей необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые она просила взыскать с ответчика. Также ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который также просила взыскать с ответчика, как и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика СНТ «Факел-1» Чикмасов Б.Г. исковые требования не признал, суду показал следующее. Истец является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Факел-1», с ДД.ММ.ГГГГ она не оплачивает членские взносы, на дачном участке появляется крайне редко, ее участок не обрабатывается. Охрану имущества в товариществе осуществляет сторож, однако в его обязанности входит охрана общего имущества, принадлежащего СНТ. За сохранность личного имущества членов садоводства сторож ответственности не несет. Решение вопросов о том, на что расходуются членские взносы, входит в компетенцию общего собрания. Истица не посещает общие собрания членов товарищества. За все время существования товарищества ни разу не принимались решения о том, что сторожа будут осуществлять охрану личного имущества. По поводу кражи личного имущества истица должна обращаться в полицию. На ремонт общего ограждения денежных средств в товариществе нет, так как многие члены товарищества не платят членские взносы много лет. Полагал, что вины товарищества в причинении ущерба истцу нет. Просил оказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Пинекер Л.И. является собственником земельного участка № <адрес>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пинекер Л.И. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения с участка № <данные изъяты>-1» емкости 820 куб. м. в связи с отсутствием события преступления.
Согласно п. 1 должностной инструкции сторожа СНТ «Факел-1» сторож осуществляет охрану общего имущества, принадлежащего СНТ «Факел-1», не несет ответственности за сохранность личного имущества членов садоводства.
Уставом СНТ «Факел-1» определено, что члены товарищества обязаны платить членские взносы. Товарищество имеет право осуществлять строительство, ремонт и реконструкцию объектов водо- и энергоснабжения, дорог, сооружений (п.7). Члены товарищества несут ответственность за содержание земельного участка (ст. 13).
Определением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Пинекер Л.И. и СНТ «Факел-1» по условиям которого, Пинекер Л.И. производит выплату задолженности по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы.
ДД.ММ.ГГГГ Пинекер Л.И. подано заявление председателю товарищества об исключении из членов СНТ «Факел-1».
Из представленных суду документов усматривается, что ежегодно общим собранием СНТ утверждается смета расходов, в которой предусматриваются расходы на оплату работы сторожа, иные необходимые расходы.
Свидетель ФИО8. в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в СНТ «Факел-1». Пинекер Л.И. в течение длительного времени не оплачивает членские взносы. Ежегодно общим собранием членов СНТ утверждается смета расходов, в соответствии с которой осуществляется ремонт ограждений, дорог, оплата труда сторожа, слесаря и других работников. Сторож СНТ несет ответственность за сохранность общего имущества товарищества, один раз в сутки он обходит территорию товарищества, в случае выявления хищений на территории дачных участков, сообщает владельцам участка. С ДД.ММ.ГГГГ года истица не обрабатывает земельный участок, не приезжает на участок, не заботится о сохранности личного имущества. Заброшенность дачного участка является основной причиной совершения хищения, так как с тех участков, где собственники постоянного находятся, обрабатывают землю, ничего не воруют.
Свидетель ФИО9. в судебном заседании показала, что является членом садоводческого товарищества «Факел-1» с ДД.ММ.ГГГГ. Она ежегодно посещает собрания членов товарищества, на собраниях обсуждается вопрос о необходимости охраны дачных участков и имущества членов СНТ, однако в связи с тем, что на это требуются дополнительные расходы, все отказываются от привлечения дополнительных единиц сторожей. Сама она постоянно находится на дачном участке в летнее время, никаких краж личного имущества с ее участка не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств того, что по вине правления СНТ «Факел-1» ей причинен вред, а именно разрушен дачный домик, утрачено личное имущество. В судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом неблагоприятными обстоятельствами в виде причинения материального ущерба.
Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что правление садоводческого товарищества не принимало на себя обязательства по обеспечению сохранности личного имущества членов товарищества.
По факту хищения личного имущества Пинекер Л.И. обращалась в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ, других обращений не было.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Пинекер Л.И. к ответчику СНТ «Факел-1» о взыскании материального ущерба являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.1064, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пинекер Л.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Факел-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Железнова
