Решение от 23 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-776/2014
 
                                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
                                                                                                                                      Дело № 5- 776/1423 октября 2014 года г. Орехово-Зуево
    <АДРЕС>
 
  Мировой  судья судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района
 
      Костин А.Н., в ходе рассмотрения административного дела в отношении Коженкова
 
      С.А.  по ч.1 ст. 12.8   Кодекса об административных 
 
      правонарушениях  РФ
 
 
                                                           у  с  т  а  н  о  в  и  л  :  
 
 
           Согласно протокола <ДАТА2> г.в 08 ч.20 мин. на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Коженков С.А.управлял т/с в состоянии опьянения.
 
           Коженков С.А.в судебном заседании вину не признал и пояснил, что <ДАТА3> он возвращался с работы, на круговом движении произошло ДТП. Были вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду на место ДТП, сотрудник ГИБДД за руку поздоровался со вторым участником ДТП, они были знакомы. Позже подъехали незнакомые люди и тоже пожали руки сотруднику ГИБДД. Поведение второго участника ему показалось подозрительным, он обратил на это внимание сотрудника ГИБДД  и стал  настаивать на проведении мед.освидетельствования второму участнику, на что получил ответ, что если ему будут проводить то и Коженкову С.А. тоже. Он дал согласие на проведение экспертизы. В связи с тем, что Коженкова С.А. направили на прохождение освидетельствования, а второго участника нет, произошел конфликт с инспектором, который ему сказал, что сейчас часто находят «спайс». Приехав в больницу, стали проводить освидетельствование, алкоголя при выдохе у Коженкова С.А. обнаружено не было, был взят анализ мочи и опломбирован в соседнем помещении, не при нем. После этого инспектор просил у врача справку о заключении наркотического опьянения, она ему ее отдала. После этого  инспектор довез  Коженкова С.А. до его машины и он уехал на ней домой. Согласно медосвидетельствованию у него был обнаружен наркотик канабиноид. Был составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. Считает, что могла произойти ошибка при проведении анализа или дело сфабриковано в связи с конфликтом, поэтому просил о назначении повторной экспертизы. Он работает на железной дороге и никаких наркотических средств не употребляет. Также полагает, что в связи с этим не была проведена повторная экспертиза.
 
        Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд допросил врача и назначил повторную химико-токсикологическую экспертизу. <ДАТА4> определение о назначении повторной экспертизы было получено администрацией ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №8». Определение о проведении  экспертизы было направленно своевременно. Проведение было поручено надлежащему медицинскому учреждению, с поручением провести повторную химико-токсикологическую экспертизу, которая была проведена в лаборатории ранее. Однако по неизвестным причинам экспертиза проведена не была. После напоминаний,<ДАТА5> представлена копия выписки из журналов регистрации результатов предыдущего химико-токсикологического  исследования от <ДАТА3>по <ДАТА7> указанием об уничтожении контрольного образца <ДАТА8>,который должен храниться в течение 60 дней.
 
        Суд изучил материалы дела: протокол об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР>,в котором Коженков С.А.указал что«не согласен»,определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА <НОМЕР> в котором Коженков С.А.указал «согласен»,протокол об отстранении от управления т/с 50 ЕВ <НОМЕР>,акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Коженкова С.А.установлено состояние опьянения, рапорт сотрудника ГИБДД, карточка учета нарушений водителя, сопроводительное письмо главному врачу ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №8» <ФИО1>, определение суда о назначении повторной химико-токсикологической экспертизы от <ДАТА9>, выписка из журналов регистраций результатов химико-токсикологических исследований.
 
            Суд, изучив материалы дела, считает, что данное административное дело подлежит направлению по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд. В деле имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведена экспертиза (лабораторное исследование).
 
            В данном случае, учитывая мнение Московского областного суда, было проведено административное расследование и дело подлежит направлению в Орехово-Зуевский городской суд.
 
            В соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ дела  об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, суд
 
 
                                                         о   п  р  е  д  е  л  и  л:
 
 
           Административное  дело   в отношении Коженкова С.А.  по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных   правонарушениях  РФ  передать по подсудности  в  Орехово-Зуевский городской суд.
 
 
 
 
 
 
       Мировой судья                                                                                   А.Н. Костин