Решение от 23 октября 2014 года

    Дело № 2-№/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> «23» октября 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что 19.12.2014г. в 11 час. 30 мин. в <адрес>, водитель ФИО4., управляя автомобилем Лада 2131100, №, нарушила п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.6, 9.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Toyota Ist, № под управлением собственника ФИО1. 03.04.2013г. истицей поданы документы на выплату страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Извещением от 25.06.2012г. в выплате страхового возмещения было отказано, так как решением Центрального суда <адрес> постановление от 29.05.2013г. было отменено. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 22.05.2014г. с ответчика ОАО «СГ «МСК» было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей в связи с ДТП от 19.12.2012г.Страховое возмещение было выплачено по решению суда 05.09.2014г. 10.09.2014г. истица в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией согласно которой просила выплатить неустойку в размере 64680 рублей, из расчета периода просрочки с 03.05.2013г. по 05.09.2014г., а также компенсации морального вреда. Требование было проигнорировано. Просит взыскать в ее пользу с ОАО «СГ «МСК» неустойку в размере 64680 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 20500 руб., включающие в себя: представительство – 15000 руб., консультацию – 1000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., составление претензии – 1500 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в общей сумме 47,1 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду ходатайство, согласно которого с исковыми требованиями не согласилась в виду того, что ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с 01.09.2014г..В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку до максимальных размеров.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 19.12.2014г. в 11 час. 30 мин. в <адрес>, водитель ФИО4., управляя автомобилем Лада 2131100, №, нарушила п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.6, 9.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Toyota Ist, № под управлением собственника ФИО1.
 
    Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 22.05.2014г. с ответчика ОАО «СГ «МСК» было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей в связи с ДТП от 19.12.2012г., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60500 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей (л.д.5-8).
 
    Согласно платежного поручения № от 05.09.2014г. страховое возмещение по решению суда от 22.05.2014г. было выплачено ФИО1 в размере 191500 рублей (л.д.4).
 
    Поскольку указанные обстоятельства были установлены решением суда, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в ОАО «СК «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 03.04.2013г.
 
    Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить ее требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующую на момент возникновения спорного правоотношения).
 
    На основании п.2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки надлежит произвести, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания 30-дневного срока для оплаты страховой компанией), учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением 03.04.2013г., по 05.09.2014г. (день выплаты страхового возмещения), за 490 дня задержки платежа на сумму невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 120000 рублей, учитывая ставку рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых на день, когда страховщик был обязан исполнить обязанность выплатить страховое возмещение, всего в сумме: 120000 руб. х 490 дней х 8,25% х 1/75= 64680 рублей.
 
    Таким образом, размер суммы неустойки, подлежащий взысканию, составит 64680 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Данная сумма является разумной, по мнению суда, соответствует последствиям и длительности неисполнения обязательства, оснований для снижения ответственности суд не усматривает.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере2000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «о защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в результате игнорирования ответчиком законного и обоснованного требования о выплате неустойки истице был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.
 
    Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ей нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истицы, причиненных ей в связи с повреждением автомобиля и отказом ответчика добровольно возместить ей все причитающиеся выплаты. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Поскольку, в добровольном порядке требования о выплате неустойки, в том числе после обращения истицы в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 32 840 руб., из расчета 50% от присужденной судом суммы ((64 680 руб.(неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) х50%.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20500 рублей, включающие составление искового заявления – 3000 рублей, представительство в суде – 15000 рублей, стоимость консультации-1000 рублей, составление претензии- 1500 рублей.
 
    В материалах дела имеются доверенность о полномочиях представителя (л.д. 13); чек на сумму 20500 рублей – за оказание юридических услуг (л.д. 9); договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Авантаж» и ФИО1 (л.д.10), доверенности на ведении дел от имени ООО «Авантаж» (л.д.11), приказ о приеме на работу ФИО5 в ООО «Авантаж» (л.д.12), из которых следует, что истец понес данные расходы. Однако, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (одна досудебная подготовка, одно судебное заседание), суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца понесенные судебные расходы, почтовых расходов в размере 47,1 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
 
    Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а на широкий спектр полномочий, на несколько лиц, оригинал ее суду не представлен, поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб. истцу необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2340,40 руб. в доход местного бюджета, из расчета: (64680 руб. -20000 руб.х3%+800 руб.+200 руб. (по требованиям неимущественного характера)).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 64 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 01 копейку, а всего 106567 (сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 01 копейка.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 2340 рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014г.
 
    Председательствующий: /подпись/ Е.В. Саруева