Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 12-92/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 октября 2014 года село Холмогоры
Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Крюковой Е.Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 июля 2014 года Крюкова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Крюкова Е.Г. в жалобе просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством управлял Крюков А.А., который вписан в полис ОСАГО.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.
Из обжалуемого постановления следует, что 20 июля 2014 года в 15 часов 37 минут на 1139 километре автодороги Москва-Архангельск на территории Холмогорского района Архангельской области Крюкова Е.Г., являясь собственником (владельцем) транспортного средства ФОРД ФОКУС с государственными регистрационными знаками №, превысила установленную скорость движения указанного транспортного средства на 49 километров в час, двигаясь со скоростью 139 километров в час при разрешенной – 90 километров в час на данном участке дороги, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, Крюкова Е.Г. суду не представила.
В своей жалобе Крюкова Е.Г. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство, двигавшееся со скоростью 139 километров в час. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство не выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ссылки на управление транспортным средством, принадлежащим Крюковой Е.Г., в момент фиксации административного правонарушения Крюковым А.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Страховой полис с указанием допуска к управлению транспортным средством Крюкова А.А. подтверждает лишь правомерность допуска указанного лица к управлению транспортным средством.
Наличие вышеуказанного страхового полиса и заявления Крюкова А.А. об управлении транспортным средством не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно Крюков А.А. управлял транспортным средством.
При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения Крюковой Е.Г. от административной ответственности суд не усматривает.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором по исполнению административного законодательства не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Крюковой Е.Г. правильно, в строгом соответствии с требованиями санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Нарушений норм материального либо процессуального права инспектором не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 июля 2014 года в отношении Крюковой Е.Г. оставить без изменения, а жалобу Крюковой Е.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В.Доронин
