Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 2-1170/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2014 года г. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Даутовой ФИО9 к Евдокимовой ФИО10 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП Даутова Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчице Евдокимовой Л.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что ИП Игониной И.В. согласно договору комиссии и акта-отчета ответчице Евдокимовой Л.Н. был передан товар, который она поручила купить для нее, что подтверждается актом-отчетом о выполнении услуг за № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Евдокимова Л.Н. до настоящего времени не оплатила вознаграждение за переданный товар и оказанные услуги по его закупке, в результате чего за ней числится задолженность на общую сумму <данные изъяты>. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчица каких-либо действий по погашению задолженности не предприняла.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Игониной И.В. (Цедент) и ИП Даутовой Г.Т. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № к Евдокимовой Л.Н. (должник), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику по акту –отчету № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчицы сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку в размере <данные изъяты> и понесенные затраты на предоставление Выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты>
Представитель ИП Даутовой Л.Н. - Хабибуллина В.Р. в судебном заседании, поддержав исковые требования доверителя в полном объеме, дала аналогичные вышеизложенному пояснения.
Ответчица Евдокимова Л.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что представленный договор комиссии на закупку продуктов питания подписан не ею, но она действительно получала продукты от ИП Игониной И.В., но полностью с последней рассчиталась. Также пояснила, что акты-отчеты о выполнении услуг комиссионера № и № от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывались, подписи в указанных актах-отчетах не её, печати не имеются. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации :
1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
2. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
3. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Игониной И.В. и Евдокимовой Л.Н. заключен договор комиссии № на закупку продуктов питания.
Евдокимова Л.Н. указала, что данный договор подписан не ею, однако не отрицала факта работы по договору комиссии с ИП Игониной И.В., что дает суду основание принять данный договор.
В силу представленного договора все отношения между ИП Игониной И.В. и ИП Евдокимовой Л.Н. оформлялись в виде актов-отчетов, в которых в силу п. 2.2 и п. 2.6 обязательно проставление печати(штампа) и подписи как со стороны ИП Игониной И.В., так и со стороны Евдокимовой Л.Н.
Согласно договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Игониной И.В. (Цедент) и ИП Даутовой Г.Т. (Цессионарий), право требования долга Евдокимовой Л.Н. (должник) перед ИП Игониной И.В., по акту –отчету № и № от ДД.ММ.ГГГГ, перешел к ИП Даутовой Г.Т.
Предоставленные истцом в обоснование иска акты-отчеты о выполнении услуг комиссионера № и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют печати ИП Евдокимовой Л.Н. и подписаны не Евдоимовой Л.Н. в одном случае с подражанием ее подписи в другом случае подпись выполнена Матвеевой, а ее полномочия не установлены.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что индивидуальный предприниматель Евдокимова ФИО10 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом на момент передачи товара согласно актов-отчетов ИП Евдокимова Л.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Игониной И.В. и Евдокимовой Л.Н. судом не может быть принят во внимание, поскольку в указанном акте не имеется ни подписи, ни печати ответчицы Евдокимовой Л.Н.
Из пояснений ответчицы Евдокимовой Л.Н. следует, что акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Игониной И.В. не проводился.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что представленные истцом документы не доказывают наличие заложенности ИП Евдокимовой перед ИП Игониной И.В. поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к таким документам, следовательно в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Даутовой ФИО9 к Евдокимовой ФИО10 о взыскании <данные изъяты> за переданный на основании актов –отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: С.В. Медянцева
