Решение от 23 октября 2014 года

    Дело № 12-73/2014                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 октября 2014 года                 город Мирный, РС(Я)
 
    Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлова В.В.,
 
    при секретаре Карповой Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителей заявителя МКОУ СОШ №12 Полевой Л.Н., Воронцовой С.И.,
 
    заинтересованного лица начальника ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) Неустроева Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка» муниципального образования «Мирнинский район» Республика Саха (Якутия) на постановление главного государственного инспектора Мирнинского района по пожарному надзору Неустроева Е.Н. от 14 августа 2014 года № 16/99, которым
 
п о с т а н о в л е н о :
 
    признать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 155000 рублей,
 
    Заслушав доводы жалобы и возражения по нему, проверив материалы дела, судом
 
у с т а н о в л е н о :
 
    По результатам внеплановой выездной проверки от 09 августа 2014 года, проведенной на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Мирнинского района по пожарному надзору от 07.08.2014 №173, 12 августа 2014 года главным государственным инспектором Мирнинского района по пожарному надзору Неустроевым Н.Н. в отношении МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    14 августа 2014 года главным государственным инспектором Мирнинского района по пожарному надзору Неустроева Е.Н. вынесено вышеуказанное постановление №16/99.
 
    Решением главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) по пожарному надзору Федорова Г.Ю. от 15 сентября 2014 года постановление главного государственного инспектора Мирнинского района по пожарному надзору Неустроева Е.Н. от 14.08.2014 №16/99 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с постановлением, законный представитель МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка» Бокая И.Г. обратилась в суд с жалобой, которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление от 14 августа 2014 года №16/99 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении МКОУ «СОШ №12», указывая, что выездная внеплановая проверка проведена административным органом с грубым нарушением порядка ее проведения, а также, сославшись на отсутствие события и состава правонарушения.
 
    В суде представитель МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка» Полевая Л.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просит отменить оспариваемое постановление начальника ОНД по Мирнинскому району от 14 августа 2014 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Суду пояснила, что все выявленные инспектором нарушения правил пожарной безопасности были устранены, о чем составлен акт проверки от 23.08.2014 №197; выразила несогласие с размером штрафа, сославшись на отсутствие денежных средств у образовательного учреждения.
 
    Инспектор Неустроев Н.Н. возражает против жалобы МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка» и указал, что оспариваемое постановление является обоснованным и правомерным, просит оставить оспариваемое постановления без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Суду пояснил, что выявленные названной внеплановой выездной проверкой нарушения правил пожарной безопасности имели место быть, директор школы Бокая И.Г. согласилась с выявленными нарушениями, о чем указала в своем объяснении от 12.08.2014; внеплановая проверка проведена на основании требования прокурора г. Мирного от 29.07.2014 с соблюдением с соблюдением обязательных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений квалифицируется по ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Вместе с тем, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что 14 августа 2014 года МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155000 рублей.
 
    При проведении внеплановой выездной проверки 09 августа 2014 года в здании МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка» были установлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях противодымной защиты зданий, сооружения и строений, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 и нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности:
 
    - в дверях лестничной клетки второго этажа средство для самозакрывания двери находится в неисправном состоянии (п.62 ППР);
 
    - в спортивном зале на пожарных извещателях отсутствуют защитные устройства, не нарушающие работоспособность и эффективность обнаружения загорания (п. 12.25 НПБ 88-2001);
 
    - в помещении инвентарной спортивного зала со светильника снят защитный плафон, предусмотренный конструкцией светильника (подп.»в» п.42 ППР);
 
    - над дверью путей эвакуации с лестничной клетки, ведущей с актового зала непосредственно наружу, отсутствует световой указатель «Выход» (п. 61 ППР);
 
    - приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, не обеспечена раздельной передачей извещения о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (п.12.48* НПБ 88-2001;
 
    - покраска стен лестничной клетки выхода с актового зала выполнена горючей краской, имеющей более высокую пожарную опасность чем Г1, В1, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах (п.6.25 СНиП 21-01-97*; п.3 глава декларации Пожарной безопасности №98-231-404-46-17 от 22.03.2010);
 
    - в столовой при расстановке мебели не обеспечены проходы к путям эвакуации соответствующей ширины (п.37 ППР);
 
    - в помещении пожарного поста со светильника сняты рассеиватели, предусмотренной конструкцией светильника (подп. «в» п.42 ППР).
 
    Сам факт выявления указанных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривался законным представителем образовательного учреждения при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из объяснения Бокой И.Г. от 12.08.2014, и не отрицается представителем образовательного учреждения Полевой Л.Н.
 
    Таким образом, МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка» допустило нарушение Правил противопожарного режима в РФ, п.37, подп. «в» п.42, п.61, п.62; Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 12.48* (НПБ 88-2001); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7, п.6.25.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и вина МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 12.08.2014, объяснением директора ОУ Бокой И.Г. от 12.08.2014, требованием прокурора г. Мирного от 29.07.2014 №5/14-2014 о проведении проверки на предмет соответствия ОУ требованиям пожарной безопасности, распоряжением (приказом) главного государственного инспектора Мирнинского района по пожарному надзору о проведении внеплановой выездной проверки от 07.08.2014 № 173, уведомлением о предстоящей проверке от 08.08.2012 №9/13-16-412, предписанием от 09.08.2014 №173/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 20.08.2014, актом проверки от 23.08.2014 №197, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять данным о наличии нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в постановлении от 14 августа 2014 года, не имеется.
 
    МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку указанное образовательное учреждение эксплуатирует проверенный инспектором ОНД по Мирнинскому району объект по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, улица Комсомольская, д. 20. Данный факт подтверждается актом проверки объекта МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка», из которого следует, что он эксплуатируется указанным образовательным учреждением и не отрицается представителем ОУ.
 
    Таким образом, в действиях МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    При установленных обстоятельствах довод жалобы об отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка» суд считает несостоятельным, а потому данный довод отклоняется.
 
    Проведение проверки в отношении МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка» проведено с соблюдением обязательных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
 
    Основанием для вынесения распоряжения о проведении вышеназванной внеплановой выездной проверки послужило требование прокуратуры г. Мирного РС(Я) от 29 июля 2014 года №5/14-2014 в рамках постоянного надзора за исполнением образовательными учреждениями требований федерального законодательства.
 
    По результатам проведенной в отношении МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка» проверки составлен акт №173 от 09 августа 2014 года, согласно которому в учреждении выявлены названные нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
 
    В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Пунктом 47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375, установлено, что юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в том числе: наличие решения органа власти об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории; наличие распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Таким образом, у должностного лица отдела надзорной деятельности Мирнинского района РС(Я) имелись законные основания для вынесения распоряжения от 07 августа 2014 года №173 и проведения внеплановой выездной проверки в отношении МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка».
 
    Довод жалобы о том, что после проведения указанной проверки образовательным учреждением были устранены нарушения не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 с углубленным изучением английского языка» состава инкриминируемого ему правонарушения, выявленного 09 августа 2014 года.
 
    Доводы в жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, об отсутствии события административного правонарушения.
 
    Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
 
    Назначенное административное наказание соответствует обстоятельствам и характеру совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ. Поскольку наличие указанных в протоколе нарушений требований пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
    Постановление главного государственного инспектора Мирнинского района по пожарному надзору Неустроева Е.Н. от 14 августа 2014 года № 16/99 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня его получения или вручения.
 
        Судья                                    В.В. Михайлова