Дата принятия: 23 октября 2014г.
2-3534
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,
при секретаре Лапшовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Д.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Михеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине страхователя ответчика, его автомобилю были причинены механические повреждения и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», как страховщиком гражданской ответственности, было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Тогда как размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Поэтому разницу в величине материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. полагает необходимым взыскать с ответчика. В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено своевременно, заявлены требования о взыскании неустойки в размере, определяемом на день вынесения решения суда, как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца Недвига Ю.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изм. и доп..) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 “Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … реальный ущерб;
Согласно ст.13 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№, принадлежащего Михееву Д.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 (л.д.4).
В результате рассматриваемого ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.14-16).
Данное ДТП ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13, 22).
Доводы Михеева Д.А. о том, что действительный реальный ущерб, который ему причинен в результате ДТП повреждением автомобиля и подлежит возмещению, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.
Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.№, представленного истцом, таковая составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8).
По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.37-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.
Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.
Следовательно, разница между размером причиненного материального вреда истцу и выплаченным страховом возмещением составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца.
Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме, достаточно обосновываются требования Михеева Д.А. о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
<данные изъяты> ставки рефинансирования, установленной с ДД.ММ.ГГГГ Указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % - <данные изъяты> %.
<данные изъяты> руб. в день.
За заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., который судом признается обоснованным – <данные изъяты> дн., размер неустойки составит: <данные изъяты> руб.
Михеевым Д.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в <данные изъяты> руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
ДД.ММ.ГГГГ Михеевым Д.А. в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить в полном объеме сумму страхового возмещения на основании составленного экспертного заключения.
Требование истца до настоящего времени в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворено.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> руб.
Михеевым Д.А. заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению экспертного заключения, оплата копировальных услуг и оплата почтовых услуг.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …
Из исследованных судом квитанций, договора и кассовых чеков (л.д.9, 11, 23) следует, что истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., почтовые услуги – <данные изъяты> руб., копировальные услуги – <данные изъяты> руб.
Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Михеевым Д.А. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора (л.д.19), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Михеева Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Н.А.Гришина
Копия верна. Судья:
