Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело №12-148/14
Р Е Ш Е Н И Е
23.10.2014г. г.Сальск
Судья Сальского городского суда РО Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Березовского В.Н. на постановление начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Березовского В.Н. по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
УСТАНОВИЛ:
Постановлением межрайонного отдела Административной инспекции РО Сальского межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Березовский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Березовский В.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование которой указал, что Постановление незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, в отсутствие необходимых, относимых и достаточных доказательств по следующим основаниям:
В протоколе об административном правонарушении № (далее по тексту также - «Протокол»), которым было возбуждено дело об административном правонарушении, было указано о невыполнении или ненадлежащем выполнении Обществом мер по предотвращению выжигания сухой растительности. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Областного закона об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за указанное правонарушение эти меры установлены нормативными правовыми актами Ростовской области. Такие меры установлены Порядком действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области, утвержденным Постановлением правительства Ростовской области от 30.08.2012 г. № 810. Эти меры перечислены в Постановлении. Все меры, предусмотренные указанным нормативно-правовым актом, а также федеральными нормативно-правовыми актами, ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - «Общество») выполняет в полной мере, что и было указано Заявителем до составления Протокола и в возражениях по факту возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., и во время рассмотрения дела об административном правонарушении, и в возражениях по факту составления протокола от №. Однако ни в протоколе, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в самом Постановлении Инспекцией не указано, какие именно из перечисленных в Порядке мер, установленных указанным выше Порядком, были не выполнены Заявителем. Таким образом, Инспекция, не указав самого события административного правонарушения, не дала Заявителю возможности представить свои дополнительные доказательства выполнения тех требований регионального законодательства в области пожарной безопасности, которые, по мнению Инспекции, были нарушены. Этим Инспекция допустила грубое нарушение норм процессуального права, повлиявших на принятие правильного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.
В материалах дела об административном правонарушении ни одного доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения Обществом предусмотренных законом мер Инспекцией также не предоставлено, не указано само событие административного правонарушения.
Таким образом, административным органом вынесено необоснованное Постановление, нарушающее законные права Заявителя.
В материалах дела содержатся единственные доказательства возгорания лесополосы и стерни на земельном участке (фотографии и видеозапись), что, по мнению органа, служит веским и достаточным доказательством наличия вины Заявителя в невыполнении мер по предотвращению выжигания сухой растительности. Однако, в материалы не предоставлено ни одного доказательства, что эти фото- и видеоматериалы имеют отношение именно к земельным участкам, принадлежащим Обществу на каком либо праве (собственности или аренды). Инспекцией не осуществлен осмотр места происшествия в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Не произведено установление точного местоположения земельного участка, на котором произошло возгорание стерни от пожара в лесополосе.
Имеющийся в материалах дела ответ начальника ОНД по Сальскому району ГУ МЧС России по Ростовской области о том, что на территории в границах <адрес> сельского поселения зарегистрирован факт возгорания сухой растительности ДД.ММ.ГГГГ года, без указания точного места возгорания, также не может являться доказательством не только невыполнения Заявителем мер по предотвращению возгорания сухой растительности, но и самого наличия возгорания именно на земельном участке, принадлежащем Обществу. Все указанные обстоятельства влекут за собой неустранимые сомнения самого факта возгорания именно на земельном участке, принадлежащем Обществу, и наличия события административного правонарушения Заявителя.
Напротив, должностным лицом предпринимались и предпринимаются все меры по предупреждению и своевременной ликвидации стихийных пожаров на земельных участках Общества и территориях, прилегающих к ним. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.5 Областного закона.
Просит суд отменить постановление начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ полностью.
В судебном заседании должностное лицо Березовский В.Н. и его представитель по доверенности Давыдов И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просил суд постановление отменить.
Заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, выслушав инспектора административного органа Кобзарь А.А. представившего письменные возражения на жалобу прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Статьей 4.5 ч.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС (ред. от 03.09.2014) "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 25000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
Привлекая к административной ответственности генерального директора по данной статье госинспектор выводы о совершении им данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировал, несмотря на то, что последний с самого начала не признавал свою вину. В постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения Березовским В.Н. административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности. Не дана оценка представленным доказательствам и пояснениям лица привлекаемого к административной ответственности, анализ которых позволяет прийти к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания, не установлено, в чем именно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнения должностных обязанностей. Представленные доказательства свидетельствуют только о факте возгорания.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что начальником Сальского межрайонного отдела Административной инспекции РО при принятии решения не дана оценка существенным по делу обстоятельствам. В связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и подлежащем отмене, жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Сальского межрайонного отдела Административной инспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Березовского В.Н. по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» отменить материалы дела возвратить должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения.
Судья Г.М. Дорогокупец
