Решение от 23 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ефремов Тульской области 23 октября 2014 года
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.
 
    при секретаре Некрасовой К.С,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску
 
    Капитохина А.А. к Насоновой И.М. о возмещении
 
    вреда,
 
установил:
 
    Капитохин А.А. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с нее в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты>. и судебных издержек в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Насонова И.М. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге при пересечении перекрестка не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Капитохина С.А. двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    Виновной в ДТП признана водитель Насонова И.М. нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность водителя Насоновой И.М. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование»
 
    Согласно оценке причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>., ввиду чего с учетом стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты>., размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. истцу возместила страховая компания. При этом истец так же уплатил <данные изъяты>. за использование эвакуатора, <данные изъяты> руб. за оценку ущерба, с учетом изложенного просит возместить причиненный ему ущерб, и госпошлину за обращение в суд.
 
    В судебном заседании истец свои требования поддержал, по существу заявленного иска дал пояснения, соответствующие изложенным в исковом заявлении, для определения размера причиненного ущерба представил заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Насонова И.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика по доверенности Васильев А.Б. иск не признал, пояснив, что не оспаривает вины ответчицы в совершении ДТП, причинении вреда ответчица уплатила штраф за нарушение ПДД РФ. В то же время ответчица не была согласна с размером ущерба определенного по отчету №., выполненному ИП ФИО8и судебных издержек. Заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. он не оспаривает. Ответчица не согласна только с размером заявленных судебных издержек. Согласно расчету, проведенному по квитанции, за использование эвакуатора должно быть уплачено <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. Кроме того, полагаем, что не подлежит оплате работа по отчету ИП ФИО8, поскольку он не может быть положен в основу расчета причиненного ущерба, а так же считает расходы по оплате проезда завышенными. Между <адрес> и <адрес> ходит рейсовый автобус, истец мог воспользоваться им.
 
    Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Тула в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, экспертов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.2 и п.З ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Насонова И.М. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге при пересечении перекрестка не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Капитохина А.А. двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами административного дела № ( справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, объяснениями сторон)
 
    Согласно свидетельствам о регистрации собственником автомобиля <данные изъяты> является Капитохин А.А. собственником автомобилем <данные изъяты> - Насонова И.М.
 
    Виновной в ДТП признана водитель Насонова И.М. нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Насонова И.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное постановление ответчица не оспаривала, штраф в сумме <данные изъяты>. уплатила.
 
    <данные изъяты> в причинении вреда имуществу истца полностью подтверждается. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчицы Насоновой И.М. в причинении вреда имуществу истца полностью подтверждается.
 
    В соответствии со страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО СК «ВТБ Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Насоновой И.М. застрахована до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пояснению истца, извещению ООО СК «ВТБ Страхование», представленному им платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Капитохину А.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению с причинителя вреда - ответчицы Насоновой И.М. суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено суду заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчик не оспаривает. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда так же не имеется, ввиду чего оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Осмотр автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. произведен в присутствии сторон, ими не оспаривается.
 
    Согласно заключению эксперта, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, в том числе скрытые, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Экспертом установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей и деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, действовавших на момент ДТП и п.4.12
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств - приложение к "Положению о правилах обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П
 
    в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются такие случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
 
    Принимая во внимание, что стоимость автомобиля той же марки и того же года выпуска согласно заключению эксперта на момент ДТП составляет <данные изъяты>., вследствие чего ремонт поврежденного автомобиля является нецелесообразным.
 
    Как следует из заключения эксперта, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>., соответственно размер причиненного ущерба определяется как <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание, что истцу страховщиком уже выплачено <данные изъяты>., размер подлежащего возмещению ответчицей ущерба составляет <данные изъяты>.
 
    Кроме того, подлежат возмещению как необходимые и достаточные расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме подтвержденной представленной квитанцией -<данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы» в пользу истца, понесенные им и подтвержденные платежными документами расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>., а так же госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на явку в судебные заседания, суд полагает, что требования об оплате стоимости расходов на приобретение бензина для пяти поездок из <адрес> в <адрес> на автомобиле в сумме <данные изъяты>., нельзя признать обоснованным.
 
    В силу требований ст. 94 ГПК РФ суд возмещает только необходимые и достаточные расходы.
 
    Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области», стоимость проезда (билета) на рейсовом автобусе по маршруту Ефремов-Елец и Елец-Ефремов с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Истец участвовал в шести судебных заседаниях, соответственно расходы по проезду должны составлять <данные изъяты> руб.
 
    Не подлежат возмещению так же расходы истца в сумме <данные изъяты>. по проведению им первоначальной оценки причиненного ущерба (<данные изъяты> Как пояснил сам истец, данная оценка была проведена им по требованию страховой компании для получения страховой выплаты, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению страховой компанией. Кроме того, данный отчет был поставлен под сомнение самим истцом, поскольку по его ходатайству была проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основание принятого решения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    иск Капитохина А.А. к Насоновой И.М. о возмещении вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Насоновой И.М. в пользу Капитохина А.А. в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>., а так же судебные издержки в виде оплаты расходов на проведение экспертной оценки в сумме <данные изъяты>., уплату госпошлины <данные изъяты>., проезд для участия в судебных заседаниях <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части – в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 1 месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.
 
Судья Т.Н.Тимофеева