Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело №12-151/14
Р Е Ш Е Н И Е
23.10.2014г. <адрес>
Судья Сальского городского суда РО Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу должностного лица должностного лица ОАО «<данные изъяты>» Некрасова на постановление начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лицаНекрасова А.Л. по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
УСТАНОВИЛ:
Постановлением межрайонного отдела Административной инспекции РО Сальского межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «<данные изъяты>» Некрасов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Некрасов А.Л. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Постановление незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, в отсутствие необходимых, относимых и достаточных доказательств по следующим основаниям:
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. № составленного ведущим специалистом Сальского межрайонного отдела Административной инспекции РО Косачевым И.Ю., генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» Некрасову А.Л. вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-30 «Об административных правонарушениях». В вышеуказанном протоколе не указано существо правонарушения, т.е. не отражено в чем именно выразилось невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Некрасовым А.Л., а лишь указана статья Областного закона. Непонятно, на каком основании, и ввиду чего, ведущим специалистом сделан вывод о наличии вменяемого административного правонарушения.
Понятие существа административного правонарушения подробно раскрывается указанием на то, соблюден ли Порядок выжигания сухой растительности землепользователем или нет, какие требования Порядка выжигания сухой растительности на территории области им выполнены, какие не выполнены.
Выяснение объективной истины по делу - основная задача административного производства. Этот принцип обязывает должностных лиц, расследующих и рассматривающих дела, исследовать все обстоятельства и их взаимные связи в том виде, в каком они существовали в действительности.
По мнению административного органа вина в совершении правонарушения доказана, однако таких доказательств не представлено, акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует лишь о наличии пожара на поле это не отрицается, в данном акте не указано на конкретный факт невыполнения или ненадлежащего выполнения мер по предотвращению выжигания сухой растительности, фототаблица с 4-я приложениями с фотографиями, также не является доказательством факта невыполнения или ненадлежащего выполнения мер по предотвращению выжигания сухой растительности, так как на данных фотографиях также зафиксирован факт пожара (дымящееся поле) и не имеется ни одной фотографии на которой зафиксировано отсутствие защитных противопожарных полос на поле, отсутствие первичных средств пожаротушения, отсутствие размещенных информационных табличек на полях о запрете выжигания сухой растительности.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, не зафиксирован факт возгорания лесополосы между земельными участками ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> (хотя на фотографических снимках представленных после составления протокола этот факт зафиксирован).
Изначально, возгорание произошло на соседнем земельном участке находящимся в пользовании ОАО «<данные изъяты>», с которого огонь перекинулся на лесополосу, разделявшую поля ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», затем из-за сильного огня (высотою с человеческий рост) и сильного ветра горящие ветки и листья перелетели за защитную полосу пашни ОАО «<данные изъяты>», в связи, с чем произошло возгорание стерни на другом поле, это подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями работников ОАО «<данные изъяты>», и фотографическими снимками, приложенными к акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Пожар, произошедший на земельном участке, находящимся в пользовании ОАО «<данные изъяты>» произошел по независящем от должностного лица причинам при соблюдении мною мер необходимых для противопожарной безопасности и соблюдение порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности.
ДД.ММ.ГГГГг при рассмотрении административного материала в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Некрасова А.Л. начальнику Сальского межрайонного отдела Осипян А.А., были предоставлены доказательства подтверждающие соблюдения требований Постановления Ростовской области от 30 августа 2012 г. N 810, в редакции постановления Правительства РО от 07.05.2014 N 325, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О пожарной безопасности на период уборки урожая ДД.ММ.ГГГГ.», согласно которому с/х техника и транспорт ОАО «<данные изъяты>» были обеспечены первичными средствами пожаротушения, введен ежесуточный контроль на период уборки урожая и соблюдение мер пожарной безопасности на земельных участках(полях) принадлежащих и находящихся и пользовании ОАО «<данные изъяты>», созданы защитные полосы для предотвращения пожара, установлены информационные стенды в бригаде, около земельных участков (полей; имеются таблички: «Разведение огня и выжигания сухой растительности «Запрещено»; акт, от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому комиссией (согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.) была обследована территория, на которой произошел пожар, расположенная: <адрес>, земельные участки граф. Учет № находящиеся в пользовании ОАО «<данные изъяты>» и земельные участки граф. учет № находящиеся в пользовании ОАО «<данные изъяты>», в связи, с чем установлено следующее: При визуальном осмотре территории места возгорания, земельного участка граф.учет №. находящегося в пользовании ОАО «<данные изъяты>», видны следы выгорания стерпи на данном участке(поле), а также следы выгорания сухой растительности лесополосы разделяющей поля ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>.
Из чего следует, что очаг возгорания сухой растительности (стерни) произошел па земельном участке граф.учет№ находящегося в пользовании ОАО «<данные изъяты>», далее очаг двигался за счет ветра в сторону разделяющий поля лесополосы, после чего дойдя до лесополосы, перекинулся на земельные участки находящиеся в пользовании ОАО <данные изъяты>, граф.учет №. Комиссий установлено, что выгорело часть лесополосы па границе между полями ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» также установлено, что на земельных участках с/х назначения граф.учет № ОАО «<данные изъяты>» выполнена обпашка полей, имеется защитная полоса поля, имеются информационные таблички о запрете разведения огня и выжигания сухой растительности. К данному акту прилагаются объяснительные записки гл.агронома Б.А.И.., механизатора В.А.А. и фотографические снимки, поясняющие место пожара и его распространения, на которых зафиксированы защитные полосы поля с разного ракурса, на котором произошел пожар, выгоревшая лесополоса, соседний выгоревший участок(граф.учет № ОАО «<данные изъяты>») с которого перешел огонь на участок ОАО «<данные изъяты>», зафиксирована информационная табличка: «Разведение огня и выжигания сухой растительности «Запрещено».
Считает, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения установленного частью ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25,10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку надлежащим образом предприняты все необходимые меры, предусмотренные законодательством РФ по предотвращению выжигания сухой растительности. Пожар, произошедший на земельном участке, находящимся в пользовании ОАО «<данные изъяты>» произошел по независящем от руководителя причинам, при наличии принятых надлежащих мер по предотвращению выжигания сухой растительности, данные документы представлены в материалы дела.
Просит суд, производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание должностное лицо Некрасов А.Л. не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Некрасова А.Л. по доверенности Бражникова У.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд постановление отменить производство по делу прекратить.
Применительно положений ст. 25.1 КоАП РФ и поскольку лицо извещено надлежащим образом считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Некрасова А.Л.
Заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, выслушав инспектора административного органа Косачева И.Ю., полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению установил следующее.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС (ред. от 03.09.2014) "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 25000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
Привлекая к административной ответственности генерального директора по данной статье госинспектор выводы о совершении им данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировал, несмотря на то, что последний с самого начала не признавал свою вину. В постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения Некрасовым А.Л. административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности. Не дана оценка представленным доказательствам и пояснениям лица привлекаемого к административной ответственности, анализ которых позволяет прийти к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания, не установлено, в чем именно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнения должностных обязанностей. Представленные доказательства свидетельствуют только о факте возгорания.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что начальником Сальского межрайонного отдела Административной инспекции РО при принятии решения не дана оценка существенным по делу обстоятельствам. В связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и подлежащем отмене, жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Сальского межрайонного отдела Административной инспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ОАО «<данные изъяты>» Некрасова А.Л. по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» отменить материалы дела возвратить должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения.
Судья Г.М. Дорогокупец
