Решение от 23 октября 2014 года

№ 12-418/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    23 октября 2014 года                                         г. Омск
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,
 
    с участием Микрюкова С.А., при секретаре Логуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрюкова С.А., <данные изъяты>, на постановление 55КН № 198177 от 29.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску С.В.В., которым Микрюков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Микрюков С.А. признан виновным в том, что 15.03.2013 г. в 13.35 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, 55 регион, в районе <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил остановку в зоне действия знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Заявитель Микрюков С.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеуказанное постановление, просит признать его незаконным, необоснованным и отменить. В своей жалобе заявитель указывает, что 15.03.2013 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Д.А.С. при составлении административного протокола 55ОО № 478956 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ были нарушены положения ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно ему (Микрюкову С.А.) как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Данный недостаток не был устранен при рассмотрении дела, что лишает данное доказательство (протокола 55ОО № 478956 от 15.03.2013 г.) юридической силы в виду нарушения процедуры его составления. Иные доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что в протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он (Микрюков С.А.) указал, что вину не признает, так как дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не имелось, был установлен знак 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса». В материалах дела не представлены доказательства установки дорожного знака 3.27. В протоколе имеется запись, согласно которой транспортное средство было убрано после составления протокола. Заявитель указывает, что основное время, что стоял автомобиль, было потрачено на составление протокола, что, по его мнению, могло быть расценено лицом, рассматривающим данное административное дело, как доказательство малозначительности правонарушения с последующим освобождением лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. Также заявитель указывает, что инспектором С.В.В. при вынесении постановления об административном правонарушении 55КН № 198177 от 29.03.2013 г. был допущен ряд нарушений: он (Микрюков С.А.) как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не принимал участие в рассмотрении административного дела, в связи с чем, не мог давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также воспользоваться иными процессуальными правами, кроме того, он не был ознакомлен с материалами дела. Просит восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении 55КН № 198177 от 29.03.2013 г. и отменить указанное постановление.
 
    В судебном заседании Микрюков С.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнил, что в материалах дела нет данных, что был установлен знак «Остановка запрещена», сотрудникам ГИБДД необходимо было данный факт подтвердить. Кроме того, в настоящее время истек срок привлечения его к административной ответственности.
 
    Представитель ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, представленные материалы и жалобу заявителя, суд полагает необходимым обжалуемое постановление отменить.
 
    22.08.2014 г. Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску М.А.В. по жалобе Микрюкова С.А. на постановление 55КН № 198177 вынесено решение, согласно которому последнему восстановлен срок обжалования указанного постановления. Кроме того, данным решением постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску С.В.В. 55КН № 198177 от 29.03.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Микрюкова С.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Микрюкова С.А. – без удовлетворения.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Согласно протоколу об административных правонарушений № 55ОО № 478956 от 15.03.2013 г., составленному в отношении Микрюкова С.А., подпись последнего о том, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не стоит. Указания о том, что последний от подписи отказался, не имеется.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что права и обязанности Микрюкову С.А. не разъяснялись.
 
    Суд находит допущенное нарушение процессуальных требований при составлении административного правонарушения существенными.
 
    Вызванные в судебное заседание сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Омску, которые могли бы опровергнуть данный факт, не явились.
 
    Из представленного по запросу суда административного материала видно, что схема нарушения с расположением дорожных знаков не составлялась, схемы с расстановкой дорожных знаков нет, фотографии с места совершения ДТП с дорожным знаком нет. В материалах есть фотография автомобиля <данные изъяты> однако, регистрационные знаки на ней не видны.
 
    Суд полагает, что представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении Микрюковым С.А. Правил дорожного движения, а именно требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истёк, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление 55КН № 198177 от 29.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Микрюкова С.А. по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску М.А.В. от 22.08.2014 г. по жалобе Микрюкова С.А. на постановление 55КН № 198177 по делу об административном правонарушении, - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья И.В. Ермолаева