Решение от 23 октября 2014 года

Дело № №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 октября 2014 года                            город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядовой М.В. к Вычужину К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Рядовая М.В. обратилась в суд с иском к ответчику к ответчику Вычужину К.В. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday Solaris государственный регистрационный знак № и автомобилем ответчика Lexus № государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Вычужин К.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, было предложено обратиться в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. Она обратилась в свою страховую компанию, получила выплату в размере 120 000,00 рублей. Для определения реальных затрат она обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris составляет 187 591,00 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 6 920,00 рублей. Кроме того, экспертами была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyunday Solaris в размере 18 479,00 рублей, стоимость услуг по оценке составила 1500,00 рублей. Также она понесла расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчика, в размере 333,95 рублей и 281,45 рублей. Поврежденный автомобиль был эвакуирован с места ДТП, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 1500,00 рублей. Кроме того, ею были произведены затраты в ООО «Евразия плюс» за дефектовку и стоянку за период с момента аварии до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 240,00 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен размером 120 000,00 рублей, и указанная сумма выплачена страховщиком, то сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Вычужина К.В., составляет 102 845,40 рублей. Со ссылкой на положения ст. 15,1064 ГК РФ, положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ просит взыскать с ответчика Вычужина К.В. в счет материального ущерба 102 845,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275,00 рублей.
 
    Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК» (л.д.1-2).
 
    В судебном заседании истец Рядовая М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что транспортное средство продано без восстановления. Просила исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Ложевский А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Вычужин К.В., его представитель Сынтин А.В., действующий на основании доверенности (л.д.76), в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 84). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Сынтин А.В. исковые требования в части затрат на эвакуатор, дефектовку, почтовые расходы признал. Сумму ущерба посчитал завышенной. Вину Вычужина К.В. в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Третьи лица ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 104,105). Об отложении ходатайств не поступало. Уважительных причин неявки суду не представлено.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела №, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автотранспортных средств: Lexus № государственный регистрационный знак № под управлением Вычужина К.В., принадлежащего ему на праве собственности, и Hyunday Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Рядовой М.В. принадлежащего ей на праве собственности. Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
 
    Вычужин К.В., управляя автомобилем Lexus № государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил транспортное средство, двигающееся по ней и допустил столкновение с автомобилем Hyunday Solaris государственный регистрационный знак №.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Вычужин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание 1 000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу, не оспорено. Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).
 
    Риск гражданской ответственности виновника ДТП Вычужина К.В. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (л.д. 62). Указанный факт никем не оспорен и подтвержден материалами дела.
 
    Риск гражданской ответственности Рядовой М.В. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СГ «МСК» (л.д. 96). Указанный факт также никем не оспаривался.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения величины затрат восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyunday Solaris государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunday Solaris государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 187 591,00 рубль (л.д.21-43). Стоимость независимой экспертизы составила 6 000,00 рублей (л.д.20).
 
    Кроме того, ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» составило расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyunday Solaris государственный регистрационный знак № составляет 18 479,00 рублей (л.д.44-54), стоимость независимой экспертизы составила 1500,00 рублей (л.д.11).
 
    Как следует из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность (ОАО СГ «МСК»), с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ОАО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей на реквизиты Рядовой М.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа – страх выплата за ООО «Росгосстрах», договор страхования №, Акт № расчеты по прямому возмещению убытков с потерпевшими (л.д.96-97).
 
    О взыскании оставшейся разницы между причиненным материальным ущербом и выплатой суммы страхового возмещения истец просит с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    При наличии вины обоих владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени виновности каждого.
 
    Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; а также вина причинителя вреда.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000,00 рублей.
 
    Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000,00 рублей) с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.
 
    Как указывалось выше, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Вычужин К.В. Именно в его действиях имеется причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и столкновением автомобилей.
 
    В ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца, размер причиненного ущерба, право собственности истца на вышеуказанный автомобиль в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никем не оспаривалось.
 
    Продажа поврежденной автомашины является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
 
    За основу расчета суммы страхового возмещения суд принимает заключение эксперта № (л.д. 21-43), заключение эксперта № (л.д. 44-54), так как в них стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля истца определены на дату дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривал данные заключения эксперта.
 
    Учитывая, что только путем возмещения истцу действительной стоимости поврежденного имущества может быть восстановлено нарушенное право истца, что соответствует ст. 15 ГК РФ, с учетом заявленных требований истца, а также приведенных выше положений закона, суд считает возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика Вычужина К.В. в возмещение материального ущерба разницу между причиненным материальным ущербом и выплатой суммы страхового возмещения, которая определена в размере 86 070,00 рублей (Расчет: сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 187 591,00 рублей – выплаченная сумма страхового возмещения 120 000,00 рублей + величина утраты товарной стоимости автомобиля истца 18 479,00 рублей = 86 070 рублей).
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500,00 рублей (л.д.11); расходов по оплате стоянки у дилера и за проведение дефектовки в период с момента аварии и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 240,00 рублей (л.д.55-57).
 
    Рассматривая требования о взыскании услуг эвакуатора, расходов на оплату хранения автомобиля на стояке, по проведению дефектовки автомобиля суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела следует, что за эвакуацию по городу автомобиля Hyunday Solaris государственный регистрационный знак № по маршруту <адрес> истец Рядовая М.В. оплатила в Омскую службу эвакуации (ООО «Юрий») 1 500,00 рублей (л.д.10).
 
    Согласно заказ-наряда ООО «Евразия» № от ДД.ММ.ГГГГ Рядовая М.В. оплатила в ООО «Евразия Плюс» за дефектовку автомобиля после ДТП 3 900 рублей, за стоянку автомобиля - 2 340 рубля, всего 6 240,00 рублей (л.д.55-56).
 
    Истец оплатил услуги специалиста по составлению заключений восстановительного ремонта автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 8 420,00 рублей (Расчет: 6 920,00 рублей + 1 500,00 рублей = 8 420,00 рублей) (л.д.20,11), оплатил почтовые расходы в целях уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства в общей сумме 615,40 рублей (Расчет: 333,95 рублей + 282, 45 рублей = 615,40 рублей) (л.д.12-14).
 
    Указанные расходы являются убытками истца, причиненными в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежат взысканию с Вычужина К.В. в пользу истца в полном объеме в размере 16 775,40 рублей (Расчет: 1500,00 рублей + 6 240,00 рублей + 6 920,00 рублей + 1 500,00 рублей + 333,95 рублей + 282, 45 рублей = 16 775,40 рублей).
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании истец указала, что моральный вред ей причинен в результате повреждения её имущества, вызван неудобствами, которые она испытывала в связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии. Соответственно, моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав и материальных благ. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае за счет причинителя вреда. Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред её здоровью, суду не представлено. В этой связи суд считает обоснованным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
 
    Истец заявил о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей (л.д.7), расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 260,00 рублей (л.д. 2-3).
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из материалов дела следует, что истец за защитой своего нарушенного права обратилась в Негосударственную некоммерческую организацию Омская областная коллегия адвокатов филиал № ЛАО г. Омска, за оказание юридических услуг Рядовая М.В. оплатила в Негосударственную некоммерческую организацию Омская областная коллегия адвокатов филиал № ЛАО г. Омска 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серия № (л.д.7).
 
    Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вычужина К.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 460,00 рублей (3 260,00 рублей за требование о возмещении материального ущерба (л.д.3) и 200,00 рублей за требование о компенсации морального вреда (л.д.2)).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ, учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены полностью, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Рядовой М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вычужина К.В. в пользу Рядовой М.В. сумму материального ущерба в размере 102 845 (Сто две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 40 копеек.
 
    Взыскать с Вычужина К.В. в пользу Рядовой М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 257 (Три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Рядовой М.В. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                        Е.А. Вагнер