Решение от 23 октября 2014 года

Дело № 12-20/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ОЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Судья Оленинского районного суда Половов С.О.
 
    при секретаре Коростылевой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Оленино
 
«23» октября 2014 года
 
    жалобу
 
    Громова Михаила Васильевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Нелидовский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Громов Михаил Васильевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Нелидовский» от ДД.ММ.ГГГГ года гр-нин Громов М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Громов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Нелидовский» - ФИО7 Предъявить свое служебное удостоверение инспектор отказался, его фамилию заявитель позже узнал из составленного им протокола. Далее инспектор обвинил его в управлении транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности и составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор не представил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций. Также не были предоставлены показания свидетелей с его стороны, подтверждающие указанные в протоколе нарушения. Все обвинение инспектора построено исключительно на его словах. Утверждает, что ПДД он не нарушал. Ремень безопасности он отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины для проверки документов инспектором. Его вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно трактоваться в его пользу. Он попросил инспектора вписать в протокол данные своего пассажира в качестве свидетеля, но он отказал по тем основаниям, что супруга Громова М.В. является заинтересованным лицом и вписывать ее он не станет. Считает данные действия незаконными, поскольку понятие свидетель, предусмотренное ст.25.6 КоАП РФ, допускает пассажира в качестве свидетеля. Считает протокол, составленный инспектором, незаконным и необоснованным и просит суд прекратить административное дело по протоколу об <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть жалобу в его отсутствие и ответить заявителю письменно в установленные сроки, по существу изложенного, по месту его жительства.
 
    В судебном заседании Громов М.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил суду, что после остановки транспортного средства инспектором ДПС ФИО6 он отстегнул ремень безопасности, сначала вышел из машины, а потом сел обратно.
 
    После просмотра в судебном заседании записи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. на компактдиске на вопрос судьи о том, что в жалобе заявитель указал, что отстегнул ремень безопасности, чтобы выйти из машины для проверки документов инспектором и подтвердил это до просмотра записи с видеорегистратора в судебном заседании, Громов М.В. пояснил суду, что он отстегнул ремень безопасности, чтобы найти документы, а не выйти из автомашины.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 с жалобой Громова М.В. не согласен. Далее ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес дорожно-патрульную службу в <адрес>. Вместе с ним на данном участке дороги нес службу инспектор ФИО8, который также являлся свидетелем происходящего. Контроль дорожного движения велся согласно административного регламента. Им был остановлен автомобиль <данные изъяты> на основании визуально установленных признаков нарушения водителем ПДД. Водитель указанного транспортного средства открыл окно автомашины, инспектор подошел, представился, назвал фамилию, имя, отчество, звание, объяснил, по какой причине остановлено транспортное средство. Водитель передал ему водительское удостоверение и было установлено, что машиной управлял Громов Михаил Васильевич. Он пригласил водителя пройти к патрульной машине для составления протокол, на что получил отказ. Громов М.В. сказал, что останется в машине и ничего подписывать не будет. Он вернулся в патрульную машину и стал составлять протокол об административном правонарушении. Все это время водитель из автомашины не выходил. После составления документов он вновь подошел к машине Громова, предложил ознакомиться с документами. От всех подписей, за исключением подписи о получении копии протокола, водитель Громов отказался, при этом пояснил, что у него в машине находится супруга, которая подтвердит, что он был пристегнут ремнем безопасности. Просит приобщить к материалам дела запись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. на компактдиске и просмотреть ее в судебном заседании. Указанная запись с видеорегистратова может подтвердить, что водитель Громов не выходил из своей автомашины.
 
    После просмотра в судебном заседании записи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. на компактдиске инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 пояснил, что на записи просматривается, что ни водитель, ни пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. При просмотре данной видеозаписи просит обратить внимание, что на записи хорошо видно, что створки ремня безопасности висят внизу. Если бы водитель и пассажир были пристегнуты, внизу висела бы одна створка, вторая шла бы через грудь. На записи четко видно, что водитель не выходил из машины после остановки транспортного средства, ФИО7 отошел к патрульной машине составлять протокол, время идет, Громов не выходит. Он опять подошел к его автомашине и Громов ему говорит, что ни с чем не согласен, ничего подписывать не будет.
 
    Свидетель ФИО2 пояснила суду, что она является супругой Громова М.В. Когда их остановили сотрудники ДПС, она с водителем были пристегнуты ремнями безопасности, потом водитель отстегнул ремень, чтобы показать сотрудникам ДПС документы. Это было в пятницу, после работы. Они ехали после работы с мужем на автомашине. Она ехала в качестве пассажира на переднем сиденье. Когда их остановил сотрудник ДПС, то они припарковались у обочины, как было показано. Муж отстегнул ремень безопасности, чтобы найти документы. Потом передал их инспектору ДПС, который подошел к машине, представился и назвал причину остановки транспортного средства. Затем он стал составлять протокол. Муж сказал, что он не согласен и инспектор ДПС стал составлять еще один документ. Все это длилось достаточно долго, около часа. Потом инспектор отдал им документы и копию протокола, и они поехали домой. Утверждает, что водитель автомашину не покидал, На вопрос инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 о том, была ли она пристегнута ремнем безопасности на момент остановки транспортного средства, ФИО2 ответила -да, была.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО7 осуществлял контроль дорожного движения на <адрес> в <адрес>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО7 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, поскольку визуально было установлено, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Так как стекла автомашины были не тонированные, то хорошо просматривалось, что в нарушении правил дорожного движения, водитель управляет автомашиной, не пристегнувшись ремнем безопасности. После того, как указанная автомашина припарковалась у обочины, инспектор ФИО7 подошел к ней. Водитель из машины не вышел, только открыл окно. ФИО7 представился, попросил показать документы и объяснил водителю причину остановки транспортного средства. Водитель сначала не возражал, был со всем согласен, но потом отказался от подписи документов и ФИО7 направился в патрульную машину составлять протокол, а он продолжил осуществлять контроль дорожного движения.
 
    Заслушав объяснения Громова М.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО7, допросив свидетелей: ФИО2 и ФИО8, просмотрев запись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. на компактдиске, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010г. № 316), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Однако эти требования Правил дорожного движения водитель Громов М.В. не выполнил.
 
    Факт нарушения Громовым М.В. п.2.1.2 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе <адрес> об административном правонарушении (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Громов М.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, №, на <адрес>, нарушил п.2.1.2 ПДД, управляя автомашиной, не был пристегнут ремнем безопасности. В указанном протоколе имеется собственноручная запись Громова М.В. «с доказательством не ознакомлен, ремнем был пристегнут. В а/м присутствовал свидетель ФИО2». К данному протоколу прилагается постановление по делу об административном правонарушении №.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО7, водитель Громов М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.
 
    В постановлении, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Громов М.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, №, на <адрес>, нарушил п.2.1.2 ПДД, управляя автомашиной, не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Громова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Громов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Оба вышеуказанных процессуальных документа были составлены одним должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО7
 
    Составление в отношении Громова М.В. протокола об административной ответственности не предполагает отмену ранее вынесенного постановления и, поскольку протокол был составлен уже после рассмотрения дела об административном правонарушении лишь в качестве доказательства, подтверждающего вину нарушителя (как это предусмотрено ст.28.6 КоАП РФ), то его наличие и приобщение к ранее вынесенному постановлению в отношении Громова М.В. нарушения прав последнего не влечет.
 
    Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Громову М.В. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в вышеуказанных протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется, а следовательно, показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО7, и ФИО8 принимаются судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч.2 ст.2 6.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть пояснения сотрудников ГИБДД.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 не вписаны в протокол данные его жены ФИО2 как пассажира в качестве свидетеля, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку ФИО2 допрошена в судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетеля.
 
    Вместе с тем, показания свидетеля ФИО2 в качестве доказательства невиновности заявителя не принимаются во внимание судом по следующим основаниям.
 
    ФИО2 как свидетель, находившийся вместе с Громовым М.В. в салоне автомобиля, утверждает, что когда их остановили сотрудники ДПС, она и водитель были пристегнуты ремнями безопасности, потом водитель отстегнул ремень, чтобы показать сотрудникам ДПС документы. На вопрос инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 о том, была ли она пристегнута ремнем безопасности на момент остановки транспортного средства, ФИО2 ответила -да, была.
 
    Однако, в ходе просмотра записи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. на компактдиске, судом достоверно установлено, что ни водитель, ни пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. При просмотре данной видеозаписи хорошо видно, что створки ремня безопасности висят внизу. Если бы водитель и пассажир были пристегнуты, внизу висела бы одна створка, вторая шла бы через грудь. Более того, на данной записи хорошо видно, что после оформления правонарушения автомашина уехала, но ни водитель, ни пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности.
 
    Кроме того, ФИО2 как супруга заявителя, имеет очевидное наличие заинтересованности в исходе данного дела.
 
    Доводы жалобы о том, что Громов М.В. отстегнул ремень безопасности уже после остановки своего транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как являются голословными и противоречат материалам дела.
 
    Так, Громов М.В. в жалобе указал, что отстегнул ремень безопасности, чтобы выйти из машины для проверки документов инспектором и подтвердил это до просмотра записи с видеорегистратора в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, на записи четко видно, что водитель из машины после остановки транспортного средства не выходил.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 ему не представился, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку ФИО2 допрошенная в судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетеля, пояснила суду, что когда их остановил сотрудник ДПС, то он подошел к машине, представился и назвал причину остановки транспортного средства.
 
    Суд находит действия сотрудника ДПС в данной ситуации правомерными, а доводы жалобы необоснованными.
 
    На основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола <адрес> об административном правонарушении (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., показаний свидетеля ФИО8 и объяснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО7, которые подтвердили факт управления заявителем, не пристегнутым ремнем безопасности, указанной выше автомашиной, записи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. на компактдиске, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на <адрес>, нарушил п.2.1.2 ПДД, управляя автомашиной, не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Санкция статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 при назначении административного наказания Громову М.В. указанные обстоятельства были учтены в полной мере, наказание ему назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
 
    Свое постановление инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 мотивировал.
 
    Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену указанного постановления, по делу не имеется.
 
    Доводы Громова М.В. о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность, не соответствуют действительности.
 
    С учетом того, что «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела фото- и видеофиксации нарушения, не влияют на выводы о виновности Громова М.В.
 
    Остальные доводы жалобы Громова М.В. ошибочны, не соответствуют закону, в связи с чем оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 не имеется.
 
    В силу ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Нелидовский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Громов Михаил Васильевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 руб., - оставить без изменения, а жалобу Громова М.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья