Решение от 23 октября 2013 года

    2- 1003\ 13г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 октября 2013 года                         г. Зеленогорск
 
    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца - Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Суровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко О. А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о нарушении прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сидоренко О.А. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» о нарушении прав потребителя по кредитному договору, просил признать незаконным условие кредитного договора об оплате страховой премии; взыскать с банка страховую премию 347 307 руб., неустойку 347 307 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, судебные расходы.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – анкеты Сидоренко О.А. ему банком был выдан кредит в сумме 1 222 355 рублей сроком на 84 месяца под 20 % годовых на приобретение автомобиля, в том числе 347 307 руб. на оплату страховой премии ООО СК «Ренессанс-Жизнь». Истец считает, что личное страхование при выдаче кредита ему было навязано, страховая компания была определена банком, что ущемляет его права потребителя и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. наименование ответчика ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк», к участию в деле привлечен соответчик ООО «Экспобанк», которому ООО КБ «АйМаниБанк» уступил права требования по кредитному договору с Сидоренко О.А.(л.д.53).
 
    В судебное заседание истец Сидоренко О.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Листвина В.В., о чем им представлено заявление (л.д.6).
 
    В судебном заседании представитель истца Листвин В.В. полностью поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, направленными и полученными в электронном виде (л.д.55-60). В отзыве на иск ответчики просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д.39, 62).
 
    В отзыве на иск ООО КБ «АйМаниБанк» просил в иске отказать, поскольку кредит на оплату страховой суммы предоставлен истцу в соответствии с его волеизъявлением. Выдача кредита не была обусловлена заключением договора личного страхования (л.д.38-51).
 
    ООО «Экспобанк» в отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца к «Экспобанку», указав, что условия кредитного договора были определены ООО «Алтайэнергобанком» и Сидоренко О.А., поэтому сторона договора должна нести ответственность за его условия (л.д.63).
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сидоренко О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» истцу предоставлен кредит в сумме 1 222 355 рублей на 84 месяца под 20 % годовых. Из них 840 000 руб. на оплату стоимости автомобиля (стоимость автомобиля 1 040 000 – первоначальный взнос 200 000); 35048 оплату стоимости КАСКО; 347 307 руб. на оплату страховой премии
 
    Пунктом 3.9 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля… предусмотрена дополнительная цель кредита – оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья. Страховая премия составляет 347 307 рублей, которая была включена в общую сумму кредита, определена страховая компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.10-11). По заявлению истца страховая премия 347 307 руб. была перечислена с его счета на счет страховой компании «Ренессанс Жизнь» (л.д.49).
 
    В п.1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, если заемщик досрочно расторгнет договор страхования либо внесет изменения в него без согласия банка. Из данной нормы следует, что кредитный договор обусловлен наличием договора страхования.
 
    В разделе 1.1. «Права и обязанности Банка и Заемщика» пункте 1.1.13 определены условия страхования по 3-видам риска, страховые случаи; основания страховой выплаты (л.д.15).
 
    Анализируя условия заявления-анкеты, Условий предоставления кредита суд приходит к выводу о том, что поскольку условия о страховании содержатся в форме кредитного договора, которая предлагается банком, у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Доказательства того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании по трем видам риска в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд считает, что условия кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика, сам договор страхования противоречат Закону « О защите прав потребителей», вследствие чего они ничтожны.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, Оправленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя- гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов- граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
 
    Таким образом, охрана отношений, в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных, нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    В силу пункта 1. статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних, товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Доводы, изложенные в отзыве представителя ответчика КБ «АйМаниБанк» о том, что договор страхования заключен в добровольном порядке несостоятелен и они опровергаются доводами представителя истца о том, что кредитный договор не был бы заключен без заключения договора страхования, заемщику не предлагались иные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья, из которых он имел бы возможность выбрать по своему усмотрению.
 
    Приложенные к возражению на иск условия программы «Автокредит «Автоэкспресс-Москва» (л.д.50) не могут служить таким доказательством. Во-первых, на данной программе отсутствует дата ее принятия, что не может служить доказательством того, что она существовала в таком же виде, с теми же условиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом заключался договор. Во-вторых, отсутствуют доказательства того, что с этой программой, предлагающей различные тарифы по кредиту при условии страхования и без этого условия, был ознакомлен истец, который самостоятельно из предложенных ему вариантов выбрал кредитование со страхованием. Представитель истца пояснил, что истцу при заключении договора было разъяснено, что условие о страховании является формальностью, после заключения он вправе расторгнуть договор страхования и ему страховая выплата будет возвращена. Объяснение представителя подтверждается заявлением Сидоренко О.А. о расторжении договора страхования, поданным через несколько дней после заключения кредитного договора (л.д.28). Кредитор отказал в возврате страховой суммы (л.д.29).
 
    Отсутствую доказательства того, что истцу (при его желании застраховать жизнь и здоровье) было предложено самостоятельно выбрать страховую компанию.
 
    Представитель истца пояснял, что договор купли-продажи автомобиля, его залога, кредитный договор с условиями страхования, договор страхования, заявление на перечисление страховой премии согласно условиям кредитного договора были представлены истцу в автосалоне, все документы он оформлял с одним сотрудником, в банке и страховой компании он не был, с ними не обговаривал условия договоров кредита и страхования. Это подтверждается одной датой оформления перечисленных документов – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает необходимым взыскать страховую премию в размере 347 307 рублей в пользу истца с ООО КБ «АйМаниБанк»», поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. Это подтверждается заявлением Сидоренко О.А. в Московский филиал ООО КБ «Алтайэнергобанк» о перечислении с его счета суммы 347 307 руб. в счет оплаты страховой премии (л.д.49).
 
    Договор об уступке прав (требований) № между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Экспобанк» заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к ООО «Экспобанк» переходит права требования к должникам по кредитным договорам.
 
    Более того, исходя из положений пункта статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на истца незаконно.
 
    Следовательно, в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, указанный пункт договора является недействительным, независимо от признания таковыми.
 
    В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части сделки.
 
    В силу частей 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии со 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основами приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку со стороны ответчика по отношению к истцу имеет место ненадлежащее оказание услуг потребителю, то заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений статей 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 1000 рублей
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку законные требования потребителя ответчиком - банком не были удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца штраф в размере 174 153,50 рубля (347 307 рублей + 1000 рублей / 2 ), что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Данные суммы суд считает необходимым взыскать именно с ООО КБ «АйМаниБанк» так как убытки причинены истцу именно банком, страховая премия удержана банком.
 
    ООО «Экспобанк» суд считает необходимым освободить от гражданско - правовой ответственности.
 
    Требования истца о взыскании неустойки суд считает необоснованными.
 
    Согласно п.5. ст.28 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 г., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания: услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.    
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Данная норма устанавливает ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 347 307 рублей, удовлетворению не подлежат, потому что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сроки оказания услуг Банком не нарушены.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Сидоренко О.А. подлежат взысканию судебные расходы по подготовке искового заявления 5000 руб. (л.д.7); за оформление доверенности на представителя 1000 руб. (л.д.31).
 
    В соответствие ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Сидоренко О. А..
 
    Признать условия кредитного договора №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «АйМаниБанк» и Сидоренко О. А., в части взыскания страховой премии - недействительными.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в пользу Сидоренко О. А. страховую премию в размере 347 307 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 174153,50 рублей, за оформление искового заявления 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, а всего 528460,50 рублей.
 
    В части взыскания неустойки – отказать.
 
    Исковые требования к ООО «Экспобанк» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк»в местный бюджет государственную пошлину в размере 6873,07 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                     Тюрина Н.И.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2013 года.