Решение от 23 ноября 2012 года

    Судья Чернышева Е.И.
 
№ 7а-172/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
19 ноября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу Голубевой И.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2012, которым Голубева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,
 
установила:
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель Голубева И.Н., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. <ДАТА> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.А.И. в отношении Голубевой И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании Голубева И.Н. и ее защитник Тебнева Н.С. с вменяемым правонарушением не согласились, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе Голубева И.Н. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ по малозначительности.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Голубеву И.Н. и ее защитника Тебневу Н.С. не нахожу оснований для ее удовлетворения.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Голубевой И.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА> (л.д. 9), протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА> (л.д. 10), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указание заявителя на незначительность повреждений, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не подлежит оценке размер ущерба.
 
    С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Голубевой И.Н., является малозначительным, нельзя согласиться.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Голубевой И.Н. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму статьи 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.
 
    При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность Голубевой И.Н. и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Голубевой И.Н. к административной ответственности не нарушены.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2012 оставить без изменения, жалобу Голубевой И.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева