Дата принятия: 23 ноября 2012г.
Судья Аверьянова Н.Н.
№ 7а-167/2012
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
15 ноября 2012 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Юринской М.Ю. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.10.2012, которым Юринская М.Ю, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель Юринская М.Ю., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пунктов 1.5, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигаясь по дворовой территории, совершила наезд на пешехода С.М.У., причинив средней тяжести вред здоровью.
<ДАТА> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу З.С.А. в отношении Юринской М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Юринская М.Ю. вину признала, пояснила, что при въезде во двор дома, увидев, что подростки играют в мяч на проезжей части дороги, стала медленно двигаться, а ребята - разбегаться в разные стороны. В этот момент услышала звук, но не придала этому значения и, не останавливаясь, продолжила движение до парковки. После того, как она вышла из автомобиля, к ней подошел молодой человек и спросил, что она сделала. Она перед ним извинилась и пошла домой, скорую помощь и сотрудников ГИБДД не вызывала. В совершенном правонарушении раскаялась, потерпевшему принесла свои извинения. В счет компенсации морального вреда предлагала 10000 рублей, но законный представитель С.М.У. от денежных средств отказалась.
В судебном заседании потерпевший С.М.У. пояснил, что во дворе он играл в мяч. В этот момент друг сказал: «Беги». Услышав звук автомобиля, он не успел отскочить, автомобиль задел его, и он упал. Автомобиля «...», не останавливаясь, продолжил движение до парковки. Он подошел водителю и спросил, за что она его сбила, Юринская М.Ю. извинилась и ушла. Его доставили в детскую городскую больницу, где наложили гипс.
Законный представитель С.М.У. Б.Л.Д. настаивала на лишении Юринской М.Ю. права управления транспортными средствами, поскольку она не раскаялась в содеянном.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Юринская М.Ю. просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Юринскую М.Ю., представителя С.М.У. А.А.Х., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 17.4 Правил дорожного движения требования пунктов 17.1, 17.3 Правил дорожного движения, предусматривающие приоритет пешехода перед транспортным средством, также распространяются и на дворовые территории.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Юринской М.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> (л.д. 11), заключением судебно-медицинского эксперта №... от <ДАТА> (л.д. 16,17), объяснениями Юринской М.Ю. и потерпевшего С.М.У.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Юринской М.Ю. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С.М.У.
Действия Юринской М.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Постановление о привлечении Юринской М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, ее поведение после дорожно-транспортного происшествия, а также мнение потерпевшего и его законного представителя, настаивающих на строгом наказании. Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Несмотря на тот факт, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы Юринской М.Ю. не влияют на правильность квалификации ее действий, на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.10.2012 оставить без изменения, жалобу Юринской М.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
