Решение от 23 ноября 2012 года

    Судья Кяргиева Н.Н.
 
№ 7а-168/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
13 ноября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу председателя товарищества собственников жилья «Ален» Р.В.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2012, которым товарищество собственников жилья «Ален» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности в части эксплуатации опасного производственного объекта «Система теплоснабжения», расположенного по адресу: <адрес>, на срок 60 суток,
 
установила:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 05.09.2012, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ТСЖ «Ален» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - системы теплоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> без лицензии на право деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    В судебном заседании представитель Северного управления Ростехнадзора по доверенности Ж.Ю.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании председатель ТСЖ «Ален» Р.В.А. факт правонарушения признал, при назначении наказания просил учесть, что штраф ТСЖ не оплатить, согласен на приостановление деятельности.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе председатель ТСЖ «Ален» Р.В.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по малозначительности.
 
    Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Северного управления Ростехнадзора по доверенности Ж.Ю.А., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения (эксплуатация газовых сетей) и газопотребления (эксплуатация взрывоопасных объектов) подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1.6. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9).
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
 
    Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из материалов дела, Северным управлением Ростехнадзора при проведении административного расследования установлено нарушение ТСЖ «Ален» требований промышленной безопасности, выразившееся в осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии.
 
    Привлекая ТСЖ «Ален» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о доказанности состава правонарушения и назначил наказание в виде приостановления эксплуатации системы теплоснабжения на срок 60 суток, мотивировав тем, что эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, наступление техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, при этом учтены принятые ТСЖ меры по устранению нарушения.
 
    С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
 
    Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении не дано оценки доводам ТСЖ о предпринятых мерах для получения лицензии, что имеет непосредственную связь с наличием либо отсутствием вины в действиях юридического лица.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    При назначении административного наказания должны в полной мере учитываться положения статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно материалам дела система теплоснабжения, эксплуатацию которой осуществляет ТСЖ «Ален», обеспечивает теплом 24-квартиный жилой дом, указанная система является частью газораспределительной системы города.
 
    В обжалуемом постановлении судьи выбор вида назначенного административного наказания должным образом не мотивирован и не обоснован, не учтены характер деятельности ТСЖ, а так же то, что приостановление эксплуатации системы теплоснабжения в период отопительного сезона может причинить существенно больший вред потребителям и повлечь значительно большие негативные социальные последствия, чем осуществление деятельности по эксплуатации системы теплоснабжения без лицензии.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Постановление в части описания обстоятельств дела не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из изложенного в совокупности следует, что по существу по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и установления виновности ТСЖ в совершении административного правонарушения, судья не разрешил вопрос о наличии вины и назначении административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является безусловным правовым основанием для отмены обжалуемого постановления в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2012 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Приостановление деятельности товарищества собственников жилья «Ален» в части эксплуатации опасного производственного объекта «Система теплоснабжения», расположенного по адресу: <адрес>, на срок 60 суток отменить.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева