Решение от 23 мая 2014 года

        Дело № 2-214/2014
 
 
                                                               РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года                                                                                  г.Короча                 
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Болтенковой М.Л.
 
    при секретаре      Ермоленко С.Е.
 
    с участием представителей истца- Юрьевцева Д.А., действующего на основании доверенности от "дата" и Безменова Д.В., действующего на основании доверенности от "дата" года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Дом Моды «Серж» к Анцифировой С.А. о возмещении работником материального ущерба,
 
         У С Т А Н О В И Л :
 
    Анцифирова С.А. работала с "дата" по "дата" в ООО «Дом Моды «Серж» в качестве торгового представителя по г. Белгород и Белгородской области и являлась материально ответственным работником. В период с мая по июль 2013 года при исполнении должностных обязанностей Анцифирова С.А. получила от клиентов денежные средства в качестве оплаты за отгруженный товар в размере ***., но в кассу истца их не сдала. В июле 2013 года в ходе ревизии была установлена недостача в размере *** руб. "дата" был составлен уточненный акт ревизии, согласно которого сумма недостачи составила *** руб. До настоящего времени ответчиком сумма ущерба не возвращена истцу.
 
    Дело инициировано иском ООО Дом Моды «Серж». Просит суд взыскать с Анцифировой С.А. сумму причинённого материального ущерба в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
 
    В судебном заседании представители истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании было установлено, что Анцифирова С.А. работала в ООО Дом Моды «Серж» с "дата" по "дата" торговым представителем отдела продаж.
 
    Данный факт подтверждается копией трудового договора от "дата" года, заключенного между ООО Дом Моды «Серж» и Анцифировой С.А., копией приказа № от "дата" о приеме на работу Анцифирову С.А. и копией приказа № от "дата" о прекращении трудового договора с Анцифировой С.А.
 
    "дата" Анцифирова С.А. была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ № от "дата" года. Основанием увольнения является расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.20).
 
    Судом установлено, что в обязанности торгового представителя отдела продаж входит контроль отгрузки товара и получение товара клиентом, а также получение средств от клиента за отгруженный товар, что подтверждается должностной инструкцией от 09.01.2012 года, утвержденной генеральным директором 09.01.2012 года и с которой была ознакомлена Анцифирова С.А. "дата" (л.д.47-51).
 
    Согласно п.9.2 трудового договора от "дата" года, заключенного между истцом и ответчиком работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.(л.д.15-18).
 
    В судебном заседании было установлено, что на основании служебной записки от "дата" старшего бухгалтера ООО Дом Моды «Серж» "дата" была сформирована комиссия для проведения служебного расследования и ревизии взаиморасчетов и дебиторской задолженности клиентской базы торгового представителя по Белгороду и Белгородской области Анцифировой С.А., что подтверждается копией служебной записки от "дата" и копией приказа № от "дата" о формировании комиссии для проведения служебного расследования и ревизии взаиморасчетов и дебиторской задолженности клиентской базы торгового представителя по Белгороду и Белгородской области Анцифировой С.А.
 
    Представители истца в судебном заседании пояснили, что в связи с проведением служебного расследования ответчику было предложено дать объяснения по образовавшейся недостаче, что подтверждается опросным листом торгового представителя Анцифировой С.А. от 01.07.2013 года.
 
    Из объяснительной Анцифировой С.А. на имя директора ООО Дом Моды «Серж» от 03.07.2013 года следует, что ответчик заказывала на имя ИП Л. товар, который использовала в личных целях, для дополнительного заработка. Образовавшуюся задолженность обязалась уплатить(л.д.44). От дачи объяснений по факту невнесения денежных средств на счет ООО «Дом моды «Серж» Анцифирова С.А. отказалась давать объяснения, что подтверждается актом № от "дата" года.
 
    Согласно заключения о результатах служебного расследования от "дата" Анцифировой С.А. не перечислено на счет ООО Дом Моды «Серж» - *** руб., полученных за отгруженный товар клиентам и на сумму *** руб. от ИП Л.
 
    Свидетель Л. суду показала, что товар в 2013 году в ООО Дом Моды «Серж» она не заказывала, так как свою трудовую деятельность прекратила в 2012 году.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Л. прекратила свою деятельность "дата" года.
 
    В судебном заседании свидетели М., П., С., В. пояснили, что они заказывали товар в ООО Дом Моды «Серж» через торгового представителя Анцифирову С.А., которой передавали по доверенности денежные средства за полученный товар, а ответчик в свою очередь передавала денежные средства истцу.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как сообщенные ими обстоятельства подтвердились письменными доказательствами, исследованные в судебном заседании.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обоснования истца о наличии вины Анцифировой С.А. в причинении материального ущерба.
 
    Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.
 
    Как следует из ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что "дата" бухгалтером ООО «Дом Моды Серж» на имя генерального директора была написана служебная записка, из которой следует, что сотрудниками отдела бухгалтерского учета в рамках годовой сверки взаиморасчетов с клиентами Белгородской области выявлены факты не поступления денежных средств от ИП Каменева на сумму *** руб. и ИП Т. на сумму "дата" руб. в период с мая-июнь 2013 года, не поступление указанных сумм связано с деятельностью бывшего торгового представителя Анцифировой С.А.
 
    Согласно акта ревизии № от "дата" сумма ущерба в результате действий Анцифировой С.А. составила *** руб.
 
    Из объяснений представителей истца следует, что дополнительная ревизия проходила в отсутствие ответчика, в связи с чем, истцом "дата" было направлено письмо ответчику с предложением дать письменные объяснения причин невнесения в кассу ООО Дом Моды «Серж» денежных средств на сумму *** руб. (л.д.45).
 
    Из материалов дела следует, что ИП Т. оплатила сумму по накладной № от "дата" в размере *** руб. К. по доверенности №.
 
    Из объяснений К. следует, что денежные средства в сумме "дата", полученные ею за отгруженный товар ИП Т. она передала Анцифировой С.А. для передачи в кассу без оформления доверенности.
 
    Как видно из материалов дела К. работала в ООО «Дом Моды «Серж» супервайзером отдела продаж. (л.д.54)
 
    Из объяснений истца следует, что в обязанности К. входило получение денежных средств от клиентов за отгруженный товар и передача их в кассу. Истец не выдавал доверенности К. для передачи денежных средств, полученных от клиентов, Анцифировой С.А.
 
    Суд приходит к выводу, что К. также являлась материально-ответственным лицом и обязана была сдать денежные средства в кассу предприятия, а не передавать Анцифировой С.А., а поэтому суд считает, что взысканию с ответчика сумма ущерба в размере *** руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом не предоставлено доказательств не сдачи Анцифировой С.А. денежных средств, полученных от ИП Каменева на сумму *** руб., а поэтому данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба в сумме *** руб., соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком представлено не были.
 
    Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
 
    Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Анцифирова С.А. в суд не представила.
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб., а в остальной части иска отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из платежного поручения № от "дата" следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме *** руб. ( л.д.5).
 
    Суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере ***.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента.      
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление      общества с ограниченной ответственностью Дом Моды «Серж» к Анцифировой С.А. о возмещении работником материального ущерба признать обоснованным в части.
 
    Взыскать с Анцифировой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Дом Моды «Серж» материальный ущерб в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***., а всего ***., а в остальной части иска отказать.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.05.2014 года